УИД: 03RS0№-49

Дело №а-126/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Демскому РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО2 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Демскому РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ, указав, что судебные приставы-исполнители Демского РО СП 

<

адрес> УФССП в рамках возбужденного во отношении истца исполнительного производства незаконно наложили арест на зарплатную карту Сбербанка истца и изъяли денежные средства.

Также судебными приставами-исполнителями незаконно изъят принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада-Ларгус.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность истца по алиментам в размере 150 447,28 руб. Истец с указанным размером задолженности не согласен. 

Административный истец с учетом уточнений просит: 

Рассмотреть предоставленный расчет задолженности по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей, выполненный ФИО4 на основании данных ПФР, с использованием имеющихся на руках подтверждающих документов.

Принять данный расчет, либо откорректировать его, если допущены какие-либо ошибки.

Подтвердить, либо откорректировать расчет задолженности (переплата) по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебных приставов-исполнителей действовать строго в рамках законов Российской Федерации, т.е. запретить блокировку зарплатной карты, вернуть незаконно изъятые денежные средства на расчетный счет, откорректировать постановление в части удержания на более 50% дохода.

Вернуть незаконно изъятое имущество на место, с которого данное имущество было похищено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной Службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО2, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО2 - судебный пристав-исполнитель Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалах дела имеются письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО3 алиментов на содержание супруга в размере 1/2 МРОТ.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО3 неустойки по алиментам на содержание супруги в размере 74 762 рубля.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО3 неустойки по алиментам в размере 156 447,28 руб.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО2 от 20.12.2018г определена задолженность по алиментам на содержание детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 447.28 руб.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что истец не согласен с указанным постановлением и размером задолженности по алиментам, установленным данным постановлением.

Между тем, доводы о несогласии истца с данным постановлением не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что 26.03.2019г ФИО4 обратился в Демский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2018г.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суд 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В силу ч.2 ст64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, оснований для проверки доводов истца о законности постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2018г. не имеется.

Настоящим иском ФИО4 просит: рассмотреть предоставленный расчет задолженности по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей, выполненный ФИО4 на основании данных ПФР, с использованием имеющихся на руках подтверждающих документов. Принять данный расчет, либо откорректировать его, если допущены какие-либо ошибки. Подтвердить, либо откорректировать расчет задолженности (переплата) по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебное заседание стороной ответчика представлено постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на содержание детей, которым задолженность ФИО4 по алиментам на содержание детей за период с 21.12.2018г по 30.11.2019г составила 79 820.77 руб. При этом, судебным приставом-исполнителем учтен размер ранее определенной задолженности по состоянию на 20.12.2018г в размере 150 447.28 руб. (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) и размер произведенных удержаний – 70 626.51 руб. согласно представленным истцом сведениям и справкам с места работы должника.

Таким образом, требования истца о пересмотре предоставленного им расчета, его корректировке исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.

Относительно требований истца об обязании судебных приставов-исполнителей действовать строго в рамках законов Российской Федерации, т.е. запретить блокировку зарплатной карты, вернуть незаконно изъятые денежные средства на расчетный счет, откорректировать постановление в части удержания на более 50% дохода суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ от 24.10.2019г обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 4368.95 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ от 05.11.2019г обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 322.86 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России.

В материалах дела имеется справка ООО «Бюро промышленной автоматизации», подтверждающая, что банковская карта в ПАО Сбербанк с расчетным счетом № является зарплатной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ от 25.10.2019г и Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ от 06.12.2019г меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете отменены.

В судебном заседании не оспаривается, что в октябре-ноябре 2019г в результате совершения исполнительных действий была заблокирована зарплатная карта истца, с которой произведены удержания в счет погашения алиментов. Впоследствии блокировка карты была отменена.

Согласно представленным стороной ответчика платежным поручениям № и № от 07.11.2019г ФИО4 возвращены денежные средства в размере 570.01 руб. и 12 838.85 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства, удержанные с зарплатной карты за период блокировки, ему возвращены.

В связи с изложенным требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о запрете блокировки зарплатной карты также не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела арест на зарплатную карту истца снят.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО1 от 15.08.2019г обращено взыскание на доходы должника с направлением исполнительного документа по месту работы должника - в ООО «БПА» для производства удержаний в размере 70% доходов должника (33% в счет текущих алиментных платежей, остальная часть в счет погашения задолженности по алиментам).

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.99).

Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 15.08.2019г, устанавливающее размер удержаний из заработной платы должника ФИО4 – 70% вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его изменения в рамках настоящего спора не имеется.

На основании изложенного, требований истца об обязании судебных приставов-исполнителей действовать строго в рамках законов Российской Федерации, т.е. запретить блокировку зарплатной карты, вернуть незаконно изъятые денежные средства на расчетный счет, откорректировать постановление в части удержания на более 50% дохода удовлетворению не подлежат.

При этом, заявитель, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не лишен права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу. 

Истцом также заявлены требования о возврате незаконно изъятого имущества на место, с которого данное имущество было похищено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что под незаконным изъятием истец имеет в виду арест и изъятие в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принадлежащего ему транспортного средства Лада Ларгус. Истец расценивает действия судебных приставов по изъятию транспортного средства как хищение.

В соответствии с ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО1 составлен Акт описи и ареста имущества, согласно которому был арестован автомобиль Лада Ларгус 2014 г.в, госномер Р 654 РА 102, принадлежащий должнику ФИО4 Из указанного Акта следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Ответственным хранителем назначен ИП ФИО9 

Оснований полагать, что при аресте имущества должника были нарушены права должника, не имеется. Из акта описи и ареста усматривается, что он составлен в присутствии понятых и должника ФИО4, который от подписи Акта отказался. Акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для ареста имущества должника в ходе исполнительного производства имелись, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом нарушений, как указывает заявитель, его прав гарантированных ст. 35 Конституции Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действия пристава-исполнителя по аресту принадлежащего истцу имущества соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Демскому РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зубаирова С.С.