Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-1458 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 апреля 2023 года, которым жалоба адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов – «Адвокатская консультация г. Борисоглебска» ФИО9 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области Чешевой Е.А. от 09 января 2023 года о замене защитника подозреваемой ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат ФИО9 обратился в порядке статьи 125 УПК РФ в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области Чешевой Е.А. от 09 января 2023 года о замене защитника подозреваемой ФИО4

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции не были оценены его доводы о том, что в обжалуемом постановлении следователя Чешевой Е.А. от 09 января 2023 года о замене защитника по уголовному делу не содержится ни единого указания на те обстоятельства, что подозреваемая ФИО4 отказалась от назначенного ей защитника ФИО9 и 09 января 2023 года заявила ходатайство о назначении ей другого защитника. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обжалуемое постановление следователя не могло быть вынесено на основании ходатайства подозреваемой ФИО4 об отказе от назначенного ей защитника ФИО9, так как в нем отсутствуют указания на подобные основания. Кроме того, судом не принято во внимание, что присутствующая в судебном заседании заместитель руководителя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Солохина Н.А., никаких пояснений относительно указанного довода суду не давала, замечания об отсутствии в постановлении следователя ссылки на ходатайство ФИО4 об отказе от него как от защитника, не опровергала, а суд первой инстанции указанные обстоятельства у нее и не выяснял. Считает, что указанные доводы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы, не дал им никакой правовой и фактическое оценки, не устранил обозначенные им противоречия. Считает, что следователь вынесла обжалуемое постановление по собственной инициативе. Также судом проигнорированы доводы о том, что ходатайство подозреваемой ФИО4 об отказе от назначенного ей защитника ФИО9, имеющееся в материалах дела, является не заверенной черно-белой копией документа, достоверность которого никем не подтверждена и подлинность которого установить не представляется возможным. С ходатайством о приобщении к материалам дела заверенной уполномоченным должностным лицом ОМВД копии ходатайства ФИО4 представитель СО ОМВД по г.Борисоглебску Солохина Н.А. к суду не обращалась, оригинал подобного документа на обозрение суда и заявителя не представляла. В материале отсутствует какой-либо судебный запрос в адрес СО ОМВД России по городу Борисоглебску, что подтверждается описью. Судом к участию в деле не была привлечена обвиняемая ФИО4, ее мнение относительно его доводов судом не выяснялось. Вместе с тем, без мнения ФИО4 невозможно установить, при каких обстоятельствах она отказалась от защитника, оказывалось ли на нее какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в судебном заседании заместитель руководителя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Солохина Н.А. пояснила, что ФИО6 работает в другом ОМВД по Грибановскому району, в связи с чем она не была уведомлена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела со стороны СО ОМВД России по г. Борисоглебску не было представлено ни одного документарного доказательства, способного подтвердить сам факт родства между им и руководителем СО ОМВД, и его степень. Считает, что действия следователя ФИО6, выраженные в вынесении обжалуемого постановления, по существу, являются вмешательством в деятельность адвокатской палаты Воронежской области по организации участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве на территории Воронежской области, являются нарушением его прав как адвоката. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Согласно представленного материала, адвокат ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Чешевой Е.А. от 09.01.2023, которым была произведена его замена, как защитника подозреваемойФИО4, будучи несогласным с основанием замены, а именно с тем, что следователь Чешева Е.А. мотивировала необходимость его замены наличием конфликта интересов, обусловленного родством между ним и начальником СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО7, которая является его двоюродной сестрой. Полагает, что данное родство не может являться основанием для замены защитника.

Как следует из представленных материалов, замена назначенного подозреваемой ФИО4 защитника адвоката ФИО9 произведена на основании ее письменного заявления от 09 января 2023 года и в связи с наличием родственных отношений между адвокатом и руководителем СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО7, что по ее мнению, могло ухудшить ее положение.

Установив, что постановление следователя СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области Чешевой Е.А. от 09 января 2023 года о замене защитника было вынесено в интересах подозреваемой ФИО4, на основании ее письменного заявления и в связи с наличием родственных отношений между адвокатом и руководителем СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО7, в нем отражены мотивы и основания принятого решения, а также указаны нормы закона, которым руководствовался следователь при принятии решения о замене и назначении нового защитника, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Ссылки адвоката ФИО9 на то, что судом к участию в рассмотрении жалобы не была привлечена обвиняемая ФИО4, без мнения которой невозможно установить, при каких обстоятельствах она отказалась от защитника, оказывалось ли на нее какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО4, по которому заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя Чешевой Е.А., 10 марта 2023 года был постановлен приговор, который вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо нарушений прав осужденной ФИО4, в том числе права на защиту на стадии предварительного следствия и суда, установлено не было, дело рассмотрено с участием защитника адвоката ФИО8

Неявка в судебное заседание следователя ФИО6, которая была переведена в другой отдел полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9 не препятствовала рассмотрению его жалобы, так как в судебном заседании участвовал заместитель руководителя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являются существенными и влекут безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий