Судья Билле И.П. Дело № 22-547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора 

<

адрес> Витько В.Р.

на приговор Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пограничного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён: по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 01 году 02 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Деркач А.О., поддержавшего апелляционное представление с дополнением и полагавшего приговор изменить, пояснения осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., полагавших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни, с целью уничтожения чужого имущества, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является туристическим и не является холодным оружием, нанес указанным ножом 9 порезов максимальной длинной до 70 см на боковых стенах каркасного бассейна «...», диаметр которого 150 см, с высотой борта 100 см, бело-голубого цвета, выполненного из полимерного прорезиненного материала, стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым уничтожил указанный бассейн, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Он же, признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, будучи осужденным на основании приговора № Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в период с 00 часов 30 минут, до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, с целью нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, умышленно нанес два удара ладонью правой руки по правой и левой щекам, а также один удар кулаком правой руки в область живота Потерпевший №2, от чего последняя испытала физическую боль.

Он же, признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 33 минут, находясь на участке местности, расположенном в северном направлении и на расстоянии 25 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, держа в правой руке нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является туристическим не является холодным оружием, используемый им в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в поясничную область слева Потерпевший №4, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны в поясничной области слева, не проникающей в забрюшинное пространство (раневой канал слепо заканчивается в мышце), которое возникло от воздействия острого объекта и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью.

Также, ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном в восточном направлении и расстоянии 7 метров от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя не установленные в ходе дознания камни в качестве орудия, умышлено, поочередно кинул два камня в сторону Потерпевший №3, попав при этом в область головы последнего, тем самым причинив Потерпевший №3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: ушибленных ран (2) волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые возникли от ударного воздействия (воздействий) твердых тупых предметов, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника (л.д. 190-195, 199-202 т. 1).

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Витько В.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Не оспаривая квалификации действий, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что вынесенный судом приговор не соответствует требованиям положений ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, а также принципу справедливости. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление с применением насилия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. На момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района и Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 18 УК РФ не учтено, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является ограничение свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Витько В.Р. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека, как на доказательства виновности ФИО1 

Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего. 

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод дополнительного апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на: 

заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые ножом порезали каркасный бассейн (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ),

заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым просит привлечь к ответственности ФИО1 за причиненные ей побои (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ),

рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя о том, что в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» доставлен Потерпевший №3 с диагнозом: ОНЧМТ, СГМ, ...,

рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя о том, что в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» доставлен Потерпевший №4 с диагнозом: ...,

как на доказательства виновности ФИО1, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу закона, заявления о привлечении к ответственности и рапорта – сообщения, как процессуальные документы являются основанием для возбуждения уголовного дела. 

Однако, исключение указанных процессуальных документов не влияет на доказанность виновности ФИО1, поскольку оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания его виновности в совершении инкриминированных преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с исключением копии товарного чека, как просит автор дополнительного апелляционного представления, поскольку она подтверждает стоимость бассейна, которая составляла 19 000 рублей, что является юридически значимым обстоятельством – подтверждением составообразующего признака по ч. 1 ст. 167 УК РФ – причинение значительного ущерба (л.д.96, 99, 100 т. 2).

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (за исключением преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленых против собственности и здоровья личности, обстоятельства совершения преступлений, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «...», у врача-нарколога состоял на учете с диагнозом «...», а также суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 100 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, добровольное заключение контракта на прохождение военной службы, участие в боевых действиях, его намерения продолжить военную службу в зоне боевых действий, ранение в зоне проведения специальной военной операции, награждение наградами за участие в специальной военной операции.

Отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усмотрел. 

В связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не признал отягчающим обстоятельством указанное в обвинительном заключении состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что это состояние явилось причиной совершения преступлений, не имеется. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, так как преступления по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 115 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая личность, характер и степень общественной опасности преступлений, достижение целей наказания, суд полагал необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционного представления, что принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 18 УК РФ не учтено, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является ограничение свободы, основан на неправильном толковании уголовного закона

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая ссылку в апелляционном представлении на вышеуказанные положения закона, автор апелляционного представления полагал возможным признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам мирового судьей судебного участка № Пограничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд первой инстанции верно учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, сопряжено с привлечением лица к ответственности за ранее совершенное преступление, посягающего на жизнь и здоровье человека (включенного в главу 16 УК РФ), при этом судимость по приговору Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образовала составообразующий признак - имеющий судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

При указанных обстоятельствах, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ не применимы к наказанию, назначаемому по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В связи с чем, оснований для усиления наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не имеется.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 100-101 т. 2). Суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы убедительными и основанными на законе.

Суд верно определил ФИО1 местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Кроме того, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Пограничного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, поскольку судом первой инстанции ошибочно упущен вид наказания в виде лишения свободы, что подтверждается копией приговора, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 102 т. 2).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления с дополнением и материалам дела не установлено. 

При таких данных, апелляционное представление с дополнением подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Пограничного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы,

указание в описательно-мотивировочной части приговора на заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности ФИО1 – исключить.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.