К делу №12-34/17

Р Е Ш Е Н И Е

«4» декабря 2017 г. ст. Гиагинская

Судья Гиагинского районного суда Республики Адыгея Тлевцежев А.Ш., с участием правонарушителя ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), при секретаре - Трегубовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гиагинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении него, указав, что данным постановлением Мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его необоснованным, рассмотренным необъективно и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, при исследовании доказательств предоставленных сотрудниками ГИБДД, в частности в видеоматериалах усмотрел, что автомобиль ДПС остановил двигающийся автомобиль, однако, в предоставленном ГИБДД видеоматериале, где зафиксировано событие задержания его транспортного средства, очевидно, что автомобиль ДПС подъезжает к не двигающемуся автомобилю, что подтверждает его показания и показания свидетеля ФИО5 Так как съемка велась против прямого света фар, предоставленные видеоматериалы получились некачественно. Из них видно, что он выходит со стороны водительского сидения, но не видно, что дверь машины на тот момент была приоткрыта. Доводы суда о том, что ФИО5 выходила со стороны переднего пассажирского сидения необоснованны, так как последняя находилась вне автомобиля, а предоставленная видеозапись не дает возможности доказать обратное. 

Более того, видеоматериалы задержания транспортного средства к началу судебного заседания предоставлены не были, а после объявленного перерыва, видеоматериалы были представлены суду посредством интернет связи на мобильный телефон судьи через мобильное приложение «WatsApp».

Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО5., которая пояснила, что спиртных напитков не употребляет вообще, имеет водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории «В», что ранее с ним было оговорено, что с места отдыха автомобилем будет управлять она и не позволила бы ему управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии, исходя, в первую очередь, из соображений собственной безопасности. ФИО5 попросила его достать телефон из под сидения.

Кроме того, мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля инспектор РДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА лейтенант ФИО6 В рапорте указанный сотрудник ГИБДД докладывает, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, и поэтому было заявлено ходатайство о его явке в суд, с целью получения ответов на несколько существенных вопросов, которые могли повлиять на исход дела. В связи с этим судом был объявлен перерыв, в целях дополнительного оповещения указанного сотрудника ГИБДД, обеспечения его явки в суд и предоставления видеоматериалов задержания транспортного средства. Однако указанный сотрудник ГИБДД в суд так и не явился по неизвестной, а равно неуважительной причине, а судебный процесс был продолжен в его отсутствие, опираясь только на предоставленные ГИБДД материалы. В данном случае в отношении меня было нарушено процессуальное законодательство.

В предоставленных ГИБДД материалах дела имеет место видеозапись в котором сотрудники ГИБДД проводят в отношении ФИО1 допрос. Предоставленные видеоматериалы низкого качества, видеопоток при просмотре в судебном заседании, а также на других воспроизводящих устройствах, останавливается на одном кадре, либо вообще останавливается (зависает), а по идущему аудиопотоку невозможно разобрать, что именно он отвечает на поставленные вопросы. Видеоматериалы как видно снимались на недорогой мобильный телефон с видеокамерой. Считет целесообразным обратить внимание на тот момент, где сотрудник ГИБДД не задает вопрос, а согласно интонации утверждает, что ФИО1 управлял автомобилем и сразу, не сделав паузу чтобы он пояснил предыдущее утверждение сотрудника ГИБДД, задает вопрос о том, его ли указанный автомобиль. Поскольку ФИО1 действительно был в состоянии алкогольного опьянения и более того в тот день было очень жарко, что ухудшало его состояние, ему трудно вспомнить что именно он ответил, а качество видеоматериала не позволяет понять какие именно ответы были им даны на поставленные вопросы. Однако и эти доказательства судом были приняты как достаточные.

Судом не было обращено внимание на то, что в протоколах и рапорте сотрудника ГИБДД указано, что оценивая состояние ФИО1, сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что его поведение не соответствует обстановке. Иными словами это означает, что лицо не понимает и не осмысливает сути и смысла происходящего на данный момент, а в таком состоянии он при таких обстоятельствах не стал бы, а также физически не мог управлять транспортным средством. Считаю, что сотрудникам ГИБДД целесообразно было дать ему время на то, чтобы его состояние стало более приемлемым для осуществления процессуальных действий, а также подписания важных протоколов. Таким образом, на момент подписания протоколов, согласно формулировке сотрудника ГИБДД о его состоянии, он не мог полноценно осознавать сути происходящего. Однако суд отнесся к данному факту необъективно.

С вменяемым ему правонарушением не согласен, а именно с тем, что в отношении него составлен материал о привлечении к административной ответственности, согласно которому он фигурирует в качестве водителя транспортного средства, которым на тот момент времени он не являлся, что и послужило его мотивом отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а административные материалы были составлены в отношении него, исходя только из того, что он является собственником транспортного средства, полностью игнорируя наличие двух свидетелей. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемое постановление. 

Представитель РДПС № ОБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шолохов М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с г/н № отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 02.08.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2017г., рапортом инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДДД МВД по 

<

адрес> ФИО6

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.08.2017г. 

<

адрес>, в своем объяснении ФИО1 указал, что выпил капли валерьяны, ехал за рулем сам. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Знал в нарушении каких пунктов правил дорожного движения и совершении какого административного правонарушения он обвиняется, в протоколе имеется описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений к протоколу ФИО1 не высказал.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, а оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.

Приведенные в постановлении доказательства и их оценка сделанная мировым судьей, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду того, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, оценка которым дана в постановлении.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное мировым судье наказание соответствует личности ФИО1 и назначено с учетом отсутствия в его действиях смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличием обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания аналогичны тем, которые были приведены заявителем при рассмотрении дела мировым судьей; данные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего 

<

адрес>, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья А.Ш. Тлевцежев