Дело № 2-1055/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х. 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы страхования, о взыскании платы за включение в число участников Программы страхования, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы страхования, о взыскании платы за включение в число участников Программы страхования в общей сумме 53 430 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., о взыскании неустойки в размере 53 430 руб., о взыскании убытков в размере 37 100 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между истцом и банком был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 254 430 руб. Кредит был предоставлен ей под условием подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", в связи с чем, ДАТА было подписано заявление на включение в число участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между ПАО ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", где истец являлся застрахованным лицом. Стоимость услуг по страхованию составила 53 430 руб. Истец ДАТА обратилась к ответчику с заявлением об отключении от программы страхования и с требованием о возврате уплаченной денежных средств в размере 53 430 руб. ДАТА была направлена претензия в ПАО Банк ВТБ, однако, в возврате страховой премии ей было отказано. Ответчиком были нарушены его права, как потребителя, в связи с неисполнением обязанности по возврату выплаченной страховой премии. Кроме того, истец считает, что услуга страхования была навязана банком, отсутствует порядок и условия предоставления услуг по возмещению в случае наступления страхового случая.

Определением Миасского городского суда от ДАТА принять отказ ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» от исковых требований в части исключения из числа участников программы страхования и взыскания платы за включение в число участников Программы страхования в общей сумме 53 430 руб. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании подержали исковые требования.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и ее представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор в сумме 254 430 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых (л.д. 12-16).

ДАТА ФИО1 подписала заявление об участии в программе страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" на период с ДАТА по ДАТА (л.д. 17-18).

В соответствии с заявлением, страховая сумма составляет 254 430 рублей. За включение в число участников программы страхования ФИО1 выплачивает 53 430 рублей, из которых страховая премия по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" – 42 744 рублей, 10 686 рублей - вознаграждение банка за подключение к программе страхования.

Данное заявление содержит указание о том, что программа страхования не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. С условиями страхования ФИО1 ознакомлена.

Из материалов дела также следует, что ДАТА истец обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о своем отказе от услуги страхования и возврате 53 430 рублей. В этот же день заявление было получено ПАО Банк ВТБ (л.д. 82,83).

В ответ на заявление, ДАТА ПАО Банк ВТБ сообщило истцу об отказе в возврате страховой премии, поскольку застрахованный имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Также указано, что плата за страхование была уплачена банком страховщику своевременно и в полном объеме (л.д. 42-43).

ДАТА гола ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ с претензией (л.д. 84-90).

ДАТА Банк выплатил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 430 руб. в качестве возврата страховой премии, что подтверждается копией мемориального ордера НОМЕР, выпиской по счету и не оспаривается истцом (52,72 оборот).

Определением Миасского городского суда от ДАТА принять отказ ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» от исковых требований в части исключения из числа участников программы страхования и взыскания платы за включение в число участников Программы страхования в общей сумме 53 430 руб. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в указанной части прекращено.

Учитывая характер правоотношений сторон, как регулируемый Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку имеет место факт нарушения права истца как потребителя на возврат платы за подключение к программе страхования при отказе от услуги в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая устанавливается судом с учетом требований разумности и справедливости в 2 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании по делу неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "Закон о защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, истец не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не исполнение банком в досудебном порядке в установленный срок законных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 1 000 рублей (2 000 / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 37 100 руб., обусловленные заключением договора об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА между ФИО1 и ООО «Юридический кабинет «...» (л.д.23-24).

Как следует из указанного договора и Акта оказанных услуг от ДАТА, ООО «Юридический кабинет ...» оказаны следующие услуги: претензия, исковое заявление, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, обращение в Департамент банковского регулирования, обращение в ЦБ РФ (л.д.25).

В силу ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а судебными расходами.

Поскольку закон не устанавливает обязательности досудебного обращения в прокуратуру, в Роспотребнадзор, в Департамент банковского регулирования, в ЦентроБанк РФ, суд считает, что направление указанных обращений было волеизъявлением истца, однако из этого не следует, что ответчик обязан оплачивать указанные услуги. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, состоящих в составлении претензии и искового заявления, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме 2 000 рублей.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. /неимущественное требование/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафных санкций, о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур