Дело № 12-248 Судья - Мухаметшина А.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 23 июля 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенное в отношении нее судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участвуя 21 апреля 2021 года в публичном мероприятии, она не допустила нарушения прав и законных интересов граждан, а реализовала принадлежащее ей право на мирное собрание. Обосновывая приведенный довод, ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, также практику Европейского суда по правам человека. 

Обращает внимание, что организаторами публичного мероприятия предпринимались попытки по согласованию его проведения в установленном законом порядке, однако в его проведении было необоснованно отказано.

Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2016 по делу «Карелин против Российской Федерации», полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено ее право на справедливое разбирательство, поскольку в судебном заседании не участвовал прокурор для поддержания обвинения.

Указывает, что в основу вывода о ее виновности положены составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, которые являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение статьи 6 Конвенции должностные лица, составившие в отношении нее процессуальные документы, в качестве свидетелей допрошены не были. 

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это постановление подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия, и учитывая, что публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права и свободы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется лишь праву на свободу мирных публичных мероприятий, что не исключает их ограничение федеральным законом в соответствии с критериями, вытекающими из закрепленных в статьях 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов недопустимости злоупотребления правами и свободами человека и гражданина, юридического равенства, обоснованности (необходимости) и соразмерности (пропорциональности). 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 названного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 2 ч. 4 ст. 5 данного Федерального Закона).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление, о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке, следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия; проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия. 

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года в 01 часов 06 минут ФИО1, находясь в городе Полярные Зори Мурманской области, осуществила предварительную агитацию путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте», на своей странице под ником (псевдонимом) «***» по адресу: «***», находящейся в общем доступе для неограниченного круга лиц, пересланного сообщения штаба Навального «Среда, 19:00. Финальная схватка добра и нейтралитета», содержащего публичный призыв к участию в несанкционированном публичном мероприятии (митинге) в поддержку ФИО2 на центральных площадях городов, в том числе городе Полярные Зори, центральная площадь (площадь имени Андрушечко).

Согласно сообщению заместителя главы администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией ФИО3 от 22.04.2021, направленному в МО МВД России «Полярнозоринский», уведомления о проведении акций на территории г. Полярные Зори в администрацию города не поступало.

Публичное мероприятие, агитацию которого путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» осуществляла ФИО1 на своей странице под ником (псевдонимом) «***» по адресу: «***», находящейся в общем доступе, в нарушение положений статей 5, 10 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласовано с органом исполнительной власти города Полярные Зори не было. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 21 апреля 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года АА *; рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО4 от 21 апреля 2021 года с приложенными к нему скриншотами Web страницы ***; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО5 от 21 апреля 2021 года; рапортом начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО6; справкой на физическое лицо от 30 апреля 2021 года и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому сомнений не вызывают.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения судья обоснованно положил составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, скриншоты Web страницы ***, на которых зафиксировано размещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте», на странице под ником (псевдонимом) «***», пересланного сообщения штаба Навального «Среда, 19:00. Финальная схватка добра и нейтралитета», содержащего публичный призыв к участию в несанкционированном публичном мероприятии (митинге) на центральных площадях городов, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Из рапорта начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО6 следует, что мероприятие, агитацию которого на своей странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» (***) осуществила ФИО1, в действительности было проведено 21 апреля 2021 года на городской площади имени Андрушечко, расположенной .... Среди участников мероприятия идентифицирована, в том числе ФИО1 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу, а также оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками полиции процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных документах сведений, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с вышеизложенным судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 организовала проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, чем нарушил требования части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о мирном характере организованной ФИО1 акции сами по себе не исключают наличия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, связанного с нарушением правил проведения публичного мероприятия.

Ссылка в жалобе на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в ходе производства по делу не были допрошены сотрудники полиции, составившие процессуальные документы послужившие поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

Так, ходатайств о вызове кого-либо из должностных лиц в качестве свидетелей и их допросе в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 заявлено не было. Достоверность доказательств по делу ничем не опорочена, а имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Доводы жалобы о нарушении права на справедливое разбирательство при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия прокурора, подлежат отклонению, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данной категории дел прокурора, как лица, поддерживающего обвинение. В силу пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело к таковым не относиться. 

Утверждение ФИО1 в жалобе об ограничении ее права на свободу выражения мнений, гарантированного статьей 29 Конституции Российской Федерации, является ошибочным и вывод о ее виновности в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергает, поскольку гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статей 5, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, признание деяния, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

Иные доводы жалобы вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, как наиболее мягкое из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной и ее имущественного положения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица