Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО6,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Щербакульском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Щербакульского судебного района 

<

адрес> обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Щербакульском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием срока наказания;

С мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

30 ФИО1 2018 года около 17 часов у ФИО3, с целью избежания уплаты штрафа за утрату паспорта гражданина РФ на свое имя и получения временного удостоверения личности, возник преступный умысел, направленный на обращение в органы полиции с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении паспорта гражданина РФ и денежных средств в сумме 20000 рублей, то есть на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Реализуя задуманное ФИО3, находясь в указанную дату и время в 

<

адрес> края, пришел в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, действуя с прямым умыслом, будучи письменно предупрежденным оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью избежания административной ответственности и получения временного удостоверения личности, собственноручно написал заявление о преступлении, в котором сообщил заведомо ложные сведение о не имевшем место в действительности преставлении, а именно: о хищении неустановленным лицом принадлежащего ФИО3 паспорта гражданина РФ и денежных средств в сумме 20000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пути следования пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Новосибирск» со 

<

адрес> железной дороги 

<

адрес> до 

<

адрес>-2 Забайкальской железной дороги 

<

адрес>, то есть совершении в отношении него преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

При этом, обращаясь с заявлением о преступлении в органы внутренних дел, ФИО3 заведомо знал, что вышеуказанный паспорт гражданина РФ он потерял в 

<

адрес> в пути следования до места работы в 

<

адрес>, а денежные средства у него никем не похищались.

30 ФИО1 2018 года 18 часов 05 минут заявление ФИО3 было зарегистрировано в УМВД России по 

<

адрес> в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №. По результатам проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО3 старшим следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.325 УК РФ. 

В результате умышленных и противоправных действий ФИО3, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, был причинен существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлечены силы и средства для проведения доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым надлежаще заверенного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия, что вину в инкриминируемом деянии он полностью признаёт, раскаивается, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката просил отнести за счет средств федерального бюджета, исходя из его трудного материального положения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника -адвоката, на стадии предварительном следствии подсудимый, полностью признавая вину, показал, что в июне 2018 года, следуя к месту работы, находился проездом в 

<

адрес>, где, гуляя по городу, потерял свой паспорт, однако никому об этом не сообщил и далее уехал в 

<

адрес>, где работал вахтовым методом до конца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Во время сборов домой рассказал ФИО8, что потерял паспорт и не сможет купить себе билет домой на поезд. Последний помог ему, и на 

<

адрес> он сел в поезд № пассажирским сообщением «Владивосток-Новосибирск», где в ходе поездки распивал спиртное, в результате чего на 

<

адрес>-2 их высадили с поезда и доставили в дежурную часть Читинского ЛО МВД России на транспорте, составили административные протокола, а когда его спросили про паспорт, он, находясь в кабинете следственно-оперативной группы при дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте, сообщил о потери паспорта в пути следования на пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Новосибирск», поскольку не желал создавать проблемы для ФИО8, при этом понимал, что сообщает заведомо ложное сведения. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП Читинского ЛО МВД России на транспорте, о чём ему выдали талон- уведомления, с которым он пошел в УФМС России по 

<

адрес>, с целью получения документа, с которым он смог бы уехать поездом до 

<

адрес>. Однако, сотрудник УФМС сообщил, что нужно оплатить штраф за потерю паспорта, что могут бесплатно выдать временное удостоверение только при хищении паспорта. Тогда, из-за отсутствия денег, ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление о хищении паспорта в поезде, где сообщил о заведомо ложном совершенном в отношении него преступлении, а именно: о хищении паспорта и денежных средств в сумме 20000 рублей в пассажирском поезде, при этом все сведения, кроме того, что был похищен паспорт и деньги, были правдивыми. Он же показал, что понимал, что сообщает ложную информацию сотруднику полиции, но желание уехать домой было больше, так как в 

<

адрес> проживал 13 дней на вокзале, хотел получить временное удостоверение для покупки проездного документа. Далее его ложное заявление о хищении паспорта зарегистрировали в КУСП УМВД России по 

<

адрес>, ему выдали талон-уведомление, с которым он ДД.ММ.ГГГГ года обратился в УФМС России по 

<

адрес> и ему сразу же бесплатно оформили временное удостоверение №, по которому он приобрёл проездной документ на пассажирский поезд до 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. №).

Согласно представленного в суд заявления, ФИО3, поддерживая показания, данные им на предварительном следствии, указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу вахтовым методом. В пути следования познакомился со ФИО3 В 

<

адрес> узнал из разговора с коллегами, что ФИО3 потерял свой паспорт, при каких обстоятельствах не знает. В ФИО1 2018 года, когда поехали домой из 

<

адрес> с пересадкой в 

<

адрес>, в поезд садились все пьяные, билеты покупали каждый сам себе. В пути следования из-за употребления спиртного, их высадили на какой-то станции. Он вместе с ФИО8 и ФИО21 через сутки купили билеты и приехали в 

<

адрес>, где приобрели билеты до 

<

адрес>, при этом прожили на вокзале двое суток. В вечернее время на вокзале они встретили ФИО3, который рассказал, что его забрали сотрудники полиции за появление в общественном месте в алкогольном опьянении, что не может купить себе билет из-за утери паспорта и что по данному поводу он написал заявление, чтобы восстановить паспорт. Они со ФИО3 ходили в УФМС, где последний сказал, что надо сделать фотографии и он оплатил ему фото, так как у него не было денег. Через двое суток они уехали домой в 

<

адрес>, а ФИО3 остался в 

<

адрес> ждать временное удостоверение. О том, что последний написал заявление, что у него украли паспорт и деньги, не знал, как и по каким документам, тот приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он же утверждал, что ФИО3 потерял свой паспорт еще до прибытия в 

<

адрес> (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО8 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту в 

<

адрес> в составе бригады из 30 человек на микроавтобусах. В пути следования познакомился с ФИО9, ФИО3 В 

<

адрес> из-за поломки микроавтобусов, они гуляли по городу, после уехали в 

<

адрес>, откуда после окончания вахты все, кто приехал с 

<

адрес> поехали на железнодорожный вокзала 

<

адрес>, при этом как приобретали проездные документы, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее все осуществляли посадку в поезд, каким образом, не помнит. В пути следования они также употребляли спиртные напитки, с ним в вагоне также ехал ФИО3 и на 

<

адрес>-2 их высадили по акту проводника. Он же пояснил, что находясь еще в 

<

адрес>, узнал от ФИО3, что у него нет паспорта, который он потерял ещё до этого, но подробностей не знает. При этом билеты ФИО3 он не покупал, от ФИО10 узнал, что ФИО3 написал заявление о потери паспорта в поезде, в полиции ему выдали талон и отправили в УФМС для восстановления паспорта (т.1 л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенным, свидетель ФИО8 к ранее данным показаниям дополнил, что в середине ФИО1 2018 года, находясь на вахте в 

<

адрес>, нашёл паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, о чём никому не говорил. По окончанию вахты узнал, что ФИО3 потерял паспорт, и по приезду на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, последний попросил у него помощи. Он согласился помочь и, не посвящая о наличии у него найденного паспорта, собрал несколько паспортов и в кассе приобрел всем проездные билеты до 

<

адрес>-2, поскольку это была конечная станции, а затем со 

<

адрес>-2 до 

<

адрес>. При этом купил ФИО3 билет на найденный им паспорт ФИО2 По прибытию поезда на 

<

адрес>, они все сели в поезд, в том числе ФИО3 Далее в пути следования он забрал у последнего паспорта на ФИО2 В поезде они продолжали распивать алкоголь, в связи с чем, на 

<

адрес> некоторых работников доставили в дежурную часть Читинского ЛО МВД России на транспорте, где были составлены административные протоколы. Позднее узнал, что ФИО3 написал заявление об утери паспорта в пути следования поезда. Он некоторое время ждал их в 

<

адрес>, но они продолжали распивать алкоголь, и не дождавшись, он уехал домой один, паспорт на имя ФИО2 забрал с собой, тем самым ФИО3 не мог уехать из 

<

адрес> из-за отсутствия паспорта. Как тот приехал обратно в 

<

адрес>, не знал. Ранее, точнее ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля сообщил сотрудникам полиции, что не знает как ФИО3 доехал со 

<

адрес> до 

<

адрес> без паспорта, поскольку запаниковал, решил укрыть факт, что у него был дополнительный паспорт на имя ФИО2 (т. 1 л.д.№).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, свидетелем ФИО8 признал, что приобрел проездной документ до 

<

адрес>-2 на ДД.ММ.ГГГГ на поезд № сообщением «Благовещенск - Чита» ФИО3 по найденному паспорту ФИО2, при этом ФИО3 подтвердил полностью данные показания (т. 1 л.д. №

Свидетель ФИО11 - старший следователь Читинского ЛО МВД России на транспорте, показала, что 26 ФИО1 2018 года, будучи в составе следственно-оперативной группы около 16 часов от оперативного дежурного узнала, что обратился ФИО3 с заявлением о потере паспорта гражданина Российской Федерации в пути следования поезда, который в ходе даче объяснения сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал с вахты в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток - Чита» со 

<

адрес> до 

<

адрес>, что при посадке в поезд паспорт был при нем, что в пути следования распивал спиртные напитки в больших количествах с коллегами по работе, а проснувшись утром, обнаружил отсутствие своего паспорта, при каких обстоятельствах утратил паспорт, не помнил, но факт кражи исключал. При этом показания давал самостоятельно, не путался, говорил не конкретно, ссылаясь на нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате от него было получено письменное заявление, которое зарегистрировали в КУСП Читинского ЛО МВД России на транспорте, а ФИО3 выдали талон- уведомление о регистрации заявления. Данный материал был приобщен к специальному номенклатурному делу. Позже, ДД.ММ.ГГГГ из Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки о хищении паспорта и денежных средств у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в пути следования пассажирского поезда, то есть в тот же день, который ранее ФИО3 указывал, что потерял паспорт. В адрес ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> была направлена телефонограмма с просьбой повторно опросить ФИО22 ВЛ, в ходе проверки поступило объяснение ФИО3 о том, что он сообщил заведомо ложное сообщение о хищении паспорта в пути следования поезда, во избежание уплаты штрафа за утрату паспорта по небрежности. В связи с чем ею был оформлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО3 (т. 1 л.д. №

Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный УМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в составе следственно-оперативной группы УМВД России по 

<

адрес>, когда около 18 часов в дежурную часть обратился ФИО13 с заявлением о хищении у него паспорта гражданина Российской Федерации и в ходе беседы пояснил, что в пути следования пассажирского поезда со 

<

адрес> до 

<

адрес>-2 у него похитили паспорт и денежные средства в сумме 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что ехал вместе с товарищами, о чем указал в объяснении, при этом рассказывал все последовательно, четко указывал коллег по работе, что паспорт был в обложке, в которой были денежные средства в сумме 20000 рублей, который оставил на соседнем столе бокового купе без присмотра, а на вопрос по какой причине не положил паспорт с деньгами в более защищенное место, ФИО3 пояснить ничего не смог, лишь утверждал, что паспорт украли. В результате заявление последнего о хищении было зарегистрировано в КУСП УМВД России по 

<

адрес>, после чего в соответствии со ст. 145 УПК РФ передано по территориальности в транспортную полицию (т. 1 л.д. №).

Свидетель ФИО14 - старший инспектор УВМ УМВД России по 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в УВМ УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО3 с просьбой о выдаче временного удостоверения личности для проезда до места жительства в 

<

адрес>, при этом написал заявление, в котором указал, что у него украли паспорт РФ и денежные средства в поезде. Ему было разъяснено, что по данному факту необходимо обратиться в полицию и предоставить в УВМ талон-уведомление о принятии заявления, либо постановление о возбуждении уголовного дела. Затем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предоставил в УВМ талон-уведомление из УМВД России по 

<

адрес> о регистрации заявления о хищении паспорта и денежных средств в поезде. Данный талон был откопирован к заявлению о получении временного удостоверения личности и в этот же день ФИО3 было выдано временное удостоверение личности № для проезда до места жительства, без заведения дела об утрате паспорта. При этом, административный протокол на ФИО3 не составлялся (т. 1 л.д. №).

Помимо признательных показаний подсудимого и указанных свидетелей, вина ФИО3 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. 

Так, согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО15 к материалам приобщено специальное номенклатурное дело в соответствии с п. 68 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях (т. 1 л.д. 175);

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило паспорт РФ на его имя и принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей в вагоне поезда по пути следования из 

<

адрес> края, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. №

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № по факту кражи паспорта и денежных средств в сумме 20000 рублей, а также объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об обстоятельствах кражи паспорта и денежных средств (т. 1 л.д.№); 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявление о объяснение ФИО3 признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. №);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у начальника штаба Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Читинского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д.№

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанная книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях осмотрена, на 29 странице установлено наличие сообщения № от 26 ФИО1 2018 года от ФИО3 о потери паспорта в поезде по собственной неосторожности, КУСП не присваивался (т. 1 л.д.№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, ;об административных правонарушениях и происшествиях Читинского ЛО МВД России на транспорте, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление ФИО3 выданы под сохранную расписку начальнику штаба Читинского ЛО МВД Росси на транспорте (т. 1 л.д. № 

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ у оперативного дежурного Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО17 произведена выемка журнала талонов-уведомлений Читинского ЛО МВД России на транспорте, талон-уведомление № по сообщению ФИО3 (т. 1 л.д№). ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы под сохранную расписку тому же лицу (т. 1 л.д№);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у начальника дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по 

<

адрес>, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление ФИО3, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы под сохранную расписку ответственному лицу (том 1 л.д. № 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у начальника дежурной части УМВД России по 

<

адрес> изъят журнал талонов-уведомлений УМВД России по 

<

адрес> № Т-4, где на 58 станице имеется талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО3 о краже паспорта и денежных средств в сумме 20 000 рублей, осмотрен и признан вещественным доказательством, выдан под сохранную расписку ответственному лицу (т. 1 л.д.№) 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП Читинского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве вещественного доказательства приобщены: заявление и объяснение ФИО3 от 26 ФИО1 2018 года, хранится при уголовном деле. (т.1 л.д.-№) 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъято временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года УВМ УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО3, осмотрено, признано вещественным доказательством, выдано под расписку последнему (т. 1 л.д. №). 

Исследуя личность ФИО3 судом установлено, что заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ последний страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Систематическое (постоянное) употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости (код по МКБ-10 F10.252). Однако, все вышеуказанные нарушения психики ФИО3 не относятся к психотическим, то есть не формируют состояние психоза в виде явно выраженного нарушения психической деятельности, при котором психические реакции грубо противоречат реальной ситуации, что отражается в расстройстве восприятия реального мира и дезорганизации поведения. В связи с чем, подсудимый во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО3 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния, у него не выявлено. В настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не требует обязательного участия защитника. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. №).

Указанное заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выполнено экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы по необходимой специальности, содержит в себе описание применённых методик, научно обоснованно, по форме соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение в совокупности с обстоятельствами уголовного дела, а также уровнем образования ФИО3, его поведением в следственной ситуации, позволяют суду признать его вменяемым и ответственным за содеянное.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, вина ФИО3 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует деяние ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в уполномоченный орган с заявлением о совершенных якобы в отношении него преступлениях, отнесённых к категориям средней тяжести и небольшой тяжести, при этом осознавал противоправность и общественно-опасный характер своих действий, зная, что в отношении него никакого хищения его паспорта и денежных средств не совершено, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного (необоснованного) привлечения лица к уголовной ответственности за совершение хищения указанных предметов, отвлечения сил и средств правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего (истины по делу), нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлениях, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, подрыва их авторитета среди населения.

Принимая в совокупность доказательств, помимо признательный показаний подсудимого, показания свидетелей, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления, при этом, показания всех свидетелей не находятся в противоречии с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей. При этом оснований для самооговора ФИО3 судом также не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. №), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно (т. №), на учете в БУЗОО «ОКПБ им. ФИО19» не состоял, наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (т. 2 л.д. № наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные признательные показания, выдавал документы, имеющие значение для дела), наличие у него хронического заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку настоящее умышленное преступление небольшой тяжести ФИО3 совершил в период непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №№ в Щербакульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями п.п. «б, в» ч. 3 ст. 86 УК РФ), вместе с тем, данное обстоятельства не образуют рецидива преступлений в действиях подсудимого в соответствии с положением п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, однако характеризуют подсудимого как лицо склонное к совершению преступлений. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. 

Вместе с тем, наличие в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вызывает необходимость применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимально возможного срока или размера наиболее строгого вида наказания подсудимому, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, отсутствие стабильного дохода, нетрудоустроенности, конкретных обстоятельств дела, причин и условий совершенного преступления, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего и условия его жизни и его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО3 в условиях без изоляции от общества, путём назначения наказания предусмотренного санкцией статьи в виде обязательствх работ.

Учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела суд, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что именно этот вид наказания подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №); заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. №) суд, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Читинского ЛО МВД России на транспорте, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ года - заявление ФИО3 выдана под сохранную расписку начальнику штаба Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 (т. 1 л.д. №); талон- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО3 – выданного под сохранную расписку оперативному дежурному Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО17 (т. 1 л.д. №); книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по 

<

адрес> №, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО3 – выданные под сохранную расписку начальнику дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 (т. 1 л.д. №); талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО3, выданного под сохранную расписку начальнику дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 (т. 1 л.д. №), временное удостоверение гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года УВМ УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО3, возвращенное по принадлежности ФИО3 (т. 1 л.д. №) суд, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления данных предметов у лиц, которым они переданы по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда адвокатов по защите интересов ФИО3 в общем размере 10065 рублей, суд в соответствии с положением ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудное материальное положение осужденного, его состояние здоровья, а также семейное положение, освобождает его от уплаты данных издержек, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в общем размере 10065 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Читинского ЛО МВД России на транспорте, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ года - заявление ФИО3 выданные под сохранную расписку ФИО16; талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО3 – выданный под сохранную расписку ФИО17; книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по 

<

адрес> №, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ года - заявление ФИО3 – выданные под сохранную расписку ФИО18; талон-уведомление № от 30 ФИО1 2018 года по заявлению ФИО3 – выданного под сохранную расписку ФИО18, временное удостоверение гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО3, возвращенное по принадлежности ФИО3 - оставить у лиц, которым данные предметы переданы по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО3, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО3 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники уголовного судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья Е.В. Лиханова