Дело № 1-10/2020

74RS0029-01-2019-002071-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Магнитогорск Челябинской области 27 января ая8 2020 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Воробьевой Т.А., при секретарях Благодатной С.В., Евстигнеевой К.С., Ивановой Р.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гирича К.Э., защитников – адвокатов Кучеровой Т.Н., Гибадуллина В.М., Саенко В.П., Соколова В.Н., подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших Ч.П.В., Л.И.А., представителя потерпевшего М.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей содержавшегося с 17.12.2018 по 20.12.2018,

под домашним арестом содержавшегося с 21.12.2018 по 12.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей содержавшегося с 17.12.2018 по 18.12.2018,

под домашним арестом содержавшегося с 19.12.2018 по 12.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей содержавшегося с 17.12.2018 по 12.07.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06.10.2018 до 23 час. 15 мин. ФИО3 с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, используя свой сотовый телефон «Нокиа», с помощью сети Интернет осуществил переписку в Интернет - приложении «Telegram» текстовыми сообщениями с неустановленным лицом, в которых выразил свое намерение приобрести наркотическое средство для личного употребления на сумму 3500 рублей. Далее ФИО3, получив сообщение о продаже наркотического средства при наличии 100 % оплаты в размере 3 500 рублей на номер счета, указанный в сообщении, в период с 23 час. 15 мин. 06.10.2018 до 01 час. 00 мин. 07.10.2018 перевел денежные средства в сумме 3 500 рублей на номер счета не установленного лица, через терминал, расположенный в магазине «Пятерочка» по ул. Гагарина 58 в Ленинском районе г. Челябинска, посредством электронной платежной системы на неустановленный лицевой счет электронной системы денежных переводов «Visa QIWI Wallet»(«Киви Банк (АО)»). Неустановленное лицо в программном приложении «Telegram» сети Интернет, путем текстовых сообщений, передало ФИО3 на сотовый телефон «Нокиа» адрес местонахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством. 07.10.2018 в период до 02 час. 10 мин. ФИО3 на автомобиле «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением знакомого Г.И.А., не подозревавшего о преступных намерениях ФИО3, проехал до дома № 99 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где из временного тайника – «закладки», расположенного у дерева, извлек три полимерных пакетика-«гриппер» с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона – PVP(?-пирролидиновалерофенон), массой 0,49 г, массой 0,44 г, и массой 0,43 г, суммарной массой 1,36 г, т.е. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, при этом в целях конспирации по ходу движения указанной автомашины ФИО3 закатал приобретенные наркотические средства в три пластилиновых фрагмента шарообразной формы, один из которых положил в перчаточный ящик автомобиля «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Г.И.А.. 07.10.2018 в 02 час. 10 мин. в районе дома № 97 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль, в котором находились ФИО3 и Г.И.А., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску для проверки документов, при этом, ФИО3, испугавшись сотрудников полиции, попытался избавиться от незаконно хранившегося при нем наркотического средства, бросив два пластилиновых фрагмента с наркотическим средством внутри каждого в проем между передними сиденьями салона указанного автомобиля и с места преступления скрылся. 07.10.2018 в период с 03 час. 44 мин. по 04 час. 20 мин. и 08.10.2018 в период с 00 час. 01 мин. по 00 час. 30 мин. в ходе проведения осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Г.И.А., припаркованного у дома № 97 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – PVP(?-пирролидиновалерофенон) суммарной массой 1,36 г, в крупном размере. 

16.12.2018 в дневное время ФИО1, ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение разбойного нападения, под видом борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, предполагая, что незнакомый им ранее М.Д.А. причастен к указанному незаконному виду деятельности, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подъехали к главным воротам СНТ «Метизник», расположенным в Ленинском районе г. Магнитогорска на расстоянии 1 400 метров справа от Дачного шоссе, где пройдя около 65 метров по направлению на северо-восток от указанных выше ворот, у основания опоры электропередач разместили изготовленный ими ранее муляж «закладки» с наркотическим средством, местонахождение которой посредством сети «Интернет» в программном приложении «Telegram» («Телеграм») путем текстового сообщения и фотоизображения участка местности передали на сотовый телефон «Хонор», принадлежащий М.Д.А.. 16.12.2018 в вечернее время М.Д.А., совместно с Ч.П.В., Ч.Е.С., Л.И.А. и несовершеннолетними детьми последней, на автомобиле «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер № под управлением Ч.П.В. приехали к месту нахождения тайника-«закладки», где их ожидали ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, предварительно закрыв свои лица масками в целях конспирации, и взяв в руки обрезки металлических труб, после извлечения Ч.П.В. муляжа «закладки» наркотического средства из тайника напали на находившихся в салоне автомобиля лиц: Ч.П.В., Ч.Е.С., М.Д.А., Л.И.А. и несовершеннолетних детей последней, удерживая обрезки металлических труб в руках, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали у Ч.П.В., Ч.Е., М.Д.А. и Л.И.А. передать им принадлежащие сотовые телефоны, на что Ч.П.В., Ч.Е.С., М.Д.А. и Л.И.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также несовершеннолетних детей Л.И.А. подчинились преступным требованиям Ж.А.АБ., ФИО3 и ФИО2, и передали последним сотовые телефоны, а именно: Л.И.А. передала сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей, в котором находились карта памяти стоимостью 200 рублей и сим-карта оператора «Теле 2», без оценочной стоимости, на счете которой денежных средств не было, Ч.Е.С. передала сотовый телефон «Хонор», стоимостью 8000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счете которой денежных средств не было, Ч.П.В. передал сотовый телефон «Хонор» стоимостью 

<

***> рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счете которой денежных средств не было, М.Д.А. передал сотовый телефон «Хонор» стоимостью 1000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счете которой денежных средств не было. Ж.А.АВ., ФИО3 и ФИО2, осмотрев вышеуказанные телефоны, вернули Л.И.А. карту памяти и сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», Ч.П.В. вернули сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» и Ч.Е.С. вернули принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», а оставшиеся сотовые телефоны принадлежащие Ч.П.В., М.Д.А. и Л.И.А. похитили. Далее ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, в целях совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, угрожая Ч.П.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар кулаком по голове в область лица и один удар ногой в левый бок, причинив последнему физическую боль, от чего Ч.П.В. упал, и ФИО1, ФИО3, ФИО2 совместно нанесли Ч.П.В. не менее 5-ти ударов ногами по ногам и телу Ч.П.В., сломив, тем самым, его волю к сопротивлению, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, потребовал у Ч.П.В. передать им принадлежащий последнему автомобиль «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №, на что Ч.П.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свой автомобиль «Хундай Акцент» стоимостью 205000 рублей, с установленной в нем автомагнитолой «Пионер» стоимостью 2500 рублей. В тот же день, в вечернее время Ч.П.В., выполняя незаконные требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действующих совместно группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья передал последним документы на автомобиль «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; страховой полис № а также выполнил собственноручные подписи на 4-х чистых листах бумаги формата А-4, для последующего изготовления договоров купли-продажи на указанный автомобиль, которые передал ФИО3 и ФИО2. После чего с похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими совместными, преступными действиями потерпевшему Ч.П.В. физическую боль, ушиб мягких тканей лица, не причинивший вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму 214 500 рублей, потерпевшему М.Д.А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, потерпевшей Л.И.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. 

Материальный ущерб потерпевшим возмещен путем возврата похищенного имущества. Гражданские иски не заявлены.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал и показал, что в октябре 2018 года в вечернее время по дороге домой в г. Челябинске на стене дома он увидел адрес в электронной системе «Телеграмм», который ввел с помощью своего телефона, для покупки наркотика – соль на сумму 3500 рублей. Далее ему был выслан номер, по которому в ближайшем магазине сети «Пятерочка» он произвел оплату в указанной сумме, чек он выбросил. Примерно через час ему пришло сообщение о местонахождении тайника с наркотиком около дома по ул. Артиллерийской, 99, куда его на своем автомобиле привез товарищ - Г. которому о причине своей поездки он ничего не говорил. Из дома он взял пластилин, который мял в руках. По дороге, по его просьбе Г. остановил автомобиль напротив указанного дома, где около дерева он забрал закладку с наркотиком и вернулся в автомобиль, где, делая вид, что переминает пластилин в руках, чтобы Г. ничего не заподозрил, завернул в него свертки с наркотиком, скатал три шарика. По дороге их автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС, поэтому, опасаясь, он незаметно для Г. бросил два свертка в заднюю часть автомобиля, один шарик положил в бардачок. По просьбе сотрудников ДПС для досмотра они с Г. вышли из автомобиля. Один из сотрудников полиции обнаружил в салоне автомобиля сверток между передним и задним сиденьем, от чего он (ФИО3) испугался и убежал. На следующий день он встретился с Г., перед которым извинился за случившееся, а через несколько дней сам пришел в полицию. До случившегося он наркотики и алкоголь не употреблял. В тот момент у него были серьезные семейные проблемы. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката (т.1 л.д. 146-149, 151-156) в целом давал аналогичные показания, показал, что обстоятельства приобретения и хранения им наркотических средств произошли в ночь с 6 на 7 октября 2018 года. С помощью приложения «Телеграмм» под ник-неймом «Т.» он через закладку приобрел наркотическое средство – соль на сумму 3500 рублей общей массой 1,5 грамма. К месту закладки он приехал на автомобиле Г. марки ВАЗ 214440 государственный регистрационный знак №. С Губским он проживал в одной съемной квартире. Наркотик был упакован в три полимерных пакета обмотанных изолентой красного цвета. Сбывать кому-либо наркотик он не намеревался, так же как и угощать им Г., приобрел наркотическое средство он для личного употребления.

После оглашения показаний, подсудимый полностью подтвердил их.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновность в разбойном нападении признал частично, показал, что 15.12.2018 в темное время суток к нему на работу приехали ФИО4, ФИО5 и Ш.С.А., где кто-то из них предложил ловить сбытчиков наркотических средств и сдавать в полицию, на что все согласились. Для этого узнали данные человека, который занимался сбытом наркотиков, которого решили за это совместно наказать. 16.12.2018 утром за ним и ФИО5 заехал ФИО4 на автомобиле марки Ниссан Кашкай, все вместе они поехали за Ш.С.А., а затем в г. Магнитогорск, куда приехали около 11 часов. В г. Магнитогорске они приехали в сады «Метизник», при этом, почему именно туда, не знает. На территории сада они разговаривали со сторожем, о чем, он не слышал, затем проехав по территории сада, уехали в город, где по его предложению приобрели маски и вернулись на территорию сада «Метизник». Опасаясь, что также могут быть избиты сбытчиком наркотиков, на помойке они отыскали два обрезка металлических труб, одним из которых вооружился он, другой они оставили за железнодорожным полотном, недалеко от места закладки наркотика. Отъехав к другим воротам, они стали ожидать. Через некоторое время охранник сообщил Ш.С.А. о движении человека в их сторону. Они с ФИО5 вышли из машины, надели маски, он надел капюшон и взял обрезок трубы. К месту закладки наркотика они с ФИО5 побежали, ФИО4 с Ш.С.А. поехали на автомобиле. На месте находился автомобиль марки Хундай Акцент, там же они увидели двух женщин с детьми, поэтому сразу сняли маски, обрезки труб убрали в багажник. В этот момент потерпевший Ч. подходил к автомашине и ФИО4 спокойно попросил Ч. отдать то, что он поднял, на что Ч. ответил, что у него ничего нет. Кто-то крикнул, что Ч. бросил что-то в ноги Ч., которая подняла синий сверток и передала ему. Кто-то из них попросил у находившихся в автомашине Хундай передать сотовые телефоны с целью установить переписку о покупке наркотиков, при этом они не преследовали цель забрать сотовые телефоны себе. Кто-то передал ему сотовый телефон, который он положил в автомобиль Ниссан Кашкай. Кто-то из них предложил осмотреть автомобиль потерпевших на предмет нахождения в нем наркотиков. Они с Ш.С.А. в автомобиле потерпевших опустили козырек со стороны водительского сиденья, где обнаружили два свертка с белым порошковатым веществом, в правой пассажирской двери, в бардачке, в кармашке, шприц с красным веществом. Ч. признался, что употребляет наркотики и в этот момент ФИО4 нанес Ч. один удар ладонью в левую часть лица. Он в этот момент находился с левой стороны автомобиля потерпевших. Жена Ч. вышла из автомобиля, он пытался ее успокоить, вместе они отошли к железнодорожным путям, где стали разговаривать, при этом он не угрожал жене Ч.. В это же время к ним подошли ФИО4 и Ч.. Ч. подошла к Ч., в этот момент он ушел. Л.И.А. в это время пила таблетки. Вернувшись, ФИО4 и Ч. завели автомобили, с целью поездки на ул. ФИО11, с какой целью, он не понимал. Ч. села за руль автомобиля Хундай, ФИО5 сел на заднее сиденье. ФИО4 сел за руль их автомобиля. За автомобилем потерпевших они проследовали на ул. ФИО11. По дороге причины поездки на ул. ФИО11 они не обсуждали. С ул. ФИО11 они проехали на другой адрес, зачем, не обсуждали. При этом все вели себя спокойно. Ч. забрали из своего автомобиля личные вещи. Они с ФИО5 поднялись в квартиру к Ч., где взяли чистые листы, в которых по чьей-то просьбе Ч. поставил свою подпись, с какой целью он не знал, но предполагал, что листами являлся договор купли-продажи. Когда они вышли с Фирсановым из подъезда, ФИО4 уже находился за рулем автомобиля Ч.. На двух автомобилях они поехали в г. Челябинск. По дороге, при проверке у них документов сотрудниками ГАИ он узнал, что между ФИО4 и Ч. был составлен договор купли-продажи автомобиля Хундай, и состоялась договоренность о том, что автомобиль будет возращен после того, как Ч. сообщит информацию о сбытчике наркотиков. На следующий день в квартире у ФИО4, последний, он и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО3 показал, что кто из автомобиля потерпевших передал ему телефон, не помнит. Ч. он лично вернул сотовый телефон. Кто наносил удары М., он не видел. Как пинали Ч., он не видел. У ФИО4 была одета не медицинская маска. Наркотики, обнаруженные у потерпевших, они сожгли. Никаких угроз в адрес потерпевших они не высказывали. Телефоны потерпевших находились у ФИО4, при этом, почему телефоны не были возвращены потерпевшим М. и Л.И.А., он не знает. Из просмотренной переписки в телефоне Ч. было очевидно, что последний занимался сбытом наркотиков, до просмотра телефона потерпевшего они это только предполагали. Они не вызвали сотрудников полиции по просьбе потерпевших. Он сказал, чтобы Ч. оставили магнитолу в автомашине, так как знал, что автомобиль в итоге должен был быть возращен. О переоформлении автомобиля на ФИО4 они перед поездкой в г. Магнитогорск не договаривались. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, во время очных ставок со свидетелем Ч.Е.С., с потерпевшими Ч.П.В., Л.И.А. (т.4 л.д.177-182, 193-199, 232-243, 244-257, т.5 л.д. 1-12), в присутствии адвоката в целом давал аналогичные показания, и показал, что 16.12.2018 в течение дня ФИО4 с кем-то списывался по телефону, как он понял, что искал приобретателя наркотиков и выбирал место закладки «наркотиков», адрес которой отправил указанному приобретателю. Закладку с «наркотиком» они с ФИО5 по указанию ФИО4 спрятали возле какого-то столба, сверток они получили от ФИО4. ФИО5 сфотографировал место закладки наркотика на телефон и позже данную фотографию при помощи мессенджера «Телеграмм» отправил приобретателю. Были ли у остальных в руках обрезки труб, он не видел. Он помешал Ч. закрыть дверь автомобиля. ФИО4 стал спрашивать у Ч. о причинах его нахождения в указанном месте. По указанию ФИО6 вышел из автомобиля и подтвердил, что приехал за наркотиками. Со стороны ФИО6 был нанесен один удар рукой по лицу. Ч. сообщил, что приехал за наркотиками по просьбе друга, однако в автомобиле Ч. ими были найдены наркотики, поэтому ФИО4 ударил Ч. один раз кулаком в лицо, так как тот обманул их, от чего Ч. упал. Никто из них более ударов потерпевшим не наносил. Он угроз в адрес потерпевших не высказывал. Он не слышал, чтобы ФИО4 угрожал потерпевшим сжечь их в автомобиле. Далее он, ФИО4 и Ш.С.А. после проверки салона автомашины забрали Ч. в автомашину ФИО4, при этом, забрали у всех находящихся в салоне автомашины Хундай Акцент телефоны. У кого именно он забрал телефон, не помнит. Все телефоны были переданы ФИО4, который стал просматривать переписки, находящиеся в телефонах для того, что бы установить, кому Ч. и М. хотели продать наркотическое средство, взятое Ч. из закладки. ФИО4 выяснил, что автомашина «Хундай Акцент» принадлежит Ч., для чего, ему неизвестно, поскольку в это время он периодически отходил в сторону и общался с женой Ч.. ФИО5 сел в автомобиль Хундай по указанию ФИО4. На двух автомобилях они доехали до многоквартирного дома, где Ч. вынесла и передала ФИО4 ПТС на автомашину Хундай Акцент. Ч. поставил подпись в ПТС. Он понял, что ФИО4 хочет забрать автомашину у Ч., но он промолчал и ничего говорить ФИО4 не стал. По требованию ФИО4 они с ФИО5 взяли в квартире Ч. чистые листы с подписями Ч., которые отдали ФИО4 для написания договора купли-продажи на автомашину Хундай Акцент. По дороге в г. Челябинск ФИО4 объяснил им, если Ч. сообщит информацию о других сбытчиках, то он вернет ему автомобиль и телефоны. В дальнейшем автомашину Хундай Акцент они припарковали возле дома ФИО5 в г. Челябинске. Он понимал, что автомобиль у Ч. и телефоны у потерпевших были ими похищены. Всеми их действиями руководил ФИО4. Лично он в дальнейшем не пользовался похищенными у потерпевших телефонами. Номер своего телефона, которым пользовался на 16.12.2018, не помнит. У кого должно было храниться имущество потерпевших, они между собой не обсуждали. Считает, что вред от их действий Л.И.А. причинен не был. Он препятствовал Ч. подойти к ним с Ч.. Он показал Ч. место на листе, где тому необходимо поставить свою подпись. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.5 л.д. 19-22) вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их в части, и, показал, что их действиями ФИО4 не руководил. ФИО4 нанес Ч. только один удар. Он не говорил следователю о нанесении ФИО4 второго удара потерпевшему. Он не понимал, что автомобиль и телефоны были ими похищены. Он не говорил следователю о том, что ФИО4 выяснял, кому принадлежал автомобиль. Указание в его показаниях на 16.12.2015 является технической ошибкой. Он не видел, как Ч. передавал ПТС ФИО4, так как в этот момент с ФИО5 ходил в магазин. На очной ставке он переволновался, поэтому ответил, что не видел у других в руках обрезки труб, хотя их всего было два, один из которых находился у него в руках. Считает, что они не похищали имущество потерпевших, а забрали его по договоренности. Во время происходящего, свобода потерпевших ими ограничена не была. Протокол допроса он подписал, не читая его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в разбойном нападении не признал и показал, что крайне негативно относится к лицам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. В прошлом году обладая информацией о таком лице, у него возникла мысль пресечь незаконные действия данного лица, для чего он созвонился с ФИО5, Ш.С.А. и ФИО8 и встретился с кем-то из них в офисе своей автомойки, где по его предложению все они договорились вместе в г. Магнитогорске пресечь незаконные действия лица с наркотиками. Для этого, на следующий день он, ФИО5 и Ш.С.А. рано утром на его автомобиле Ниссан Кашкай приехали в г. Магнитогорск, где для ФИО5, ФИО8 и Ш.С.А. купили медицинские маски, а также по предложению ФИО5 выбрали место для закладки муляжа с наркотиками на территории сада. Муляж с наркотиками сделали ФИО5 и ФИО8. Ш.С.А. о чем-то договорился с охраной сада. В автомобиле они стали ожидать лицо, которое должно было забрать муляж наркотика из закладки. Через некоторое время подъехал автомобиль марки Хундай Акцент, из которого вышел Ч. и пошел в сторону места закладки, о чем Ш.С.А. также сообщил по телефону охранник сада. Примерно в то же время кто-то из ребят на мусорке нашел трубы. Они с Ш.С.А. подъехали и заблокировали путь автомобилю Ч., ФИО5 и ФИО8 побежали к Ч.. Он подбежал к Ч. и схватил его за руку, чтобы тот вышел из автомобиля и потребовал отдать то, что Ч. забрал из закладки. Где находились в это время ФИО8, ФИО5 и Ш.С.А., он не видел. В автомобиле Ч. находись женщины и дети, поэтому все они сразу сняли маски, ФИО8 убрал трубу в багажник, вторая труба куда-то делась до того момента, когда они подъехали к автомобилю Ч.. По указанию Ч. его жена достала и передала сверток с муляжом наркотика, который Ч. забрал из закладки. На его вопрос Ч. сообщил, что наркотиков у него больше нет. Ребята осмотрели автомобиль Ч. на предмет нахождения в нем наркотиков, и нашли два свертка с порошком и один шприц с жидкостью. Разозлившись на Ч. за его обман, он ударил его ладошкой по голове в область лица. В тот момент, когда они забирали у потерпевших телефоны для проверки наличия в них переписки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, он проводил лекцию Ч. о вреде употребления, продажи и изготовления наркотиков, на что Ч. сказал, что ему это безразлично, за что он вновь хотел ударить Ч. и замахнулся на него, но передумал его бить. При просмотре четырех сотовых телефонов в трех из них они нашли какую-то информацию, четвертый телефон вернули. Они хотели вызвать сотрудников полиции, однако по просьбе Ч. этого не сделали. Ч. добровольно отдал им свой автомобиль, который они вместе с сотовыми телефонами намеревались вернуть после предоставления Ч. информации обо всех лицах, сотрудничающих с ним в незаконном обороте наркотиков. Факт признания Ч. и М. в незаконной деятельности, связанной с наркотиками был зафиксирован ими на видеокамеру сотового телефона. Утверждение потерпевшей Ч. о том, что он угрожал сжечь их в автомобиле, является неправдой. Ч. сообщила, что документы от автомобиля находятся у ее брата, поэтому на двух автомобилях они поехали по указанному адресу, при этом Ч. находился в их автомобиле. ФИО5 по его просьбе сел в автомобиль Ч.. Ч. забрала у брата и передала им документы на автомобиль, настаивала на вызове полиции, однако Ч. отговорил ее. Ч. собственноручно поставил подпись в ПТС, для чего, сказать не может. По их просьбе потерпевшие забрали свои вещи из автомобиля и оставили в нем автомагнитолу. Все они проследовали на автомобилях по второму адресу, где высадили потерпевших. По его просьбе потерпевшие поставили свои подписи в четырех пустых листах, по той причине, что они были намерены вернуть потерпевшим автомобиль. На двух автомобилях они вернулись в г. Челябинск, по дороге были остановлены сотрудниками ДПС и оштрафованы. Утром он, ФИО8 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции в квартире у ФИО5. 

Отвечая на вопросы участников процесса показал, что никому, кроме Ч. телесных повреждений он не причинил. Угроз в адрес потерпевших он не высказывал. Сотовые телефоны потерпевших находились у него. Сотовые телефоны для него материальной ценности не представляли, на тот момент он имел хороший доход. О договоренности с потерпевшим вернуть автомобиль ФИО8 узнал по дороге в г. Челябинск. Договор купли продажи они составили при сотрудниках полиции. Впоследствии он пользовался телефоном М.. Он не помнит, падал ли от его удара Ч.. Почему они забрали, как залог автомобиль, а не документы, объяснить не может. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д. 12-14, 34-36,162-165) вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, в ходе очных ставок со свидетелем Ч.Е.С., с потерпевшим Ч.П.В. (т.4 л.д. 49-54, 90-102, 109-122, 162-165) вину в разбойном нападении на потерпевших не признал, в целом давал аналогичные показания, но показал, что события произошли 16.12.2018. Накануне поздно в интернет – мессенджере «Телеграмм» ему пришло сообщение о том, что в г. Магнитогорск приедет закладчик забирать закладку с наркотиками, с какими, не знает, при этом от кого пришло данное сообщение, не помнит. У него в машине, в багажнике лежали трубы для ремонта водопровода и данные трубы они взяли в руки, так как не знали, кто именно приедет за закладкой, для самообороны, если таковая понадобится. Он ударил Ч. ладошкой в голову по уху, по причине того, что Ч. было безразлично, что в этом участвуют дети. Пока он разговаривал с Ч., его друзья успокаивали детей и еще одну женщину. Он взял у всех телефоны, чтобы посмотреть переписку. Изначально он взял 4 телефона, и не найдя в одном из телефонов ничего интересного, он вернул телефон одной из женщин, кому именно он не помнит. Он понял из переписки, что из реактива, который они забрали из закладки, Ч. со вторым мужчиной должны были изготовить пол килограмма наркотика - «спайс», что его сильно возмутило, поэтому он замахнулся на Ч., однако не ударил, так как там же находились дети и женщины. Он сказал Ч., что если тот предоставит информацию об остальных закладчиках, то он в полицию обращаться не будет, на что Ч. согласился и сам передал ему свой автомобиль Хундай Акцент, который по договоренности с Ч. он должен был вернуть последнему после предоставления информации обо всех сбытчиках. Он не собирался составлять договор купли - продажи, так как хотел вернуть автомобиль, листы с подписью он взял для страховки, на случай проверки документов сотрудниками ДПС. Ч. не возражали в передаче автомобиля. Подпись в ПТС Ч. по их просьбе поставил на всякий случай, но на какой, объяснить не может. Припоминает, что в телефоне Л.И.А. также имелась переписка, связанная с наркотиками. На момент событий, предполагает, что использовал абонентский номер, указанный в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. Почему в сотовом телефоне М. имелись записи абонентских номеров Ш.С.А., ФИО5 и ФИО8 ответить будет готов при дополнительном допросе. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 103-105, 128-132) показал, что в сотовом телефоне М. имелись записи абонентских номеров Ш.С.А., ФИО5 и ФИО8 по причине того, что он 16 декабря 2018 года вставил в него свою сим-карту, после того, как его телефон разрядился в связи с чем произошла синхронизация номеров. В ходе обыска его автомобиля он не говорил, что маски и обрезки труб использовались ими при хищении имущества потерпевших. Протокол обыска он подписывал добровольно. Почему договор купли продажи автомобиля был составлен на ФИО5, пояснить не может. Считает, что действовал неправильно, пытаясь сам пресечь незаконные действия с наркотиками. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи дополнительно допрошенным в ходе очной ставки с потерпевшей Л.И.А. (т.6 л.д. 85-94) показал, что Ч. им был нанесен один удар в голову, либо ладонью, либо кулаком.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их. Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что в показаниях он перепутал, что ими использовались его трубы, два обрезка трубы они нашли на мусорке. Один обрезок находился в руках ФИО8, другой куда-то делся. Он не помнит, за что он ударил Ч. и за что замахнулся на него. Противоречия в его показания о причинах передачи ему Ч. автомобиля объясняет тем, что в своих показаниях не придал этому значения. По стоимости имущества возражений нет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в разбойном нападении признал и показал, что после 15.12.2018 он, ФИО4, Ш.С.А. и ФИО8 договорились между собой наказать людей в г. Магнитогорске, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, как он понял провести беседу и выдать их сотрудникам полиции. С этой целью на следующий день все они на автомобиле ФИО4 марки Ниссан Кашкай поехали в г. Магнитогорск, где он показал остальным подходящее место для закладки муляжа наркотического средства на территории СНТ «Метизник». Муляж он изготовил в квартире по месту его прописки в г. Магнитогорске. В аптеке они купили медицинские маски. На территории сада они с ФИО8 разместили муляж наркотика, отправили лицу сообщение через систему «Телеграмм» и стали его ждать около соседних ворот, при этом кто-то из остальных ребят общался с охраной сада. Через некоторое время подъехал автомобиль. Охранник по телефону сообщил Ш.С.А., что мужчина из автомобиля пошел в сторону расположения закладки. От ворот они поехали в сторону места закладки, на половине пути они с ФИО8 вышли из автомобиля и побежали к автомобилю, в который Ч. уже садился. Все они были одеты в маски, у ФИО4 была черная маска. У ФИО8 в руках был обрезок трубы, который он сразу выбросил в снег, когда они подбежали к автомобилю Ч.. Он снял маску и положил ее в карман. Они помешали Ч. закрыть дверь. После того, как ФИО4 потребовал от Ч. отдать то, что он взял, Ч. передал сверток своей жене, и позже, когда вышел из автомобиля забрал его у жены. Он, ФИО4 и Ч. сели в автомобиль Ниссан Кашкай и отъехали в сторону, где стали выяснять у Ч. информацию о наркотиках, на что Ч. ответил им, что забрал наркотики из закладки по просьбе друга. В их отсутствие ФИО8 и Ш.С.А. нашли в автомобиле Ч. наркотики, которые со слов Ч. принадлежали ему, хотя он сообщил, что наркотики не употребляет, поэтому ФИО4 нанес правой рукой удар Ч. по щеке. Затем он сел в автомобиль Ч., а ФИО4. ФИО8, Ш.С.А. и Ч. сели в автомобиль ФИО4, где о чем-то разговаривали. Потерпевшей Л.И.А. стало плохо, она пила таблетки, он наливал ей воды. Далее по указанию ФИО4 он сел в автомобиль Ч., ФИО4, Ш.С.А., ФИО8 и Ч. сели в автомобиль ФИО4 и все они по указанию ФИО4 поехали на ул. ФИО11. По дороге он надел маску, так как опасался заразиться туберкулезом от М.. На ул. ФИО11 он понял, что они приехали за документами от автомобиля Ч.. Там же Ч. предложила вызвать сотрудников полиции, на что ФИО4 также был согласен, но Ч. отговорил Ч.. Ч. вынесла ПТС автомобиля. Ч. поставил свою подпись в ПТС для того, чтобы у них не возникло проблем с сотрудниками ДПС. Затем они поехали на другой адрес, где они с ФИО3 поднялись в квартиру Ч. за чистыми листами, в которых Ч. поставил свои подписи. По просьбе потерпевших они отдали им личные вещи из автомобиля. После чего они на своем автомобиле и на автомобиле Ч. уехали в г.Челябинск. По дороге за рулем автомобиля Ч. находился он. При въезде в г. Челябинск он бы оштрафован за управление автомобилем без водительского удостоверения. Там же на месте ими был составлен договор купли-продажи автомобиля Ч. на одном из листов с подписью Ч.. На следующий день в его съемной квартире по ул. Новороссийской он, ФИО8 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции. 

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 показал, что между собой на хищение имущества у лиц, распространяющих наркотики, и их избиение они не договаривались. Сообщение в «Телеграмм» Ч. посылали с его телефона. Он также взял у кого-то из потерпевших сотовый телефон, который просматривал на наличие в нем информации о наркотиках. С какой целью они забирали автомобиль у Ч., он не знал. Кто-то из них кричал, что необходимо забрать сотовые телефоны с целью их проверки. Из четырех сотовых телефонов, три содержали информацию о наркотиках. Телефоны они не вернули, так как с помощью них хотели изобличить всех лиц, причастных к сбыту наркотиков. От ФИО4 узнал, что Ч. свяжется с ними с целью изобличения всех лиц, причастных к сбыту наркотиков, в качестве гарантии этого они забрали автомобиль и сотовые телефоны. Почему сразу они не узнали у потерпевших интересующую их информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков, пояснить не может. Они с ФИО5 по очереди сидели в автомобиле Ч.. Сам он и остальные никаких угроз в адрес потерпевших не высказывали. Он снимал на телефон Ч. и М., которые находились на корточках. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д. 45-49,64-69,110-119,120-128) в целом давал аналогичные показания, но показал, что события произошли 16.12.2018. Медицинские маски ими были приобретены по указанию ФИО4 для устрашения лиц, незаконную деятельность которых он собирались пресечь и для сокрытия своих лиц. По договоренности с ФИО4, охранники сада должны были сообщить о приезде ожидаемых ими лиц. Пока они ожидали указанных лиц, отыскали обрезки металлических труб, так как понимали, что указанные лица, возможно, окажут сопротивление. Во время движения их с ФИО8 к автомобилю потерпевших, ФИО8 взял в руку трубу. Когда они подбежали к автомобилю Хундай, в которой находились дети, растерялись и выбросили трубы из рук. По требованию ФИО6 вышел из автомобиля Хундай и сел в их автомобиль. В автомобиле на отказ Ч. рассказывать правду ФИО4 ударил последнего по козырьку кепки. После того, как они обнаружили в автомобиле Хундай наркотики, ФИО4 дважды ударил кулаком по лицу Ч., от чего тот упал. У лиц, находившихся в автомобиле Хундай, они отобрали сотовые телефоны, которые он стал проверять. По указанию ФИО4 он сел в автомобиль Хундай и все они поехали за документами от указанного автомобиля к дому № 16 по ул. ФИО11, а затем проехали к дому № 8/1 по ул.Калмыкова. ФИО4 сообщил о том, что ему необходимы чистые листы, которые они с ФИО8 взяли в квартире у Ч. и в которых Ч. по указанию ФИО4 поставил свою подпись. Всеми их действиями руководил ФИО4. Они не вызвали полицию по просьбе Ч., которого пожалели. ФИО4 выяснял, кому принадлежит автомобиль Хундай и у кого находятся документы от него. Зачем Ч. поставил свою подпись в ПТС, как бывший владелец, объяснить не может. Со слов Жарова автомобиль должен был быть возращен Ч., после предоставления им информации обо всех лицах, причастных к сбыту наркотиков. Предполагает, что в сотовый телефон ФИО9 либо ФИО8 вставляли свои сим-карты, поэтому произошла синхронизация контактов. Забирать имущество у лиц они заранее между собой не договаривались. Ранее он говорил, что ФИО4 ударил Ч. дважды, так как ему показалось это. Он не может объяснить зачем они угнали автомобиль Ч. в г.Челябинск, если собирались его вернуть, как и не может объяснить, почему вместо договора купли-продажи они не составили доверенность. Когда они приехали в г. Челябинск он понял, что ФИО4 не собирается возвращать потерпевшим автомобиль и телефоны. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем Ч.Е.С. (т.5 л.д.129-135) показал, что ФИО4 нанес Ч. два удара, но бил его единожды. Обрезок трубы был только в руках у ФИО8. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что в своих показаниях он не говорил, что их действиями руководил ФИО4. ФИО4 нанес Ч. только один удар. Протокол допроса он подписал, не читая. Показания следователю давал добровольно. Листы с подписью Ч. необходимы им были для сотрудников ДПС. Со стоимостью имущества согласен. 

Виновность подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту незаконного приобретения и хранения ФИО3 наркотического средства в крупном размере:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.А.Р., согласно которому 07.10.2018 около 02:10 часов у дома 97 по ул.Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска была остановлена автомашина Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.И.А., в салоне которой находился ФИО3, который не объясняя причин, скрылся в неизвестном направлении. В ходе досмотра салона автомашины Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № между передним пассажирским сиденьем и передней пассажирской дверью были обнаружены подозрительные комки пластилина (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2018, согласно которому осмотрена автомашина Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, припаркованная у дома № 97 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске, в ходе чего в присутствии Г.И.А. между передним пассажирским сиденьем и передней пассажирской дверью обнаружены и изъяты два пластилиновых шарика, с фототаблицей к осмотру (т. 1 л.д. 69-72,73,74);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018 – автомашины Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, припаркованной у дома № 97 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске, в ходе которого в присутствии Г.И.А. из бардачка указанной автомашины изъят полимерный сверток, оклеенный пластилином зеленого цвета (т. 1 л.д. 75-76);

- заключением эксперта № 2919 от 15.11.2017, согласно которому в состав веществ из полимерных «сейф»-пакетов № 36798639, № 36798640, представленных на экспертизу, входит производное N-метилэфедрона – PVP(?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Массы веществ из «сейф»-пакета № 36798639 составляют 0,43 г и 0,48 г. Масса вещества из «сейф»-пакета № 36798640 составляет 0,42 г. Суммарная масса вещества из обоих «сейф»-пакетов составляет 1,33 г (т. 1 л.д.94-95 );

- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - предметов, в ходе которого осмотрены «сейф»-пакеты №36798639, № 36798640 в которые упаковано вещество общей массой 1,36 г (без учета израсходованного при проведении исследования и экспертизы), содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона – PVP(?-пирролидиновалерофенон), с фототаблицей к осмотру (т. 1 л.д. 99-100, 101,102,103-104),

а также показаниями свидетелей.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш,А,Р. (т. 1 л.д. 126-128) показал, что 06.10.2018 он совместно с инспектором ДПС С.Р.Р., в составе экипажа № 268 осуществлял надзор за дорожным движением в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 07.10.2018 около 02 часов 10 минут у 

<

...> для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 214440 с государственным регистрационным знаком № По их просьбе водитель Г.И.А. предъявил документы для проверки. В автомашине на переднем пассажирском сидении находился ФИО3, который нервничал. По их просьбе Г.И.А. и ФИО3 вышли из автомобиля. Пока он общался с Г.И.А., инспектор С.Р.Р. общался с ФИО3, в ходе чего ФИО3 побежал в сторону дворов, последнего догнать не удалось. На вопрос, имеются ли при нем, либо в его автомобиле предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, Г.И.А. ответил отказом. Для проверки данной информации на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № припаркованного у 

<

...> на полу, между передней пассажирской дверью и сиденьем обнаружила два пластилиновых комка, при вскрытии которых было обнаружено по одному полимерному пакетику в каждом с порошкообразным веществом светлого цвета. Данные пластилиновые комки вместе с содержимым были продемонстрированы понятым и Г.И.А., после чего обнаруженные комки были упакованы в бумажный конверт. Г.И.А. пояснил, что ему не неизвестно, кому принадлежат пластилиновые комки, при этом уточнил, что аналогичный пластилин он видел в руках у ФИО3 в момент их передвижения на автомобиле 07.10.2018.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.И.А. (т. 1 л.д.116-121) показал, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он совместно проживал в съемной квартире г. Челябинска. В его собственности до конца ноября 2018 находился автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №. Около 01.00 часов 07.10.2018 его разбудил ФИО8 и попросил отвезти в Тракторозаводской район г. Челябинска, при этом, зачем, не пояснял. Около 01.25 часов 07.10.2018 они с ФИО8 поехали по указанному последним адресу, при этом во время движения ФИО8 что-то делал в своем мобильном телефоне, перекладывал из руки в руку шарообразный предмет зеленого цвета, похожий на пластилин, а также внимательно изучал нумерацию домов. Проезжая мимо кирпичного дома по ул. Артиллерийской, по просьбе ФИО8 он остановил автомашину, которую припарковал напротив крайнего подъезда, где ФИО8 зашел за угол дома, откуда вернулся спустя 2-3 минуты, сел на переднее пассажирской сиденье и сказал, что можно ехать дальше. В руках у ФИО8 продолжал находиться пластилин, который ФИО8 уже разделил на несколько частей. По дороге боковым зрением он увидел, как ФИО8 открыл бардачок, и положил туда мобильный телефон. У дома 97 по ул. Артиллерийской они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили в его автомобиле наркотики и вызвали опергруппу. ФИО8 убежал. Следственно-оперативная группа в присутствии понятых между передним пассажирским сиденьем и передней пассажирской дверью обнаружила и изъяла пластилиновые шарообразные комки пластилина в количестве 2 штук, в каждом из которых, находилось по 1 полимерному пакету с порошкообразным веществом, обмотанному изолентой. Это были те самые шарообразные комки, которые были в руках у ФИО8 в момент их движения. Он был доставлен в ОП «Тракторозаводский», где от сотрудников полиции узнал, что в обнаруженных в автомобиле комках пластилина находилось наркотическое средство, поэтому он понял, почему ФИО8 убежал. В ходе допроса он сообщил дознавателю, что в бардачке его автомашины находится мобильный телефон ФИО8. С сотрудниками полиции они поехали к 

<

...> где находилась его автомашина, в которой в бардачке был обнаружен еще один шарообразный комок пластилина с аналогичным содержимым в виде полимерного пакета, обмотанного изолентой с порошкообразным веществом, который в присутствии понятых был изъят. На момент второго осмотра автомобиля, двери и окна были закрыты, видимых повреждений не имели, порядок в салоне не был нарушен, все вещи находились на своих местах. 09.10.2018 к нему на работу пришел ФИО8 и рассказал о том, что 07.10.2018 приобрел наркотическое средство в трех полимерных пакетиках, обмотанных изолентой, у дома по ул. Артиллерийской, к которому они подъезжали. ФИО8 рассказал, чтобы он (Г.) не заподозрил его в употреблении наркотиков, он (ФИО8) закатал каждый пакетик с наркотиком в пластилин который последний взял с собой из дома для этих целей. ФИО8 сообщил, что положил шарик с наркотик в бардачок вместе с телефоном, а когда их остановили сотрудники полиции, он испугался и спрятал два оставшихся комочка с наркотиком на пол между пассажирским сиденьем и дверью. Через несколько дней по его совету ФИО8 сам явился в отдел полиции. 

В ходе предварительного следствия свидетель В.Е.В. (т.1 л.д. 122-125) показала, что работает в должности дознавателя ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. 06.10.2018 она заступила на суточное дежурство, когда около 03.00 часов 07.10.2018 от оперативного дежурного ОП «Тракторозаводский» поступило сообщение о том, что из автомобиля Лада 211440, припаркованного у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска скрылся в неизвестном направлении молодой человек, представившийся как ФИО3. Для осмотра указанного автомобиля на предмет нахождения в нем запрещенных предметов и веществ, она в составе следственно - оперативной группы выехала по указанному адресу, где находился автомобиль Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № и патрульный автомобиль сотрудников ДПС, в котором помимо двух инспекторов находился молодой человек - Г.И.А.. Со слов сотрудников ДПС стало известно, что после того как была остановлена указанная автомашина, они попросили водителя и пассажира выйти из салона автомашины, пассажир ФИО3 убежал, поэтому в связи с возникшими подозрениями для проведения осмотра места происшествия, сотрудниками ГИБДД была вызвана следственно - оперативная группа. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Перед началом осмотра автомобиля Г. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, а так же в салоне его автомашины запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что последний ответил отрицательно. В ходе осмотра автомашины, проведенного в период времени с 03.44 часов до 04.20 часов 07.10.2018 на полу, между передней пассажирской дверью и сиденьем было обнаружено два пластилиновых комка, при вскрытии которых было обнаружено по одному полимерному пакетику в каждом с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос, что находится в пластилиновых комках и кому это принадлежит, участвующий в осмотре Г. показал, что комки ему не принадлежат и сообщил, что аналогичный пластилин Г. видел в руках у ФИО8 в момент их передвижения 07.10.2018 по городу.

В ходе предварительного следствия свидетель К.А.Г. (т. 1 л.д. 133-135) показал, что 07.10.2018 около 03.40 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - автомашины Лада 211440, припаркованной у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. При осмотре присутствовал второй понятой и собственник указанной автомашины. В их присутствии собственнику автомашины сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать находящиеся при нем, либо в салоне автомашины запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что собственник ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра автомашины на полу, между передней пассажирской дверью и сиденьем было обнаружено два пластилиновых комка, при вскрытии которых, было обнаружено по одному полимерному пакетику в каждом с порошкообразным веществом светлого цвета. Данные пластилиновые комки вместе с содержимым были упакованы и опечатаны. На вопрос, что находится в пластилиновых комках и кому они принадлежат, участвующий в осмотре собственник автомашины показал, что они ему не принадлежат, при этом пояснил, что аналогичный пластилин он видел в руках у своего друга в момент их передвижения.

В ходе предварительного следствия свидетель К.М.В. (т.1 л.д. 129-132) показала, что работает дознавателем ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. 07.10.2018 она заступила на суточное дежурство. Около 19.30 часов она получила материал доследственной проверки по факту обнаружения наркотического средства в салоне автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № При рассмотрении данного материала, было установлено, что транспортное средство находится в собственности Г.И.А., последний находился за его управлением в момент изъятия наркотика. В ходе дачи ей объяснения Г.И.А. показал, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он совместно проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> и по просьбе которого 07.10.2018 в ночное время он повез его на своем автомобиле в Тракторозаводский район г. Челябинска, при этом по дороге ФИО8 переминал в руке пластилин зеленого цвета. По словам Г.И.А., данный пластилин находился в их квартире, зачем ФИО3 взял с собой пластилин, ему было неизвестно. Когда они проезжали по ул. Артиллерийской, ФИО8 попросил остановить автомобиль, так как захотел в туалет. Около одной минуты ФИО8 отсутствовал, по его возращению, они продолжили путь, однако их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, при виде которых ФИО8 занервничал, а затем убежал. Г. понял, что поведение ФИО8 было обусловлено нахождением в его (Г.) автомобиле наркотических средств, которые были обнаружены сотрудниками полиции на полу между дверью и пассажирским сиденьем в двух пластилиновых комках. По словам Г., свертки с наркотиком были именно в том пластилине, который до задержания мял в руках ФИО8. В ходе беседы Г. рассказал, что до момента задержания сотрудниками полиции ФИО8 открывал бардачок его автомобиля, поэтому было принято решение провести повторный осмотр автомобиля, в ходе которого около 23.50 часов 07.10.2018 в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, своими ключами Г. открыл дверь, после чего указал на бардачок, и открыл его, там был обнаружен еще один шарообразный комок пластилина с аналогичным содержимым в виде полимерного пакета, обмотанного изолентой, с порошкообразным веществом. Данный комок был изъят, упакован. При обыске квартиры ФИО8 и Г. были обнаружены два телефона Айфон и Нокиа, и пластиковая рамка от сим-карты Теле-2, принадлежащих ФИО8у.

В ходе предварительного следствия свидетель К.В.В. (т. 1 л.д. 136-138) показала, что 07.10.2018 около 23.50 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - автомашины Лада 211440, припаркованной у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе которого, в присутствии второго понятого и собственника указанной автомашины – Г.И., последнему сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать находящиеся при нем, либо в салоне автомашины, запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что Г. ответил, что таковых не имеет. Далее в период с 00.01 часов до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины, в ходе которого внутри бардачка был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» и один пластилиновый комок, при вскрытии которого внутри был обнаружен один полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. На вопрос, что находится в пластилиновом комке и кому он принадлежит, Г. пояснил, что он принадлежит его другу - Петрову Яну. 

В ходе предварительного следствия свидетель С.Ю.В. (т. 1 л.д. 139-141) показала, что 07.10.2018 около 23.50 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия - автомашины Лада 211440, припаркованной у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе которого, в присутствии второй понятой и собственника указанной автомашины – Г.И., последнему сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать находящиеся при нем, либо в салоне автомашины, запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что Г. ответил, что таковых не имеет. Далее в период с 00.01 часов до 00.30 часов 08.10.2018 был произведен осмотр автомашины, в ходе которого внутри бардачка был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» и один пластилиновый комок, при вскрытии которого внутри был обнаружен один полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. На вопрос, что находится в пластилиновом комке и кому он принадлежит, Г. пояснил, что он принадлежит его другу - Петрову Яну. 

По факту совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 разбойного нападения:

- протоколом принятия устного заявления от Ч.П.В. от 17.12.2018 о том, что неизвестные в ночь с 16.12.2018 на 17.12.2018 завладели принадлежащим ему автомобилем «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 168);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.12.2018 – сообщением из Левобережного травмопункта г. Магнитогорска о том, что 16.12.2018 в 23:00 час. Ч.П.В. в СНТ «Метизник» был избит неизвестными, в результате чего у Ч.П.В. имело место: ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева (т. 1 л.д. 170);

- протоколом принятия устного заявления от М.Д.А. от 17.12.2018 о том, что 16.12.2018 в вечернее время неизвестные в районе Цемзавода в Ленинском районе г. Магнитогорска открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор» стоимостью 1000 рублей (т. 1 л.д. 183);

- протоколом принятия устного заявления от Л.И.А. от 17.12.2018 о том, что 16.12.2018 в вечернее время неизвестные в районе Цемзавода в Ленинском районе г. Магнитогорска открыто похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Дуос Джи 2» стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 190, 191);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у центральных ворот СНТ «Метизник» сад № 1, с фототаблицей к осмотру места происшествия (т. 1 л.д. 200-201, 202, 203); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № 16 по ул.ФИО11 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где состоялась передача от потерпевшего Ч.П.В. подсудимым ПТС от автомобиля «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком № с фототаблицей к осмотру места происшествия (т. 1 л.д. 204-205,206,207); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № 8/1 по ул. Калмыкова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска - место передачи автомобиля «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком №, с фототаблицей к осмотру места происшествия (т. 1 л.д. 208-209,210,211);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Д.А. от 17.12.2018 о том, что в 06:00 часов 17.12.2018 на КПМ «Троицкий» был остановлен автомобиль «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 При проверке было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством в связи с чем на последнего составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Указанный автомобиль был отпущен, так как на момент задержания, автомобиль в розыске не числился. Позже 17.12.2018 в 09:00 часов были задержаны ФИО2, ФИО10 и ФИО1, так как появилась информация о розыске автомобиля «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком № в г. Магнитогорске. Автомобиль «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком № был помещен на специализированную стоянку по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 216);

- протоколом опознания от 18.12.2018, в ходе которого потерпевший Ч.П.В. опознал ФИО1, как лицо, которое в вечернее время 16.12.2018 похитило его автомашину «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком № и документы от нее по адресу: 

<

...>, после того, как был избит ФИО1, ФИО3 и Ф.И.МБ., которые угрожали ему и его семье (т. 4 л.д. 20-21);

- протоколом опознания от 18.12.2018, в ходе которого свидетель Ч.Е.С. опознала ФИО1, как лицо, действующее совместно с двумя другими лицами, которое 16.12.2018 в вечернее время в СНТ в Ленинском районе г. Магнитогорска наносило удары руками и ногами по голове и корпусу тела ее мужу – Ч.П.В., а также угрожало сжечь ее в машине, при этом требовало выдать документы на автомашину «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком № с целью неправомерного завладения автомашиной и в последующем ее переоформлением (т. 4 л.д. 22-24);

- протоколом опознания от 18.12.2018, в ходе которого потерпевшая Л.И.А. опознала ФИО1, как лицо, действующее совместно с двумя другими лицами, которому 16.12.2018 около 23:00 часов по адресу: ул. ФИО11 16 в г. Магнитогорске она передала ручку для заполнения документов на автомашину «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком № с целью предания правомерности владения и пользования указанной выше автомашиной (т. 4 л.д. 25-27);

- протоколом опознания от 18.12.2018, в ходе которого потерпевшая Л.И.А. опознала ФИО2, как лицо, действующего совместно и согласовано с двумя другими лицами, которое 16.12.2018 было в маске и получило чистые листы, подписанные Ч.П. (т. 5 л.д. 52-55);

- протоколом опознания от 18.12.2018, в ходе которого свидетель Ч.Е.С. опознала ФИО2, как лицо, действующего совместно и согласовано с двумя другими лицами, которое 16.12.2018 похитило автомобиль, принадлежащий ее мужу – Ч.П.В. (т. 5 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018, в ходе которого осмотрен автомобиль «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружено и изъято: свидетельство о регистрации № на имя Ч.П.В.; паспорт транспортного средства № на имя Ч.П.В.; страховой полис № на имя Ч.П.В.; договор купли- продажи автомобиля на листе формата А-4 от 16.12.18 заключенный между Ч.П.В. и ФИО2; 2 листа бумаги белого цвета формата А-4 в конце каждого имеются подписи Ч.П.В.; копия протокола об административном правонарушении № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 97-102,103,104,105);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – свидетельства о регистрации № на имя Ч.П.В.; паспорта транспортного средства № на имя Ч.П.В.; страхового полиса № на имя Ч.П.В.; договора купли- продажи а/м на листе формата А-4 от 16.12.2018 заключенного между Ч.П.В. и ФИО2; 2 листа бумаги белого цвета формата А-4 в конце каждого имеются подписи Ч.П.В.; копии протокола об административном правонарушении № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 106-107,108-111, 112-113, 114);

- заключением эксперта (почерковедческой) с приложением № 115/19 от 23.02.2019, согласно которому: 1. Рукописный текст договора купли-продажи на автомобиль «Хендай Акцент» г.н. № от 16.12.2018 г., выполнен ФИО1; 2. Подписи от имени Ч.П.В., расположенные: - в договоре купли-продажи автомобиля «Хендай Акцент» г.н. № от 16.12.2018 г. - на двух листах бумаги белого цвета с подписями, выполнены Ч.П.В..

2.1 Решить вопрос: «Кем, Ч.П.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Ч.П.В., расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № марка «Хендэ Акцент» от 08.07.2005 г.?» не представилось возможным (т. 2 л.д. 124-129);

- протоколом обыска от 18.12.2018, в ходе которого из автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, изъяты медицинская маска, маска – «балаклава» и два обрезка металлических труб (т. 2 л.д. 227-234);

- заключением эксперта (биологической (ДНК)) № МЭ-274 от 23.03.2019, согласно которому: 1. На медицинской маске обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от ФИО3. На балаклаве обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от ФИО1 (т.2 л.д. 241-251);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – медицинской маски, маски – «балаклава» и двух обрезков металлических труб (т.2 л.д. 255-260, 261-262);

- протокол личного досмотра ФИО1 от 17.12.2018, в ходе которого у ФИО1 изъяты: ключи от автомобиля марки «Хундай»; ключи от автомобиля «Ниссан»; сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черно-серого цвета; сотовый телефон марки «Хонор»; сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусе золотистого цвета; сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета с разбитым стеклом под камеру (т. 2 л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевших Ч.П.В., М.Д.А. и Л.И.А., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ключей от автомобиля «Хундай», сотового телефона марки «Хонор» в корпусе черно-серого цвета, сотового телефона марки «Хонор», сотового телефона марки «Самсунг Дуос» в корпусе золотистого цвета. В ходе осмотра потерпевший Ч.П.В. пояснил, что осматриваемые ключи от автомобиля «Хундай» принадлежат ему, они похищены у него и являются ключами от его автомобиля «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком № сотовый телефон «Хонор» в корпусе черно-серого цвета также принадлежит ему. Осмотрев телефон, Ч.П.В. пояснил, что в списке контактов находятся номера телефонов, записанные на сим-карту, которая ему не принадлежит, контакты ему не знакомы, так как 16.12.2018 ФИО1 отдал ему его сим-карту и флеш-карту. Потерпевшая Л.И.А., осмотрев представленные телефоны пояснила, что телефон марки «Самсунг» принадлежит ей. Потерпевший М.Д.А. осмотрев представленные сотовые телефон, пояснил, что сотовый телефон «Хонор» в корпусе серо-черного цвета с идентификатором отпечатка пальца, принадлежит ему. М.Д.А. сообщил, что узнал свой телефон по внешнему виду и по повреждению экрана в нижнем правом углу. Далее потерпевший М.Д.А., осмотрев список контактов, имеющихся в телефоне, пояснил, что в списке нет номеров, которые принадлежат ему, список контактов чужой. В гнезде для сим-карт находится сим-карта № 89701201285305828478 3/4G, которая ему не принадлежит. В ходе осмотра списка контактов установлено, что в списке имеются записи: «Фирс +№, Ш.С.А. №, Ян +№» (т. 2 л.д. 156-174);

-протоколом выемки от18.12.2018,входекоторой у свидетеля Ш.С.А. изъят сотовый телефон «Леново», в котором находилась видеозапись событий 16.12.2018, скопированная на DVD-диск (т.3 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Ч.П.В., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – DVD-диска, на который скопирована видеозапись событий 16.12.2018. При воспроизведении файла с видеозаписью, установлено: видеозапись перезаписана с сотового телефона, на экране сотового телефона воспроизводится, как неустановленный мужчина демонстрирует перед камерой обрывок бумаги, на котором высыпано порошкообразное вещество белого цвета. Далее камера телефона направлена на двух мужчин, которые на камеру представились, как М.Д.А. и Ч.П.В.. Участвующий при осмотре Ч.П.В. пояснил, что в кадре он и М.Д.А. в тот момент, когда ФИО1 заставил их представиться на телефон, и сказать, что они приобрели наркотическое средство. На видеозаписи видно, что на лице у Ч.П.В. на левом глазу имеется гематома. Ч.П.В.. пояснил, что гематома образовалась после того, как ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза (т.3 л.д. 107-112, 113, 114);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 177 «Д» от 07.03.2019, согласно которому у Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел место 

<

данные изъяты>. Данное повреждение возникло от не менее, чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.3 л.д. 21-23),

а также показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ч.П.В. в судебном заседании показал, что 16.12.2018 по просьбе М. на своем автомобиле Хундай Акцент в вечернее время повез его на территорию садового товарищества в район Цемзавода с целью забрать из тайника наркотик. В автомобиле также находились его жена - Ч., сожительница М. - Л.И.А. и двумя детьми. Дорогу показывал М.. На месте по просьбе М. он пошел к месту закладки, план нахождения которой был прислан М.. Забрав сверток из тайника, он направился к автомобилю. По дороге к автомобилю он заметил, как подъехал автомобиль, из которого выскочили четверо человек в трех медицинских масках и в одной черной, с трубами в руках, стали кричать о том, что он поднял. Он не успел сесть в свой автомобиль, подсудимый ФИО4 и еще кто-то его насильно усадили в свой автомобиль и отъехали, где стали угрожать, что будут убивать, на что он сказал, что все сам отдаст. Угрозу для себя он воспринимал реально. Они вернулись назад, где его усадили в его автомобиль и забрали у всех сидящих там сотовые телефоны, угрожали ли в этот момент подсудимые, он не помнит. По требованию подсудимых он отдал сверток с наркотиком, который забрал из закладки и который подняла у себя из-под ног Ч.. Его насильно вытащили из автомобиля, поставили на колени и заставили развернуть указанный сверток, он пытался объяснить, что забрал сверток по просьбе М.. Подсудимые продолжали кричать, спрашивали о наличии наркотиков, обыскали автомобиль, нашли еще наркотики в бумаге и в шприце, принадлежность которых ему он сразу не подтвердил, за что ФИО4 нанес ему удар, а затем пнул его в правый бок, от чего он упал. Затем его стали пинать двое, потом подняли, М. вывели из автомобиля, он сжигал наркотики, их подсудимые снимали на видео. На вопрос ФИО4, он сообщил, что автомобиль Хундай принадлежит ему, на что ФИО4 ответил ему, что автомобиля у него больше нет. По требованию ФИО4 последнему им были переданы документы от автомобиля. На вопрос жены ФИО4 сказал, что если они не отдадут автомобиль, то они посадят всех в автомобиль и сожгут. На территории сада они находились около двух часов, затем они поехали к брату его жены за ПТС, при этом в его автомобиле находился подсудимый ФИО5. У дома 16 по ул. ФИО11 кто-то из подсудимых пригрозил его жене, чтобы она не делала глупостей. Его жена вынесла подсудимым ПТС, ей вернули сотовый телефон, паспорт, сим- и флеш- карты. Доехав до своего дома на ул. Калмыкова, подсудимые разрешили им забрать из автомобиля личные вещи. С ними в квартиру поднялись ФИО8 и еще один подсудимый, где его жена вынесла 3-4 чистых листа, в которых по указанию ФИО8 он поставил свою подпись. Подсудимые уехали, его жена обратилась в полицию. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что М. являлся потребителем наркотических средств. При съемке их подсудимыми присутствовал и охранник сада. Он не мог попросить помощи у сторожей в силу сложившейся обстановки. Все подсудимые держали трубы в руках, что все они для себя воспринимали, как угрозу. Трубами подсудимые на них не замахивались. ФИО4 подбежал к нему с трубой в руках. Трубы пропали из рук подсудимых, когда они усадили его в свой автомобиль. ФИО4 нанес ему удар в область глаза, когда его жена разговаривала с ФИО8 в стороне, а Л.И.А., М. и дети находилась в автомобиле. Его пинали по телу ФИО4 и еще кто-то, но кто он не видел, так как закрывался от ударов. У них с женой были сотовые телефоны марки Хонор с сим-картами оператора Теле-2, которые подсудимые забрали, вернули сотовый телефон только его жене. Кто наносил удары М., он не помнит. Свой сотовый телефон оценивает в 18000 рублей, магнитолу - в 2500 рублей, автомобиль - в 180000 рублей. Автомагнитола была марки Пионер, а не Сони, как указано в обвинительно заключении. Полученные в ходе нападения телесные повреждения он зафиксировал в травмопункте. От причиненных ему телесных повреждений он испытывал физическую боль. Он понимал, что пустые листы, которые он подписал были нужны для составления договора купли-продажи, однако подсудимые вслух об этом не говорили. Вернуть автомобиль и телефоны подсудимые ему не обещали. Вернули сим- и флеш- карты. Его жена имела возможность от своего брата позвонить в полицию, ее телефон находился в рабочем состоянии. По дороге к брату его жены ФИО8 посоветовал ему не делать глупостей и ничего не предпринимать. Со стороны ФИО8 агрессии в отношении него не было. ФИО5 ничего у него не требовал и не забирал. Он не отговаривал свою жену вызывать сотрудников полиции. Считает, что удары ему наносили с целью заставить выполнять требования. Ш.С.А. находился в маске, но никаких действий не выполнял. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Ч.П.В., будучи допрошенным в том числе в ходе очной ставки с подсудимыми ФИО3 и ФИО1 (т.2л.д.7-12,т.3л.д.1-8,9-14,т.4л.д.109-122,232-243) в целом давал аналогичные показания, показал, что обстоятельства произошли на территории СНТ «Метизник». У всех ли лиц были обрезки труб, не помнит, но у ФИО4 точно в руках был обрезок металлической трубы. Вид у всех нападавших был агрессивный. ФИО4 сообщил все остальным, что женщин и детей они трогать не будут. Жаровпотребовал, чтобы он вышел из автомашины, схватил его за куртку и стал тянуть на улицу. Когда он вышел на улицу, ФИО4 стал кричать, чтобы он и все находившиеся в автомашине отдали им сотовые телефоны, а своим друзьям кричал, чтобы те забрали телефоны. По указанию ФИО4 он сел в автомобиль Кашкай, из которого потом ФИО4 принудительно вытащил его, втолкнул в салон автомашины Хундай, откуда также принудительно вытащил, заставил его встать на колени и распаковать сверток. ФИО4 с силой нанес ему один удар кулаком в левый глаз, от чего он почувствовал физическую боль и пошатнулся. ФИО8 требовал коды разблокировки телефонов. В телефоне М. нападавшие нашли информацию о наркотиках, стали кричать, что он является сбытчиком наркотиков. Со слов М., ему также кто-то из нападавших нанес ему удары, но потом его прекратили бить. В этот момент он увидел, что к нему бежит ФИО4, который подбежав, сразу же с силой нанес ему один удар ногой в левый бок, от чего он почувствовал физическую боль и упал, увидел, что к нему подбежал еще кто-то из нападавших, он закрыл лицо руками и «сгруппировался», почувствовал удары ногами по всему телу, судя по ударам, его пинал не один человек, так как наносилось одновременно множество ударов с разных сторон. Ему было нанесено не менее 5 ударов ногами по телу и ногам. Когда он поднялся, то увидел, что ФИО12 повел в сторону железнодорожных рельсов. Он попробовал возразить ФИО4 по поводу передачи им своего автомобиля, на что ФИО4 поинтересовался, что он может ему предложить, например передать ему 100000 рублей в ответ он сказал ФИО4, что таких денег у него нет, и попросил время, чтобы оформить кредит, что Жаровпроигнорировал. По дороге к дому брата ФИО13 ФИО8 говорил ему, что по данному поводу обращаться в полицию не надо, надо все это забыть и быть им благодарным. По требованию ФИО4 он поставил в ПТС подпись в графе о новом владельце, а также один из нападавших сфотографировал на телефон его водительское удостоверение и паспорт. От ударов у него были синяки на лице, сильно болела голова, болел левый бок. Он понимал, что оказывать сопротивление в момент нападения бесполезно, так как он боялся за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье присутствующих с ним лиц. Местоположение нападавших лиц постоянно менялось, поэтому точные действия каждого из них описать не может. Стоимость своей автомашины «Хундай Акцент» оценивает в 185 000 рублей, стоимость автомагнитолы - 2500 рублей, стоимость газового оборудования – 20000 рублей, стоимость сотового телефона «Хонор» - 7 000 рублей. Общий ущерб составил 214500 рублей и является для него значительным. 

После оглашения показаний потерпевший Ч.П.В. подтвердил их, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что второй сторож находился за воротами сада. Наркотические средства в автомобиле принадлежали М., следователь неправильно в этой части зафиксировала его показания, а он читал протоколы допросов невнимательно. Они не просили подсудимых не вызывать сотрудников полиции, напротив его супруга настаивала на этом. Он дополнял и уточнял свои показания по мере того, как вспоминал события. При нанесении ударов ФИО4 угроз ему не высказывал. 

Законный представитель потерпевшего М.Д.А. – М.Т.П. в судебном заседании показала, что потерпевший М.Д.А. приходится ей сыном, который на данный момент является покойным. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего М.Т.П. (т.3 л.д.126-129) показала, что ее сын – М.Д.А. употреблял наркотические средства. Со слов сына ей известно, что в середине декабря 2018 года, он с сожительницей Л.И.А. и детьми, его знакомый с женой в вечернее время приехали на территорию садов с целью забрать наркотик из закладки, где их задержали ранее незнакомые парни, которые были в масках и с трубами в руках и которые избили его друга и забрали у него автомобиль, а также забрали у всех остальных сотовые телефоны. Со слов ее сына, жена указанного друга обратилась в полицию, сотрудниками которой нападавшие парни были задержаны, похищенные сотовые телефоны, и автомобиль у них были изъяты. Сотовый телефон ее сына будет ей возвращен, поэтому исковых требований у нее нет.

После оглашения показаний законный представитель потерпевшего М.Т.П. полностью их подтвердила, и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что она знакомилась с содержание протокола своего допроса, перед его подписанием. Она догадывалась, что сын употребляет наркотики и в тот день поехал за наркотиками. Ее сын не работал и находился на инвалидности, с Л.И.А. прожил около 12 лет, совместных детей не имел. После случившегося телесных повреждений у сына она не видела. У ее сына был сотовый телефон марки Хонор, который возращен. Претензии материального характера к подсудимым не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевший М.Д.А. (т.3 л.д.32-37,40-46) показал, что 16.12.2018 около 20.00 часов он на автомашине Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ч., совместно с Ч., сожительницей Л.И.А. и ее двумя детьми, приехал в СНТ «Метизник» за «закладкой» с наркотическим средством, которое он заказал ранее по телефону. После того, как они приехали к месту, указанному ему в сообщении от продавца наркотического средства, Ч. по его просьбе пошел за закладкой с наркотическим средством. Когда Ч. возвращался и стал подходить к автомашине, на которой они приехали,в этот момент к автомашине неожиданно подъехал автомобиль Ниссан Кашкай черного цвета, и остановился, перегородив им выезд. Из данного автомобиля выбежали четверо молодых мужчин, среди которых, как он позже узнал были ФИО4, ФИО5, ФИО8 одетых в спортивную одежду, один из которых был полного телосложения, постарше других, на лицах у трех мужчин были одеты медицинские маски, у четвертого мужчины маска была черного цвета. В руках у некоторых мужчин были металлические отрезки труб. В этот момент он сидел с Лисовенкои детьми на заднем сиденье в автомашине Ч.. М-ны громко и агрессивно стали кричать, угрожая им причинением насилия, если они не будут им повиноваться. Обрезками металлических труб мужчины замахивались на Ч. и на его автомашину, нападавшие вели себя очень агрессивно. Все они были сильно напуганы происходящим, дети заплакали. Они опасались применения со стороны мужчин металлических труб, в случае их сопротивления. ФИО4 схватил Ч. за куртку, подвел к автомашине, открыл дверь и втолкнул Ч. на водительское сиденье. Когда в автомобиле нападавшие увидели женщин и детей они смутились и растерялись. Позже нападавшие им сказали, что они с Ч. должны быть благодарны женщинам и детям, что их не покалечили. ФИО4 стал кричать Ч., чтобы тот отдал то, что взял. Ему показалось, что Ч. нанесли несколько ударов руками в лицо. По указанию ФИО4 все они отдали нападавшим свои телефоны. Он передал свой телефон «Хонор» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора Теле-2, на счете которой денег не было. Затем Ч. на какое-то время увезли в автомашине Ниссан Кашкай и когда Ч. привезли обратно, последний отдал нападавшим сверток с наркотическим средством. Затем ФИО4 вытащил за одежду из автомобиля Ч., ударил последнего ногой в бок, от чего Ч. упал и трое нападавших стали пинать лежащего на земле Ч. по туловищу. Все это происходило со стороны пассажирской двери, у которой он сидел. После того, как нападавшие посмотрели его телефон, кто-то из них за одежду выволок его из машины и стал кричать, обвиняя его в сбыте наркотиков, на что он сказал, что не сбывает наркотики, а употребляет их сам. Он стал задыхаться, из автомашины вышла Л.И.А., стала кричать, чтобы его не били, поскольку он сильно болеет, дети также сильно кричали, просили не бить его. Далее на видеозапись телефона по указанию ФИО4 он и Ч. сообщили свои данные и цель их приезда, Ч. сжег наркотики, как полученные из закладки, так и обнаруженные нападавшими в их автомашине. Его отпустили в автомашину, а Ч. нападавшие забрали в свою автомашину. В основном трое из четырех мужчин совершали действия в отношении них, кричали, передвигались между ними с Ч. и автомобилями, не давали выйти женщинам из автомашины, угрожали расправой. На территории сада они находились около 1-2 часов. Все это время дети и Л.И.А. сидели в автомашине. Ч. вышла из автомашины, с ней разговаривал кто-то из нападавших, о чем, он не слышал, но когда Ч. вернулась в автомашину, то рассказала, что нападавшие хотят забрать автомобиль у Ч., и что надо ехать за документами от автомашины к ее брату, иначе с ними расправятся, чем Ч. была очень напугана. После этого, все они поехали к брату Ч. за документами, при этом в их автомобиле находился ФИО5, который был в маске. У дома № 16 по ул. ФИО11 Ч. отдала ФИО4 какие-то бумаги. Ч. вернулись в свой автомобиль, и все они на двух автомобилях поехали к дому Ч., при этом по дороге нападавшие ехали за ними, не давая им возможности оторваться. Около дома Ч., последние выгрузили из автомашины личные вещи, которые нападавшие разрешили им забрать. Они и двое нападавших – ФИО8 и ФИО5 поднялись в квартиру к Ч., где ФИО8 потребовал у Ч. четыре чистых листа бумаги, в которых Ч. расписался и которые ФИО8 и ФИО2 забрали с собой. Действиями нападавших травмы и телесные повреждения ему причинены не были, но был причинен ущерб в сумме 1000 рублей.

Потерпевшая Л.И.А. в судебном заседании показала, что подсудимых впервые увидела на территории сада во время произошедших событий. С М. сожительствовала. Ч. – знакомый М.. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Л.И.А., в том числе в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО3, (т.3 л.д.53-58, 61-66, т.4 л.д.244-257) показала, что 16.12.2018 около 20.00 часов она, на автомашине Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ч. совместно с Ч., своим сожителем М. и двумя своими детьми приехали в район садов, расположенных в районе Цемзавода. Со слов Ч. и М. они поехали туда по делам, по каким, не говорили. По дороге она обратила внимание, что Ч. внес какие-то координаты, и они стали двигаться по ним. У железных ворот по просьбе Ч. их автомашина остановилась. Ч. вышел, перешел через железнодорожные рельсы и исчез из вида, отсутствовал около 5 минут, а когда Ч. уже подходил к автомашине, неожиданно подъехала автомашина Ниссан Кашкай черного цвета, которая остановилась, перегородив им выезд из сада. Из данного автомобиля выбежали несколько молодых мужчин, одетых в спортивную одежду, один из которых был полного телосложения, постарше других. На лицах у трех были медицинские маски, у одного из нападавших на лице была черная маска. В руках нападавших были обрезки труб или биты, которыми они размахивали. Она в этот момент вместе с М. и с детьми сидела на заднем сиденье автомашины Ч., Ч. сидела на переднем пассажирском сиденье. В окно она увидела, как к Ч. подбежали двое человек, один из которых – ФИО4 схватил Ч. за куртку, подвел к его автомашине, в которой они все сидели, открыл дверь и втолкнул Ч. в автомобиль на водительское сиденье. Нападавшие в масках громко и агрессивно кричали, угрожая Ч. причинением насилия, если тот не будет им повиноваться, то ему будет плохо. Она увидела, что у кого-то в руках были металлические обрезки труб, либо биты, точно она не разглядела, так как было темно, которыми они замахивались, вели себя очень агрессивно, она поняла, что в случае сопротивления, нападавшие стали бы их бить этими трубами. От происходящего она сильно испугалась, дети заплакали. Когда нападавшие увидели в автомашине детей и женщин, они немного растерялись и стали вести себя немного спокойнее. Когда Ч. сел в свою автомашину, ФИО4 стал кричать ему, чтобы тот отдал то, что взял, при этом ей показалось, что Ч. нападавшие нанесли несколько ударов руками в лицо. ФИО4 криком потребовал от Ч. выйти из автомашины, при этом сам дергал Ч. за куртку, вытаскивая того из машины. Когда Ч. вышел из автомашины на улицу, ФИО4 потребовал, чтобы они все отдали им телефоны, а своим друзьям кричал, чтобы те забрали у них телефоны. Они все отдали телефоны, которые забирал не один человек, а несколько, кто именно, она не запоминала. После чего Ч. посадили в автомашину «Ниссан Кашкай», на которой двое парней вместе с Ч. отъехали примерно на 15-20 метров. В это время оставшиеся нападавшие стали проверять их телефоны, после чего Ч. был возвращен телефон, а ей вернули только флеш-карту и сим-карту. Через некоторое время вернулись нападавшие с Ч., вышли из автомашины и ФИО4 вновь с силой затолкал Ч. в салон его автомашины на водительское сиденье и криком вновь потребовал отдать, то, что тот взял. Ч. подняла с пола и передала Ч. какой-то сверток. Ч. протянул сверток ФИО4, но последний не стал его брать, а схватил Ч. за куртку и вытащил последнего из салона автомашины. Потом она видела, что Ч. встал на колени и какое-то время стоял на коленях, что он делал, она не видела, так как успокаивала детей, которые плакали. Когда Ч. поднялся в полный рост к нему подбежал ФИО4 и нанес один удар кулаком по лицу, от чего Ч. пошатнулся, но не упал, а просто немного отошел от ФИО4. В этот момент кто-то из парней вытащил М. из машины на улицу, где один из парней стал обвинять М. в продаже наркотиков, на что тот сказал, что не продает наркотики, а сам употребляет их. Она увидела, что М. стало плохо, началась сильная одышка, поэтому она стала кричать, чтобы нападавшие его не били, дети тоже плакали и просили не бить М.. М. отпустили, и тот вернулся в автомашину. Она увидела, как к Ч. подбежал ФИО4 и с силой нанес Ч. один удар ногой в левый бок, от которого Ч. упал, к лежащему Ч. подбежали еще несколько парней, которые вместе с ФИО4 стали пинать лежащего Ч.. Увидев это, Ч. выбежала из автомашины и стала кричать, чтобы парни прекратили избивать ее мужа, дети еще сильней испугавшись, тоже закричали. Нападавшие перестали избивать Ч.. ФИО8 подошел к Ч. отведя ее в сторону, стал о чем-то разговаривать. Через некоторое время Ч. вернулась в машину, была сильно напугана и сказала, что эти парни хотят забрать у них автомобиль, иначе с ними расправятся, и что надо ехать за документами, которые находятся у ее брата. Она поняла, что Ч. напугали применением насилия к кому-то из них. Пока ФИО8 разговаривал с Ч., а ФИО4 разговаривал с Ч., остальные парни обыскали автомашину Ч., и нашли в бардачке шприц с какой-то жидкостью и в козырьке перед водительским сиденьем два бумажных свертка с порошком. К автомашине подвели Ч. и вытащили из автомашины М., их стали снимать на телефон, заставили назвать свои данные. Что конкретно говорили Ч. и М., она не слышала, так как в этот момент успокаивала детей. Нападавшие положили на снег лист бумаги, на котором было что-то рассыпано, так же положили на этот лист шприц с жидкостью, который они нашли в бардачке автомашины и два развернутых бумажных свертка с порошкообразным веществом, которые они нашли в козырьке над водительским сиденьем в автомашине Ч., все облили бензином, и Ч. все поджог. Ч. посадили в автомашину Ниссан Кашкай, а они все ждали в автомашине Ч.. Примерно через 1,5-2 часа М. пересадили на переднее пассажирское сиденье в автомашину Ч., на заднее сиденье их автомобиля сел ФИО5 и на двух автомобилях они поехали в город. Они ехали впереди, а автомашина Ниссан Кашкай ехала за ними. Около дома 16 по ул. ФИО11, ФИО5 вышел из автомобиля. Ч. вынесла документы на свой автомобиль и передала ФИО4. Она вышла на улицу покурить, и услышала, что в автомашине Ниссан Кашкай ищут шариковую ручку, поэтому дала свою ручку, при этом сказала ФИО4, что Ч. ему просто так машину не отдаст, так как покупала ее сама, на что ФИО4 ей ответил либо машина, либо срок их мужчинам. Ч. вернулись в свою автомашину, а все нападавшие сели в автомашину Ниссан Кашкай. Все они поехали домой к Ч., что бы те смогли забрать личные вещи из автомобиля. По дороге автомобиль Ниссан Кашкай ехал следом за ними, никуда от автомобиля нападавших они скрыться не смогли бы. Доехав до места, все они поднялись в квартиру Ч., с ними пошли ФИО8 и ФИО5. По просьбе ФИО12 вынесла четыре чистых листа бумаги формата А-4, в которых по требованию ФИО12 расписался и которые ФИО8 с ФИО5 забрали и ушли. Они с М. и детьми уехали. У нее был похищен сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Galaxy J2 Prime», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4000 рублей. Сим и флеш карты ей были возращены. Телефон был возращен только Ч.. Она понимала, что если телефон она не отдаст и будет оказывать сопротивление, то нападавшие могут избить ее или кого-либо из находившихся с ней лиц, возможно и обрезками трубы, которые она видела у них в руках. В момент, когда нападавшие забирали у них телефоны, в руках труб у них уже не было. Из нападавших только ФИО4 снимал маску. С уверенностью может сказать, что ФИО5 ехал с ними в автомашине, а не ФИО4, как она говорила ранее, из-за волнения. М. употреблял наркотики периодически. Из всех нападавших ФИО4 высказывал угрозы им всем сжечь их в автомобиле, если они его не отдадут, и они реально опасались этой угрозы. ФИО8 участвовал при избиении Ч., забирал телефоны и кричал. Удары Ч. наносили ФИО4, ФИО8 и ФИО5. Из автомашины они выходили только с разрешения нападавших. От ударов у Ч. заплыл глаз, из носа текла кровь, его трясло, и он прихрамывал. В их присутствии нападавшие отбирать автомобиль Ч. не договаривались. Ч. не могла вызвать полицию от брата, так как они продолжали находиться с нападавшими. Они с М. обращаться в полицию не собирались, это сделала Ч.. 

После оглашения показаний потерпевшая полностью их подтвердила, и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что предметами подсудимые на нее не замахивались. Изначально ей обещали вернуть телефон, но потом ФИО4 сообщил, что все поменялось и вернул ей только сим и флеш карты. В отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО5 высказывали угрозы выколоть глаза и убить. Четвертый парень участия ни в чем не принимал. Изначально в последовательности действия она могла ошибаться из-за испуга, но позже более подробно рассказала о произошедших событиях. У нее в грубой форме отбирали телефон. Она слышала, чтобы подсудимые высказывали угрозы в адрес Ч., когда замахивались на него трубами. Ч. наносили удары все трое подсудимых, она хорошо это видела в переднее боковое стекло. Допускает, что ФИО8 мог не наносить удары Ч.. Нападавшие не говорили им, что телефоны изымают с целью проверки наличия в них информации о наркотиках. 

Свидетель Ч.Е.С. в судебном заседании показала, что 18.12.2018 года в вечернее время подсудимыми группой лиц было совершено нападение на них на территории сада «Строитель-3». Подсудимые пытались завладеть их с Ч. автомобилем Хундай Акцент госномер №. По просьбе супруга и его друга она около 19 часов отвезла их на территорию указанного сада. В автомобиле, кроме них с Ч., находились также М. и Л.И.А. с детьми. Она остановилась у ворот сада, Ч. вышел из автомобиля, с какой целью не сказал, направился в сторону кустов и железной дороги, где освещения не было, отсутствовал недолго. При возращении Ч. к ним подъехал автомобиль Ниссан Кашкай, из которого выбежало четыре человека в масках, один из которых - ФИО4 толкнул Ч. в автомобиль. Люди в масках громко кричали, ФИО5 кричал, что приехал сюда убивать, требовали от Ч. отдать то, что он взял, забрали у всех телефоны, вытащили Ч. на улицу, посадили в свой автомобиль и отвезли в сторону, отсутствовали 2-3 минуты, а когда вернулись Ч. в автомобиле отдал сверток в голубой изоленте. В полутора метрах от автомобиля ФИО4 стал наносить удары Ч., после чего оттащил его к переду их автомобиля, где стал швырять его в разные стороны, а затем поднял за одежду и нанес удар ногой, от чего Ч. упал, при этом рядом находился еще кто-то из подсудимых, но наносил ли он удары Ч., ей видно не было. Наносились ли удары М. она не видела, но слышала, как дети кричали, просили не бить их отца. Другие лица не давали им с Л.И.А. выйти из автомобиля. Когда она смогла выйти, ФИО8 отвел ее в сторону и стал успокаивать, она плакала. Подсудимые спрашивали пароли от их телефонов, что-то делали с ними. В этот момент пришли ФИО4 и Ч.. ФИО4 заявил Ч., что автомобиля у последнего больше нет, и потребовал от Ч. документы от автомобиля, ПТС от которого в наличии не было. ФИО4 были переданы паспорта РФ, свидетельство о регистрации и страховой полис на их автомобиль. Она ответила ФИО4, что ПТС находится у ее брата, на что ФИО4 велел ей забрать ПТС у брата. ФИО4 ответил ей, что если они не отдадут автомобиль, то они всех их сожгут в автомобиле. Опасаясь осуществления подсудимыми угроз, а также с учетом наличия в руках у них обрезков труб, которые подсудимыми то убирали, то вновь доставали. У кого из подсудимых конкретно были трубы в руках, не помнит. После того, как они согласились отдать подсудимым свой автомобиль, ФИО4 еще наносил ногой удары Ч.. В связи с давностью событий она может ошибаться в последовательности действий. Подсудимые содержимое пакета и то, что обнаружили в их автомобиле, сожгли, что сняли на видео. В тот момент она решила, что обратиться в полицию, поэтому запомнила номер автомобиля подсудимых. Далее они вместе с подсудимыми на двух автомобилях поехали к дому 16 по ул. ФИО11 к ее брату за ПТС от их автомобиля, где ФИО4 из автомобиля предупредил ее, что бы она не делала глупостей. Опасаясь угроз, она забрала ПТС у брата, которому сказала, что их остановили сотрудники ДПС. ПТС она вынесла подсудимым, которые заставили Ч. поставить в нем подпись. Подсудимые разрешили ей около их (Ч.) дома забрать из автомобиля личные вещи, кроме магнитолы, марку которой она не помнит. Они вместе с ФИО8 и ФИО5 поднялись к ним в квартиру, она вынесла четыре чистых листа формата А4, в которых по указанию ФИО8 и ФИО7 в подъезде поставил свою подпись. Телефон был подсудимыми ей возращен. После того, как подсудимые ушли, она сразу позвонила знакомой Б.И.Б. с просьбой отвезти ее в полицию. Позже Б.И.Б. и своему брату она рассказала о случившемся. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что подсудимые перегородили им путь своим автомобилем. ФИО4 нанес Ч. не более трех ударов в область лица и левого глаза, а затем нанес ему удар ногой, куда, она не видела, от этого удара Ч. упал. Били ли подсудимые М., она не наблюдала. Л.И.А. подсудимые давали воды, чтобы запить таблетку для сердца. Подсудимые были одеты в куртки темного цвета, штаны и кроссовки, на лицах у них были медицинские маски, кроме ФИО4, у которого была одета на лице черная маска. Из всех подсудимых только ФИО4 снимал маску, ФИО8 она опознала по изгибу носа, так как общалась с ним лично. У ФИО4 в руках был обрезок трубы и он был самым агрессивным. ФИО8 проявлял лояльность к ним, угроз не высказывал, ударов не наносил. У кого конкретно из подсудимых находились в руках обрезки труб, она не помнит, но им хорошо были видны эти трубы. Подсудимые не замахивались указанными трубами. Сотовые телефоны забирали все подсудимые, при этом держали трубы в руках. У них с Ч. были сотовые телефоны марки Хонор с сим-картами оператора Теле-2. У Л.И.А. и М. были сотовые телефоны марки Хонор и Самсунг. Остальные сотовые телефоны, а также автомобиль были возращены после задержания подсудимых. Ч. сим-карта возращена не была. Об обыске автомобиля она узнала от Л.И.А.. По указанию подсудимых Ч. и М. сообщили на камеру свои данные. Позже она поняла, что ее муж с М. приехали забрать наркотики. По дороге в сад ее муж и М. с кем-то переписывались по телефону. М. ей был малознаком. Она предлагала подсудимым вызвать сотрудников полиции, однако подсудимые не дали ей этого сделать. Муж по указанию подсудимых поставил в ПТС подпись в графе купля-продажа. Она понимала, что подсудимые имеют умысел забрать у них автомобиль. Подсудимые не озвучивали свои намерения забрать автомобиль и о составлении договора купли-продажи так же не говорили. Ее муж согласия передать автомобиль подсудимым не давал. До нападения подсудимых у Ч. и М. видимых телесных повреждений не было. В результате нападения у Ч. отек глаз и болело под ребром с левой стороны. По поводу случившегося она лично обратилась в полицию. Сторожей сада она видела издалека. Ш.С.А. в основном находился около ворот и разговаривал со сторожем. Сторож находился от места нападения в 10-15 метрах. Всего на территории сада они находились около 2,5 часов. Действиями подсудимых все они были сильно напуганы и опасались за свою жизнь. Ее муж наркотики не употреблял. Употребляли ли М. и Л.И.А. наркотики, ей не известно. 

В ходе предварительного следствия свидетель Ч.Е.С. (т.3 л.д.73-77, 78-82) в целом давала аналогичные показания, но показала, что события произошли 16.12.2018. ФИО4 затолкал Ч. в автомашину на водительское сиденье и стал требовать то, что он забрал. По просьбе Ч. она достала сверток из-под своих ног и передала Ч., а тот передал его ФИО4, но он не взял этот сверток и вытащил Ч. из автомашины на улицу. О чем Ч. и ФИО4 разговаривали на улице, она не слышала, а увидела, только, как ФИО4 нанес Ч. один удар кулаком по лицу. Кто-то вытащил из их автомашины М., и она услышала, как закричали дети и Л.И.А. о том, что бы не били их отца. Она увидела, что ФИО4 стал наносить Ч. удары ногами, она выскочила из автомашины, в этот момент к ней подошел ФИО8, и они ушли в сторону железнодорожных путей, где какое-то время разговаривали. Удары ее мужу наносились до появления охранника сада. По дороге к ее брату в их автомобиле ехал ФИО5. Около дома ее брата, Ч. в стороне ей сказал вызвать сотрудников полиции и не выходить на улицу. ФИО8 велел им оставить магнитолу в автомобиле, а также потребовал от Ч. расписаться внизу каждого листа. После случившегося она с детьми проживала у знакомых, так как ФИО4 ее предупредил, что ей будут хуже, если она обратиться в полицию. Она реально боялась за свою жизнь и жизнь своих детей. Нападавших она запомнила и может описать. Первый парень был среднего телосложения, славянской внешности, ростом около 170 см, был одет в черные куртку с изображением красного орла и шапку, со светлым волосом, впалыми глазами. Второй парень был среднего телосложения, ростом около 170 см, был одет в черную куртку и шапку с темными волосами, смуглой кожей, был в очках. Третий парень был плотного телосложения ростом около 160 см, со светлой кожей, был одет в штаны с темными лампасами. Четвертый парень был худощавого телосложения, ростом около 175 см, со смуглой кожей, темными бровями и впалыми глазами. 

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила, и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что ранее лучше помнила произошедшие события. Она подыгрывала ФИО8у, когда говорила об осведомленности употребления ее мужем наркотиков. Она подписала протоколы допросов после ознакомления с ними. 

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании показал, что подсудимые его знакомые. Дату он не помнит, но в конце декабря 2018 года, в вечернее время на мойке у ФИО4, где также находились ранее ему незнакомые ФИО5 и ФИО8, все они высказали свое негативное отношение к лицам, сбывающим наркотики и приняли решение совместно пресечь деятельность таких лиц, для этого на утро все вместе приехали на автомобиле ФИО4 марки Ниссан Кашкай в г. Магнитогорск, где ФИО5 показал им место на территории сада, где они организовали тайник с муляжом наркотика, фотографию которого ребята скинули и сообщили, что за наркотиком должен подъехать человек. Охрана сада решила посодействовать им в поимке указанного лица, и позже сообщили, что за наркотиком пошел человек. Все они для конспирации надели на лица маски, у ФИО4 была черная маска. К автомашине потерпевших они с ФИО4 поехали на автомашине последнего, ФИО5 и ФИО8 пошли пешком. В руках у ФИО5 и ФИО8 были металлические трубы, которые они стразу убрали в автомашину ФИО4, когда увидели детей и женщин. Откуда взялись трубы, ему не известно. В автомашине Хундай Акцент оказались две женщины, два ребенка и два мужчины, у которых была паника. Они тоже опасались, что им со стороны сбытчиков может быть причинен вред. ФИО4 задавал вопросы водителю, зачем тот приехал, на что водитель сказал, что за наркотиком, который достал из кармана. Женщины и дети высказывали недоумение. Они осмотрели автомобиль и нашли наркотики в свертке и шприце, что также подтвердил и Ч.. ФИО4 собрал у всех телефоны и осмотрел их. Какие-то телефоны были возращены, один, как он предположил, был оставлен для связи. Ч. согласился оказать содействие и сообщил им в автомобиле, что передаст им свой автомобиль, взамен на то, что они не вызовут полицию. Они с ФИО1, ФИО8 и Ч. на автомашине ФИО4, ФИО5 на автомашине Ч. поехали за ПТС от автомобиля Ч.. Ч. забрала ПТС и передала его ФИО4. Затем все они приехали к дому Ч., где последние забрали личные вещи из своей автомашины. После чего на двух автомашинах они вернулись в г. Челябинск. ФИО4 и ФИО5 управляли автомобилем Ч.. По дороге их остановили сотрудники ДПС, после чего он уехал домой. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что о применении насилия к сбытчику наркотиков они между собой не договаривались, никаких предметов и угроз к потерпевшим они не применяли. Единожды ФИО4 нанес Ч. удар рукой в область лица за его обман в непричастности к наркотикам. В этот момент жены с детьми и друг Ч. находились в автомобиле. ФИО4 обещал вернуть телефоны. Потерпевшие добровольно отдали телефоны. Ч. были подписаны какие-то листы, и расписывался в ПТС. О дальнейшей судьбе автомобиля Ч. они между собой не разговаривали. Возможно, автомобиль Ч. был бы возращен. Ч. знала, что ее муж употребляет наркотики. Со слов Ч. он ехал за наркотиками для друга в автомобиле. Ценности потерпевших их не интересовали. Ч. выказывала недовольство о том, что ее муж отдает автомобиль, купленный на ее деньги. Ч. спокойно передала ПТС. Все события происходили в темное время суток. Охранник приносил воду для таблеток, и все время находился в сторожевой будке. Он не присутствовал при разговоре Ч. о передаче автомобиля. Потерпевшего на автомобиле в сторону никто не отвозил. В автомобиле потерпевших он успокаивал женщин и детей, заверял, что насилие к ним никто применять не будет. 

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.С.А. (т.3л.д.83-89) в целом давал аналогичные показания, но показал, что 15.12.2018 на мойке они с ФИО4, ФИО5 и ФИО8 обсудили, куда именно они поедут, что не будут никого бить, что все будет происходить вежливо и культурно. Они договорились, что задержат лицо, которое приедет забирать закладку с наркотиком, и дальше будут действовать в зависимости от ситуации. В г. Магнитогорск он, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 приехали около 11 часов утра. Сверток с имитацией наркотика они изготовили дома у отца ФИО5 и разметили его в закладке на территории СНТ «Метизник». Свои лица они спрятали под маски для того, чтобы их не запомнили и не отомстили. О том, что к воротам сада подъехал автомобиль, сторож сообщил им по телефону. Они сразу же поехали к воротам, не доезжая до которых, высадили из автомашины ФИО5 и ФИО8, из которых у кого-то в руках находился обрезок трубы длиной около метра, который был взят из автомашины ФИО4. С какой целью был взят обрезок трубы, он не знает, так как заранее они договаривались, что никого бить не будут, возможно, что для защиты, так как они не знали, сколько в машине будет людей. Он видел, что от места, где положили «закладку», шел мужчина в кепке на голове, и подошел к автомашине Хундай Акцент, и стал садиться в нее. Они своей автомашиной перегородили путь автомобилю Хундай. ФИО4 увидел в машине много народа, на что он предложил уехать, но ФИО4, пытаясь остановить водителя, подбежал к нему, также подошли ФИО8 и ФИО5. Он подошел к автомашине Хундай с пассажирской стороны, увидел, что в салоне находятся: мужчина в капюшоне, две женщины и два малолетних мальчика. ФИО4 потребовал от водителя отдать то, что он забрал, на что водитель ответил, что не знает, о чем его спрашивают. Женщина из автомобиля Хундай достала что-то из кармана водителя, на что ФИО4 велел водителю автомобиля Хундай выйти из автомобиля, а затем схватил за одежду и вытянул его из автомашины. Женщина отдала сверток, который забрала у водителя. За обман ФИО4 один раз ударил водителя рукой в лицо, от чего тот присел на корточки. Он, пытаясь пресечь действия ФИО4, велел не бить его, и ФИО4 более ударов водителю не наносил. Водитель сообщил, что сверток принадлежит его товарищу, который находится в его автомашине. По их требованию из автомашины Хундай Акцент вышел второй мужчина, худощавого телосложения, в капюшоне на голове. По требованию ФИО4 все люди из автомобиля Хундай передали свои телефоны, при этом ФИО4 пообещал вернуть телефоны после их просмотра. Один из телефонов был возращен женщине, в других была обнаружены переписка с Интернет-магазином, поэтому ФИО4 сообщил, что возвращать телефоны владельцам не будет. Ему неизвестно, с какой целью ФИО4 оставил себе эти телефоны. По просьбе ФИО4 он сел в автомобиль Хундай на место водителя, чтобы женщины и дети не паниковали, стал с ними разговаривать. У женщины, которая сидела на заднем сиденье, начался приступ паники, и она попросила воды, что бы выпить таблетку, и он сходил в сторожку за водой. Находились они в данном месте около двух часов. С мужчинами разговаривали ФИО4, ФИО5 и ФИО8 и что между ними происходило, он не видел и не слышал. Он вышел из автомашины вместе с женщиной, сидевшей на переднем сиденье. В автомашине Хундай под козырьком водительского сиденья кто-то из его знакомых нашел сложенные бумаги, в которых были два бумажных свертка и шприц с каким-то раствором и водитель Хундай сказал, что это наркотики, за то, что водитель обманывает их ФИО4 ударил его один или два раза рукой в лицо, от чего водитель упал, а потом ФИО4 ударил водителя ногой. Он снова сдержал ФИО4 от применения насилия. Водитель автомобиля признался, что они приехали за реагентом для изготовления наркотиков. ФИО5 обнаружил в телефоне водителя автомобиля информацию, связанную с наркотиками. ФИО4 ушел с водителем автомобиля и его женой в сторону, где некоторое время разговаривал. Вернувшись, ФИО4 сообщил женщинам, что их мужья занимаются сбытом наркотиков, поэтому они готовы отдать им свой автомобиль. ФИО4 велел всем о данной истории никому рассказывать и не обращаться в полицию, при этом высказал какие-то угрозы, но какие, он не помнит. Наркотики, которые были на снегу, облили бензином и заставили водителя сжечь, что снял на камеру телефона ФИО8 и позже скинул ему на телефон две видеозаписи, которые тот сделал. В ходе съемки также мужчины назвали свои данные, а также сказали, зачем приехали. В связи с тем, что документы на автомобиль находились у брата жены водителя они все поехали на двух автомашинах в город, при этом ФИО5 поехал в автомашине Хундай. Они приехали к какому-то дому, где жена водителя забрала ПТС и передала ФИО4. ФИО4 разрешил жене и водителю автомобиля Хундай забрать личные вещи из автомобиля, для этого они все поехали к дому, где жили водитель автомашины Хундай, где водитель с женой забрали из автомобиля свои личные вещи. По указанию ФИО4 водитель подписал лист формата А-4 в 3-х экземплярах, чтобы впоследствии оформить документы купли-продажи автомобиля и поставил подпись в ПТС, в графе о новом владельце. ФИО5 и ФИО8 поднялись в подъезд вместе с водителем автомашины Хундай, чтобы забрать подписанные листы. После возращения ФИО5 и ФИО8, все они на двух автомашинах поехали в г. Челябинск, при этом за рулем автомашины Хундай находился ФИО5. По дороге автомобиль Хундай был оставлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении ФИО5 протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Далее все они поехали в квартиру к ФИО5, откуда он уехал домой. 17.12.2018 он был задержан сотрудниками полиции. Он считал, что автомашину Хундай собственник отдал добровольно. Ни к кому никакого насилия он не применял и не угрожал его применением. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, при этом показал, что ранее лучше помнил произошедшие события. 

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, во второй половине дня он совместно с напарником находился на дежурной смене на первой проходной СНТ «Метизник», когда к нему несколько раз подъезжала автомашина Ниссан Кашкай темного цвета, в которой находились трое парней, которые интересовались, подъезжала ли автомашина. Парни припарковали свой автомобиль в пожарном проезде, между садом и железной дорогой, отключили фары. Далее подъехала автомашина Хундай Акцент светлого цвета, из которой вышел парень, возможно двое парней, которые пошли за железнодорожные пути и через какое-то время вернулись к автомашине, куда также подъехала автомашина Ниссан и перегородила дорогу автомашине Хундай. Трое парней одетых в медицинские маски выбежали из автомашины Ниссан, было ли что-то у них в руках, не помнит. Парни стали кричать на лиц, находившихся в автомашине Хундай, забрали у них наркотики из автомобиля и сожгли, сели в обе машине и уехали. Наркотики находились в бумаге и шприце. Автомобили находились в саду около 2 часов. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что машины находились от него на расстоянии около 50 метров. Нанесение ударов парнями он не видел, они лишь припугивали лиц в автомобиле Хундай нанесением им ударов по лицу. Он не видел, чтобы парни из автомобиля Ниссан забирали имущество лиц из автомобиля Хундай, либо требовали передать имущество. В автомобиле Хундай находились два парня и девушка. Детей в указанном автомобиле он не видел. Задние стекла автомобиля Хундай были тонированы. Территория, где находились автомашины, практически не освещалась. О причинах своего нахождения около территории сада парни на автомобиле Ниссан ему не сообщали. С протоколом своего допроса на следствии он знакомился невнимательно. Во время того, как автомашины находились около сада, он отлучался, уходил за ворота минут на 30. Он не слышал, чтобы кто-то из автомобиля Хундай предлагал вызвать сотрудников полиции. О том, что были найдены наркотики, он предполагал. 

В ходе предварительного следствия свидетель В.А.В. (т. 3 л.д. 144-148) в целом давал аналогичные показания, показал, что он работает сторожем в СНТ «Метизник» с марта 2018 года. СНТ «Метизник» разделен проезжей частью на СНТ «Метизник 1» и СНТ «Метизник 2». 16.12.2018 в 09:00 часов он заступил на смену, работал один, так как напарник на смену не вышел. Будка сторожей расположена прямо на главных воротах СНТ «Метизник 1». Примерно после обеда к главным воротам подъехала автомашина Ниссан Кашкай темного цвета, из которой вышли двое мужчин, на лицах у них были медицинские маски и пошли в сторону железной дороги, которая расположена на расстоянии около 50 метром от главных ворот СНТ «Метизник 1», через некоторое время мужчины вернулись, сели в автомашину и уехали. Примерно через час данная автомашина вновь подъехала, из нее вышли несколько мужчин двое или трое, точно не помнит, достали из багажника бензопилу, которой спилили ветки и завалили ими дорогу (пожарный проезд) между СНТ «Метизник 1» и железной дорогой, сели в автомашину и опять уехали. Примерно часа через два данная автомашина вновь подъехала, вышло двое парней в медицинских масках, которые подошли к нему, на вопрос одного из парней он ответил, что никаких машин не подъезжало. Парни сообщили ему, что хотят наказать лицо, распространяющее наркотики. На просьбу парней, он согласился сообщить по телефону о появлении какой-либо автомашины, для чего парни оставили ему номер своего телефона. Когда стемнело, освещение на территории сада включилось автоматически. В этот момент парни в автомобиле Ниссан подъехали и поинтересовались, был ли кто или нет, он ответил, что никого еще не было. Когда парни отъехали в сторону, к воротам сада подъехала автомашина Хундай Акцент, о чем он сразу по телефону сообщил парням, которые поинтересовались, сколько в машине человек, однако этого ему видно не было. Из автомашины Хундай вышел мужчина и пошел в сторону железнодорожных путей, о чем он и сообщил парням из автомашины Ниссан, которые сразу же подъехали к автомашине Хундай и перегородили ей дорогу. В этот момент к автомашине Хундай подходил мужчина, который ранее вышел из указанной автомашины. Из автомашины Ниссан выбежало четверо парней, на лицах у них были маски, а в руках какие-то предметы, похожие на трубы, либо биты. Подбежавшие парни стали что-то громко кричать и ругаться, забрали телефоны у всех лиц, в автомашине Хундай, стали что-то искать в указанной автомашине. Из указанной автомашины вышел еще один мужчина, две женщины и ребенок. М-ны из автомашины Ниссан что-то достали из автомашины Хундай и положили на капот, при этом он слышал, что мужчины кричали, откуда столько наркотиков, и зачем привезли ребенка так поздно, тем более по закладкам. Он видел, что между людьми из двух автомашин была потасовка, кто-то кому-то наносил удары, и кто-то упал на землю и его пинали ногами, кто конкретно наносил удары и пинал, он сказать не может, так как было темно, освещение было только около его будки. Все события продолжались по времени долго, кто-то из автомашины Ниссан набирал воды в колонке. Далее он пошел на обход территории и отсутствовал около 25-30 минут, а когда вернулся, то обе машины продолжали находиться там же, люди были на улице. По просьбе кого-то из парней из автомашин Ниссан, для того, чтобы увидеть, как будут сжигаться наркотики, он подошел к автомашинам, около них стояли парни из автомашины Ниссан, мужчина из автомашины Хундай, которого били и пинали, и еще один мужчина из автомашины Хундай. Кто-то из парней из автомашины Ниссан включил телефон и стал снимать. Один из парней кричал мужчинам из автомашины Хундай, чтобы те представились и на камеру сказали для чего те приехали сюда, на снег положили лист бумаги, на котором был шприц с жидкостью и сыпучее вещество, облили все бензином и подожгли. Он вновь ушел на обход территории. Около 1-1,5 часа автомобили и лица из них находились около ворот, что делали, он не видел.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, но, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что слышал, как парни из автомобиля Ниссан требовали телефоны от лиц из автомобиля Хундай. Слышал лишь звуки ударов, саму потасовку не видел. Все присутствующие стояли на ногах. Что находилось в руках у парней, он не помнит. Все происходило в 10 метрах от ворот. Почему давал такие показания следователю, объяснить не может, их не подтверждает. Следователь во время допроса сообщила ему, что обвиняемые признались в содеянном, но в чем, не сообщила. Следователь задавала ему вопросы, а он отвечал на них да или нет. Об обстоятельствах избиения мужчины он сообщил со слов следователя. Телесных повреждений у данного мужчины он не видел. Протокол допроса он не читал, так как торопился. 

Свидетель Б.И.Б. в судебном заседании показала, что Ч. ее бывшие соседи. Зимой 2018 года она узнала о том, что у Ч. отобрали автомобиль. В связи с чем по просьбе Ч., она поздно ночью отвезла последнюю в полицию, при этом Ч. была сильно напугана. У Ч. она видела отечность и синяк на лице справой стороны. В полиции Ч. обратилась с заявлением о хищении у нее автомобиля. На следующий день Ч. рассказала ей, что накануне муж попросил у нее автомашину, ей пришлось ехать вместе с ним в район садов, где их поймали борцы с наркотиками в масках, которые перегородили им дорогу и забрали автомашину, которую хотели сжечь. О том, что Ч. употреблял наркотики ей рассказала Ч.. 

В ходе предварительного следствия свидетель Б.И.Б. (т.3 л.д. 227-229) в целом давала аналогичные показания, и показала, что 17.12.2018 около 00:30 часов она приехала к Ч. домой по адресу: 

<

адрес>. Состояние Ч. было ужасным, ее трясло, она была сильно напугана, у Ч. на лице под левым глазом была свежая гематома. Ч. сбивчиво рассказала ей, что у них насильно забрали их автомашину Хундай Акцент, при этом Ч. избили. Ч. ей рассказала, что по просьбе Черноваповезла знакомых в сады «Метизник», причина поездки в сады ей была не известна. В саду Ч. вышел из машины и куда-то ушел, и когда подходил к машине, дорогу им заблокировала какая-то автомашина и из данной машины выбежали люди в масках и с трубами в руках. Эти люди избили Ч., после чего потребовали документы на машину. Ч. сказала, что за ПТС они съездили к ее брату, нападавшие заставили Ч. подписать чистые листы и поставить подпись в ПТС в графе о бывшем владельце. Так же Ч. рассказала, что когда последняя спросила у нападавших, что будет если не отдаст им машину, то один из нападавших сказал, что закроют их в этой машине и сожгут. Ч. также рассказала, что их держали на холоде около 2-3,5 часов, что в машине был знакомый Ч., его жена и их дети. Со слов Ч., если бы не было ее, второй женщины и детей, то все могло быть хуже. Ч. в ОП «Ленинский» находилась долго, после чего Ч. увезли в ОП «Левобережный». Утром 17.12.2018 она забрала Ч. с ОП «Левобережный», после чего Ч. с детьми два дня проживала у нее, так как боялась идти домой, потому, что нападавшие знали их адрес и предупреждали их, чтобы они не обращались в полицию. Домой Ч. вернулась после того, как узнала, что нападавших задержали, и автомашину нашли. 

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила. 

Свидетель Д.Н.С. в судебном заседании показал, что проживает в доме № 16 по ул. ФИО11. Потерпевший Ч. является мужем его сестры Ч.Е.С.. Примерно осенью 2018 года в вечернее время ему позвонила сестра, для сотрудников ДПС попросила документы от ее автомобиля марки Хундай Акцент серого цвета с гос.номером 102 региона, которые находились у него. Спустя 20-30 минут сестра приехала к нему домой и забрала ПТС, при этом сестра была испугана, странно разговаривала. Они с супругой заподозрили, что что-то произошло, поэтому он позвонил сестре и та рассказала ему о том, что группа молодых людей в садах, под угрозами, отобрали у нее автомобиль и телефоны, из которых вернули телефон только ей. Сестра указала, что с ними были еще двое человек. О том, что Ч. употребляет наркотики, он узнал только после случившегося. Документы его сестра хранила у него по причине того, что не доверяла своему мужу, отношения между ними последнее время не складывались. 

В ходе предварительного следствия свидетель Д.Н.С. (т.3 л.д.140-143) в целом давал аналогичные показания, показал, что события произошли 16.12.2018 в вечернее время. Из рассказа сестры ему стало известно, что 16.12.2018 они с мужем и их знакомыми с детьми поехали куда-то в сады в Ленинский район, где их знакомый должен был что-то забрать. Там на них напали неизвестные, избили Ч., забрали у всех телефоны и заставили Ч. отдать им автомашину, для этого она и забрала у него ПТС на автомашину, а так же Ч. подписал несколько чистых листов. 

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что Ч. увидел спустя месяц, после случившегося, видимых телесных повреждений у него не было. 

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД по г. Челябинску. Дату точно не помнит, зимой, в утреннее время он, обеспечивая безопасность дорожного движения совместно с инспектором М.С.А., подошел к автомашине иностранного производства, марку которой не помнит, водитель которой не имел прав управления, на пассажирском сиденье находился ФИО4, который подтвердил принадлежность ему данного автомобиля, пояснив, что от усталости передал управление автомобиля своему другу, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 и ФИО5 предъявили ПТС автомобиля и договор купли-продажи, который имел подписи. Автомобиль и документы были переданы ФИО4, как собственнику. На момент проверки данный автомобиль в угоне не числился. В этот же день поступили сведения об угоне автомобиля, на котором передвигались ФИО4 и ФИО5. Они проследовали к месту жительства ФИО5, указанному в протоколе, на ул. Новороссийскую, где задержали ФИО4, ФИО5 и третьего парня, автомобиль был помещен на штрафную стоянку. 

В ходе предварительного следствия свидетель М.Д.А. (т.3 л.д.207-211) в целом давал аналогичные показания, показал, что события произошли около 06.00 часов 17.12.2018, когда они с М.С.А. осуществляли проверку документов у ФИО5 - водителя автомашины Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком №. Пассажир указанного автомобиля ФИО4 предъявил документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховое свидетельство, которые были оформлены на Ч.П.В.. ФИО4 ему был предъявлен договор купли-продажи на указанный автомобиль заключенный между Ч-вым и ФИО5 от 16.12.2018. ФИО4 сообщил, что собственником автомобиля является ФИО5, и данную автомашину они 16.12.2018 приобрели в г. Магнитогорске и перегоняют ее домой. При обнаружении угнанного автомобиля Хундай у дома 122 по ул. Новороссийской, рядом с указанным автомобилем находился также автомобиль Ниссан Кашкай с регистрационным знаком № черного цвета, которая также фигурировала в информации об угоне автомобиля Хундай. Лица, причастные к угону автомобиля Хундай ФИО4, ФИО5 и ФИО8 были ими задержаны. 

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил. 

Свидетель М.С.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД по г. Челябинску. Дату точно не помнит, зимой, в утреннее время он обеспечивал безопасность дорожного движения совместно с инспектором М.Д.А., который указал на подозрительный автомобиль иностранного производства, который остановился. М.Д.А. пошел к указанному транспортному средству, а он ушел в патрульный автомобиль. За рулем автомобиля находилось лицо, не имеющее водительских прав, а также ФИО4. Ими был составлен протокол об административно правонарушении, автомобиль они передали лицу, которому он принадлежал по договору купли-продажи. Позже узнали, что указанный автомобиль был объявлен в розыск. Указанный автомобиль был ими обнаружен на ул. Новороссийской. ФИО4 и другие лица были задержаны. 

В ходе предварительного следствия свидетель М.С.А. (т.3 л.д. 222-226) в целом давал аналогичные показания, показал, что события произошли около 06.00 часов 17.12.2018, когда они с М.Д.А. осуществляли проверку документов у ФИО5 - водителя автомашины Хундай Акцент с регистрационным знаком № Пассажир указанного автомобиля ФИО4 предъявил документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховое свидетельство, которые были оформлены на Ч.П.В.. ФИО1 ему был предъявлен договор купли-продажи на указанный автомобиль, заключенный между Ч-вым и ФИО5 от 16.12.2018. ФИО4 сообщил, что собственником автомобиля является ФИО5, и данную автомашину они 16.12.2018 приобрели в г. Магнитогорске и перегоняют ее домой. При обнаружении угнанного автомобиля Хундай у дома 122 по ул. Новороссийской, рядом с указанным автомобилем находился также автомобиль Ниссан Кашкай с регистрационным знаком № черного цвета, которая также фигурировала в информации об угоне автомобиля Хундай. Лица, причастные к угону автомобиля Хундай ФИО4, ФИО5 и ФИО8 были ими задержаны. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф.Д.М. (т.3 л.д. 217-221) показала, что 18.12.2018 она вместе со своим отцом А.М.М. была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении обыска в автомашине «Ниссан Кашкай» черного цвета, припаркованного во дворе дома 122 по ул. Новороссийской в г. Челябинске. Перед началом обыска им, как понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Так же при обыске присутствовал ранее ей незнакомый владелец данной автомашины – ФИО1, которому перед началом обыска сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, оружие, наркотические средства, на что ФИО4 пояснил, что у него таковых нет. Далее в их присутствии был проведен обыск указанной автомашины, в ходе которого в багажнике были обнаружены и изъяты два обрезка металлических труб, по поводу которых ФИО4 пояснил, что данные обрезки труб он вместе со своими знакомыми использовали для избиения лиц, у которых они похитили автомашину Хундай Акцент. Далее в ходе обыска в салоне указанной автомашины были обнаружены и изъяты: матерчатая маска черного цвета, медицинская маска и наручники, по поводу которых ФИО4 пояснил, что маски он со своими знакомыми надевал на лицо при совершения хищения автомашины, чтобы их не запомнили и не узнали. Все изъятое, кроме обрезков металлических труб, было упаковано. Был составлен протокол обыска, в котором она поставила свою подпись.

В ходе предварительного следствия свидетель А.М.М. (т.3 л.д. 212-216) показал, что 18.12.2018 он вместе со своей дочерью Ф.Д.М. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении обыска в автомашине «Ниссан Кашкай» черного цвета, припаркованного во дворе дома 122 по ул. Новороссийской в г. Челябинске. Перед началом обыска им, как понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Так же при обыске присутствовал ранее ему незнакомый владелец данной автомашины – ФИО1, которому перед началом обыска сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, оружие, наркотические средства, на что ФИО4 пояснил, что у него таковых нет. Далее в их присутствии был проведен обыск указанной автомашины, в ходе которого в багажнике были обнаружены и изъяты два обрезка металлических труб, по поводу которых ФИО4 пояснил, что данные обрезки труб он вместе со своими знакомыми использовали для избиения лиц, у которых они похитили автомашину Хундай Акцент. Далее в ходе обыска в салоне указанной автомашины были обнаружены и изъяты: матерчатая маска черного цвета, медицинская маска и наручники, по поводу которых ФИО4 пояснил, что маски он со своими знакомыми надевал на лицо при совершения хищения автомашины, чтобы их не запомнили и не узнали. Все изъятое, кроме обрезков металлических труб, было упаковано. Был составлен протокол обыска, который он подписал.

Допрошенная в судебном заседании следователь СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску С.Л.Н., отвечая на вопросы участников процесса, показала, что проводила расследование по данному уголовному делу, в рамках которого в качестве свидетеля допрашивала сторожа СНТ В.А.В.. В ходе допроса давление на свидетеля с ее стороны не оказывалось, показания свидетель давал добровольно, знакомился с содержанием протокола без ограничения во времени. С ее стороны свидетелю задавались только уточняющие вопросы, информацию, не известную свидетелю об обстоятельствах произошедшего, она не сообщала. Перед допросом свидетелю она не сообщала о том, что обвиняемые признают вину, так как последние вину не признавали. 

<

данные изъяты> 

На основании представленных по делу доказательств и заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

<

данные изъяты>

На основании представленных по делу доказательств и заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Исследованные судом заключения экспертов, суд принимает за основу, так как их выводы не вызывают сомнений у суда, поскольку выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, соответствуют требованиям закона, подтверждаются всей совокупностью представленных по делу доказательств. 

Приходя к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей: Ш,А,Р., Г.И.А., В.Е.В., К.А.Г., К.М.В., К.В.В., С.Ю.В., представленных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела, которые нашли свое отражение в признательных показаниях самого подсудимого ФИО3.

Так, сообщая об обстоятельствах произошедшего, свидетель Г.И.А. указал, что по просьбе своего знакомого ФИО3 в ночное время 06.10.2018 отвез последнего на своем автомобиле ВАЗ 2114 с госномером № в Тракторозаводской район г. Челябинска, где ожидал ФИО3 около дома 97 по ул. Артиллерийской и где его автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, обнаружившими в его салоне три комка пластилина, содержащих внутри обмотанные изолентой полимерные пакетики с наркотическим средством, принадлежащие ФИО3, что позже так же подтвердил ему и сам ФИО3, скрывшийся от сотрудников ДПС во время проверки документов. Свидетель Г.И.А., при этом указал, что по дороге он видел у ФИО3 в руках пластилин, именно тот, в котором позже в его автомобиле между передним пассажирским сиденьем и дверью, а также в бардачке были обнаружены и изъяты в присутствии понятых наркотические средства. 

Подтверждая в своих показаниях показания свидетеля Г.И.А. свидетель – сотрудник дорожно-патрульной службы Ш,А,Р. сообщил, что действительно в ночное время с 06 на 07 октября 2018 года около дома 97 по ул. Артиллерийской в г.Челябинске ими был задержан автомобиль ВАЗ 2114 с госномером № под управлением Г.И.А., пассажиром автомобиля являлся ФИО3, поведение которого вызывало подозрение и который впоследствии скрылся. В дальнейшем автомобиль Г.И.А. был обследован в присутствии понятых следственно-оперативной группой на предмет запрещенных к обороту предметов и веществ, вследствие чего были обнаружены и изъяты пластилиновые комки, содержащие порошкообразное вещество светлого цвета, которое со слов Г.И.А. ему не принадлежали, но могли принадлежать ФИО3, так как он видел аналогичный пластилин в руках у последнего в момент движения их автомобиля. 

Эти показания, подтвердили в своих показаниях и свидетели В.Е.В., К.М.В., К.А.Г., К.В.В., С.Ю.В., принимавшие участие при изъятии наркотических средств из автомобиля Г.И.А.. Так, в своих показаниях свидетель – дознаватель отдела полиции «Тракторозаводский» В.Е.В. сообщила, что в ночное время с 06 на 07 октября 2018 гола в составе следственно-оперативной группы участвовала в осмотре автомобиля Г.И.А., в ходе чего в присутствии понятых в салоне на полу были обнаружены и изъяты два пластилиновых комка, содержащих полимерные пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета, что полностью подтвердил в своих показаниях и свидетель К.А.Г., аналогичным образом рассказав об обстоятельствах проведения следственного действия, в ходе которого он принимал участие в качестве понятого. В своих показаниях свидетель К.М.В., являющаяся дознавателем отдела полиции «Тракторозаводский», также сообщила, что после опроса собственника автомобиля Г.И.А. 07.10.2018 проводила повторный осмотр указанного автомобиля, в ходе чего в бардачке был обнаружен и изъят один шарообразный комок пластилина, содержащий внутри полимерный пакет, обмотанный изолентой с порошкообразным веществом внутри. Эти обстоятельства полностью подтвердили в своих показаниях и свидетели К.В.В. и С.Ю.В., принимавшие участие в данном следственном действии в качестве понятых. При этом, все свидетели В.Е.В., К.М.В., К.А.Г., К.В.В., С.Ю.В. указали, что при изъятии комков с порошкообразным веществом собственник автомобиля Г.И.А. не подтвердил принадлежность ему изъятого вещества, но сообщил, что аналогичный пластилин он видел в руках своего знакомого ФИО3 непосредственно перед задержанием их сотрудниками ДПС.

Изложенные судом выше и проанализированные показания полностью подтверждены наличием в материалах уголовного дела рапортом сотрудника полиции о задержании автомобиля под управлением Г.И.А., протоколами осмотров указанного автомобиля с изъятием в его салоне порошкообразного вещества в пластилиновых комках, являющегося в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством производным N-метилэфедрона – PVP(?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 1,36 г.

Сам подсудимый ФИО3, в своих показаниях вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью, сообщил, что действительно с помощью электронной системы «Телеграмм» у неизвестного лица приобрел через закладку наркотическое средство на сумму 3500 рублей массой 1,5 г, при этом, к месту закладки у дома 99 по ул. Артиллерийской, адрес которой он получил от неизвестного лица в сообщении, он приехал с Г.И.А. и на автомобиле последнего ВАЗ 2114 госномер № где их автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, от которых он скрылся, предварительно оставив в бардачке, а также выбросив в салоне автомобиля приобретенное наркотическое средство, размещенное им в три комка приготовленного заранее пластилина. Как указал подсудимый ФИО3, в дальнейшем он подтвердил Г.И.А. принадлежность ему наркотического средства, а также добровольно явился с повинной в отдел полиции.

Таким образом, приведенными по делу доказательствами подсудимый ФИО3 в полной мере изобличен в содеянном, и его виновность в предъявленном обвинении установлена.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО3 по факту незаконных действий с наркотическим средством, суд находит их верно квалифицированными по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из описательной части преступления указание органа предварительного расследования об использовании ФИО3, при совершении преступления, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку диспозицией статьи, вмененной в вину подсудимому, данный признак не предусмотрен. 

Так, судом установлено, что 06.10.2018 ФИО3 незаконно приобрел путем переписки в системе «Телеграмм» у неустановленного лица, через закладку у дома 99 по ул. Артиллерийской в г. Челябинске без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – PVP(?-пирролидиновалерофенон) в трех полимерных пакетах массой 0,49 г, 0,44 г, 0,43 г, суммарной массой 1,36 г (до проведения экспертизы) в крупном размере, которое незаконно хранил при себе и разметил в три пластилиновых фрагмента, один из которых положил в перчаточный ящик автомобиля Г.И.А., два других, при задержании сотрудниками ДПС, бросил на пол в проем между передней пассажирской дверью и сиденьем указанного автомобиля, откуда впоследствии наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. 

Приобретение, хранение наркотических средств считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные (в данном случае, PVP(?-пирролидиновалерофенон)) - отнесены к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является масса N-метилэфедрона и его производных свыше 0,25 г, в связи с чем, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – PVP(?-пирролидиновалерофенон) суммарной массой 1,36 г является крупным размером. 

По факту совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разбойного нападения суд находит виновность подсудимых установленной.

В своих выводах о виновности подсудимых, суд основывается на показаниях потерпевших Ч.П.В., Л.И.А., М.Д.А., законного представителя потерпевшего М.Т.П., свидетелей Ч.Е.С., Ш.С.А., В.А.В., Б.И.Б., Д.Н.С., М.Д.А., М.С.А., Ф.Д.М., А.М.М., данных каждым из них по обстоятельствам совершенного преступления, известным им. Указанные показания взаимосвязаны между собой и согласуются с другими, представленными по делу доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому положены судом в основу приговора. При этом, у суда нет оснований не доверять либо критически относится к указанным показаниям, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимых и исходе дела.

В своих показаниях потерпевшие Ч.П.В., Л.И.А. и М.Д.А. сообщили, что подверглись неожиданному нападению со стороны подсудимых, в ходе чего последними было похищено их имущество, при этом подробно, последовательно и в целом аналогично описали обстоятельства совершенного в отношении них преступления. 

Так, потерпевший Ч.П.В., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия указал, что 16.12.2018 в вечернее время находился рядом с территорией СНТ «Метизник», куда он на своем автомобиле Хундай Акцент госномер № совместно с Ч.Е.С., Л.И.А., М.Д.А. и их двумя детьми приехал с целью забрать из закладки по просьбе М.Д.А. реагент для производства наркотика. В тот момент, когда он возвращался со свертком к своему автомобилю, на него и сидящих в его автомобиле лиц напали подсудимые, которые прибыли к указанному месту на автомобиле марки Ниссан Кашкай, лица которых были в масках, в руках находились обрезки металлических труб, при этом ФИО1 и еще кто-то из подсудимых насильно усадили его в свой автомобиль, отвезли в сторону, где угрожали убить, требовали вернуть то, что он забрал из закладки. Как указал потерпевший Ч.П.В., подсудимые в его в автомобиле отобрали у него, Ч.Е.С., Л.И.А. и М.Д.А. сотовые телефоны, при этом ФИО3 потребовал пароли от них. Его насильно вывели на улицу, поставили на колени, при этом, он пытался объяснить подсудимым, что реагент ему не принадлежит. Как пояснил потерпевший Ч.П.В., после того, как он не признал принадлежность ему наркотиков, обнаруженных подсудимыми в его автомобиле, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в левый глаз, а затем нанес ему один удар ногой в левый бок, от чего он упал, и ему, лежащему, ФИО1 с кем-то из подсудимых продолжил наносить удары ногами по телу, всего ему было нанесено не менее пяти ударов. ФИО1, выяснив, что автомобиль Хундай принадлежит ему, сообщил, что более собственником этого автомобиля он не является, а на вопрос Ч.Е.С., если ему не будет отдан автомобиль, ФИО1 пригрозил всех их сжечь в указанном автомобиле. По требованию ФИО1 последнему были переданы документы от его (Ч.П.В.) автомобиля, в том числе ПТС, который находился на хранении у брата Ч.Е.С., а также по указанию ФИО1 и ФИО3 он поставил подпись в ПТС своего автомобиля и в четырех чистых листах, которые подсудимые также забрали с собой. В его автомобиле находилась магнитола, которую ФИО3 забрать не разрешил. Как пояснил потерпевший Ч.П.В., общая сумма причиненного ему ущерба составила 214500 рублей, в которую вошли стоимость автомобиля 185000 рублей и установленного на нем газового оборудования в сумме 20000 рублей, стоимость автомагнитолы марки Пионер 2500 рублей, стоимость телефона 

<

***> рублей, при этом причиненный ущерб ему был возмещен путем возврата похищенного имущества после обращения его жены в органы полиции и задержания подсудимых. Описывая действия подсудимых, потерпевший Ч.П.В. указал, что, с учетом агрессивного поведения подсудимых, наличия у них в руках обрезков металлических труб, причинения ему телесных повреждений, он реально опасался осуществления угроз с их стороны, боялся за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находящихся с ним лиц. 

Показания потерпевшего Ч.П.В. подтвердила в своих показаниях в ходе предварительного следствия и потерпевшая Л.И.А., которая описывая обстоятельства нападения подсудимых, так же сообщила, что действия подсудимых были внезапными для всех, находившихся в их автомобиле. Как указала потерпевшая Л.И.А., о цели их приезда в указанную местность ей известно не было. Подсудимые, при нападении на них, находились в масках с трубами или битами в руках, которыми размахивали, громко кричали, вели себя агрессивно, угрожали Ч.П.В. применением насилия, в случае его неповиновения. Для себя она понимала, что в случае их сопротивления со стороны подсудимых последовало бы применение к ним указанных предметов. На требование подсудимого ФИО1 все они отдали свои телефоны остальным подсудимым, она отдала сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, который был ей возращен только после задержания подсудимых. Из показаний потерпевшей Л.И.А. судом установлено, что более агрессивно подсудимые вели себя по отношению к Ч.П.В. и М.Д.А., которых насильно выводили из автомобиля, обвиняли в сбыте наркотиков, угрожали применением насилия и лишением жизни, снимали на камеру. Потерпевшая Л.И.А. сообщила, что, находясь в автомобиле, она видела, как ФИО1 нанес Ч.П.В. удар кулаком по лицу, а затем нанес один удар ногой в левый бок, от чего Ч.П.В. упал и все подсудимые вместе с ФИО1 стали наносить Ч.П.В. удары ногами по телу, и перестали избивать Ч.П.В. только по требованию Ч.Е.С., при этом в результате избиения на лице Ч.П.В. были видны телесные повреждения в области глаза, из носа шла кровь, он хромал. Как пояснила потерпевшая Л.И.А., после разговора с подсудимым ФИО3 Ч.Е.С. была сильно взволнована и напугана, сообщила, что подсудимые намерены забрать у них автомобиль, в противном случае с ними могли расправиться, а именно ФИО1 пригрозил сжечь их в автомобиле, поэтому в дальнейшем Ч. вынуждены были передать подсудимым свой автомобиль с документами, в том числе и ПТС, который забрали в квартире брата Ч.Е.С., куда все они вместе с подсудимыми приехали на двух автомобилях. Л.И.А. также сообщила, что Ч.П.В. по требованию подсудимых были переданы четыре подписанных чистых листа. Описывая действия подсудимых, потерпевшая Л.И.А. указала, что все присутствующие были сильно напуганы их поведением и действиями, и реально опасались, в случае неповиновения подсудимым в передаче им своего имущества либо оказании им сопротивления, применения со стороны подсудимых насилия, в том числе и предметами, находящимися в их руках. 

Обстоятельства совершенного преступления, указанные потерпевшими Ч.П.В. и Л.И.А., подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и потерпевший М.Д.А., который сообщил, что действительно на автомобиле Ч. марки Хундай Акцент, и вместе с ними, сожительницей Л.И.А. и детьми приехал к СНТ «Метизник» с целью забрать наркотик из закладки, адрес которой получил в переписке с продавцом. Там же, наряду со всеми остальными он внезапно подвергся нападению со стороны подсудимых, которые находились на автомобиле Ниссан Кашкай, были одеты в маски, в руках некоторых из них находились обрезки металлических труб, при этом подсудимые стали вести себя крайне агрессивно, кричали, замахивались указанными палками на Ч.П.В., который находился вне своего автомобиля по причине ухода за наркотиком, угрожали применением к ним насилия, в случае, если они откажутся им подчиняться и выдать наркотики. Потерпевший М.Д.А. подтвердил передачу им, Ч.П.В., Ч.Е.С. и Л.И.А. по требованию подсудимого ФИО1 своих телефонов, указав, что он передал подсудимым свой телефон марки Хонор стоимостью 1000 рублей. В своих показаниях потерпевший М.Д.А. сообщил, что ему показалось, что подсудимые нанесли Ч.П.В. несколько ударов руками в лицо, а затем ФИО1 нанес Ч.П.В. еще один удар ногой в бок, от чего Ч.П.В. упал и трое подсудимых стали наносить Ч.П.В. удары по телу, при этом, как указал М.Д.А. ему были хорошо видны действия подсудимых по отношению к Ч.П.В., поскольку происходили рядом с дверью, у которой он находился. После просмотра его телефона, подсудимые насильно выволокли его из автомобиля, кричали на него, обвиняя в сбыте наркотиков, угрожали расправой. Рассказывая об обстоятельствах передачи Ч. своего автомобиля подсудимым, потерпевший М.Д.А. аналогично показаниям потерпевших Ч.П.В. и Л.И.А. сообщил о том, что Ч.Е.С. после разговора с одним из подсудимых, сообщила им о желании подсудимых забрать их автомобиль, либо расправиться с ними в случае их отказа, поэтому Ч. были вынуждены отдать подсудимым свой автомобиль, для чего, по указанию подсудимых и вместе с ними на двух автомобилях все они проследовали к брату Ч.Е.С., где Ч.Е.С. забрала и передала ФИО1 документы на автомобиль, а затем проехали к дому Ч., где по требованию ФИО3 Ч.П.В. подписал и передал подсудимым четыре чистых листа. Наряду с другими потерпевшими М.Д.А. также сообщил, что действия подсудимых у него вызывали страх, он реально опасался угроз подсудимых и применения с их стороны находящихся в руках обрезков металлических труб. Законный представитель потерпевшего М.Т.П. аналогичным образом рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, известных ей со слов сына. 

Показания потерпевших Ч.П.В., Л.И.А. и М.Д.А. полностью нашли свое отражение в показаниях непосредственных очевидцев преступления – свидетелей Ч.Е.С., В.А.В., Ш.С.А., которые также в той или иной степени изобличили подсудимых в совершенном ими преступлении. 

Являясь непосредственным участником событий, свидетель Ч.Е.С. также сообщила о внезапном нападении подсудимых во время нахождения ее, Ч.П.В., Л.И.А., М.Д.А. и детей в их автомобиле около СНТ, указав на наличие на лицах подсудимых масок и обрезков металлических труб в руках, при этом, как указала Ч.Е.С., подсудимые вели себя агрессивно, кричали, угрожали причинением им смерти. ФИО1 наносил удары Ч.П.В., в том числе нанес удар ногой, от чего тот упал. Подсудимые забрали у всех телефоны, что-то смотрели в них, вернули телефон только ей. Подсудимый ФИО1, заявив, что автомобиль Ч.П.В. больше не принадлежит, потребовал от Ч.П.В. передать ему документы на автомобиль под угрозой сжечь их всех в автомобиле в случае отказа. Как пояснила свидетель Ч.Е.С., опасаясь осуществления подсудимыми угроз, и с учетом наличия у них в руках обрезков труб, ФИО1 ими были переданы документы от автомобиля, в том числе и ПТС, который она вынуждена была забрать у своего брата и в котором по указанию подсудимых Ч.П.В. поставил свою подпись, а также по требованию ФИО3 и ФИО2 подписал и передал им чистые листы. Кроме этого, свидетель Ч.Е.С. в своих показаниях отметила, что не смогла забрать перед передачей подсудимым автомобиля, находящуюся в нем магнитолу, поскольку в этом ей препятствовал подсудимый ФИО3. В результате применения подсудимыми насилия у Ч.П.В. имелись видимые тесные повреждения в области глаза, и болело в подреберье. В своих показаниях свидетель Ч.Е.С. указала, что после того, как подсудимые скрылись, она сразу же при помощи знакомой Б.И.Б. обратилась в полицию, несмотря на угрозы, высказанные ФИО1 в их адрес, в случае обращения в органы полиции, в результате чего похищенное подсудимыми у них с Ч.П.В. имущество было возращено. 

О правдивости и достоверности показаний потерпевших Ч.П.В., Л.И.А. и М.Д.А., свидетеля Ч.Е.С. свидетельствует их аналогичное описание внешности нападавших, которые со слов указанных лиц были ростом в пределах 160-175 см, славянской внешности, одеты в темную одежду, один из указанных лиц был плотного телосложения, трое из них на лицах имели медицинские маски, один был одет в маску черного цвета. Наличие в материалах уголовного дела протоколов опознания Ч.П.В., Ч.Е.С. и Л.И.А. (т.4 л.д. 20-21, 22-24, 25-27, т.5 л.д. 52-55, 56-59) подсудимых, как лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение, так же свидетельствует о том, что потерпевшие и свидетель Ч.Е.С. хорошо запомнили внешний вид и черты лица подсудимых, что позволило им идентифицировать их при предъявлении для опознания. 

Некоторые противоречия и неточности в показаниях Ч.П.В., Л.И.А., М.Д.А. и свидетеля Ч.Е.С. о случившемся, не являются существенными, исключающими их правдивость, поскольку обусловлены характером и обстоятельствами совершенного преступления, количеством его участников и их стремительными действиями в темное время соток, кроме этого, давностью произошедших событий, о чем также сообщили потерпевшие и свидетель. 

Показания потерпевших Ч.П.В., Л.И.А., М.Д.А. и свидетеля Ч.Е.С. подтвердили в своих показаниях и свидетели Д.Н.С., Б.И.Б.. Так, свидетель Д.Н.С. указал, что действительно 16.12.2018 в вечернее время его сестра неожиданно забрала хранившийся у него ПТС от своего автомобиля Хундай Акцент, при этом изначально о действительных причинах надобности ей указанного документа не сообщила, позже рассказала, что группа молодых людей в садах, где она находилась на своем автомобиле с Ч.П.В., знакомыми и детьми, угрожая, отобрали у них автомобиль и телефоны, заставили передать им документы от автомобиля, в том числе ПТС, а также четыре подписанных Ч.П.В. пустых листа. Свидетель Б.И.Б. в своих показаниях указала, что об обстоятельствах произошедшего она узнала от Ч.Е.С. сразу после случившегося, при этом, рассказывая ей о произошедшем, Ч.Е.С. была напугана, сообщила, что вместе с мужем подверглась внезапному нападению со стороны неизвестных людей в масках с трубами в руках, которые применили насилие к Ч.П.В., и угрожая причинением им смерти, забрали автомобиль и документы, в которых принудительно заставили Ч.П.В. поставить свою подпись, как бывшего владельца. Свидетель Б.И.Б. подтвердила обращение Ч.Е.С. в органы полиции сразу же после случившегося. 

Оценивая показания свидетеля В.А.В., суд в целом признает их правдивыми и достоверными, однако находит, что более полные и подробные показания были даны свидетелем в ходе предварительного следствия, в которых В.А.В., являясь очевидцем совершения подсудимыми преступления, описал действия подсудимых в момент его совершения, указав о наличии масок на лицах подсудимых и предметов в их руках, похожих на трубы, агрессивном поведении подсудимых, по отношению к лицам, находившимся в автомобиле Хундай и потасовке между ними, завладении подсудимыми телефонами указанных лиц, что соответствует обстоятельствам, описанным потерпевшими Ч.П.В., Л.И.А., М.Д.А., свидетелем Ч.Е.С.. Вместе с тем, доводы свидетеля В.А.В. о заинтересованности следователя в его допросе и даче им показаний во время допроса со слов следователя, судом были тщательно проверены путем допроса следователя С.Л.Н., которая опровергла доводы свидетеля, заявив, что показания В.А.В. были даны добровольно, без какого-либо давления, в ходе допроса ею В.А.В. задавились только уточняющие вопросы, при этом следователь отметила, что не могла сообщить свидетелю о признании подсудимыми своей вины, поскольку последние свою виновность в совершении преступления отрицали. 

Оценивая показания свидетеля Ш.С.А., суд учитывает его показания, данные в ходе предварительного следствия в части описания действий подсудимых во время совершения преступления, поскольку в этой части показания свидетеля согласуются с изложенными и проанализированными судом выше показаниями потерпевших Ч.П.В., Л.И.А., М.Д.А., и свидетеля Ч.Е.С.. Так, в своих показаниях свидетель Ш.С.А. подтвердил, что во время изобличения лиц в сбыте наркотиков, он и подсудимые находились в масках, чтобы скрыть свои лица, у кого-то из подсудимых в руках находился обрезок железной трубы, который был взят из багажника автомобиля ФИО1, последний наносил руками удары по лицу Ч.П.В., а также нанес тому удар ногой, от чего Ч.П.В. упал. По требованию ФИО1 все лица из автомобиля Хундай передали ему сотовые телефоны, которые тот осматривал, обещал вернуть, но, обнаружив в них информацию о наркотиках, не вернул, оставив себе. После разговора с ФИО9 А.А. сообщил о том, что мужчины занимаются сбытом наркотиков, поэтому Ч.П.В. готов отдать им свой автомобиль, при этом ФИО1 велел всем о случившемся никому не рассказывать и не обращаться в полицию. Свидетель Ш.С.А. также подтвердил, что ПТС Ч.Е.С. забрала у своего брата, в котором Ч.П.В. по указанию ФИО1 поставил подпись, как бывший владелец, а также подписал три чистых листа для последующего оформления договора-купли продажи. Как указал Ш.С.А. ФИО1 позволил Ч. забрать из автомобиля личные вещи, после чего на двух автомобилях они вернулись в г. Челябинск, при этом ФИО2 управлял автомобилем Ч. и был оштрафован сотрудниками ДПС за отсутствие водительских прав. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.С.А., данных им в судебном заседании, о том, что все сотовые телефоны лиц из автомобиля Хундай были возращены за исключением одного, который был оставлен для связи, при этом указанные лица отдали телефоны добровольно, никаких угроз и предметов они к указанным лицам не применяли, а Ч.Е.С. паспорт транспортного средства был передан добровольно, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, проанализированными судом выше, которые свидетелем были подтверждены и в судебном заседании. При оценке показаний свидетеля Ш.С.А., данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что свидетель является знакомым подсудимых, поэтому, по мнению суда, таким образом, пытается уменьшить степень их вины в содеянном. 

Свидетели – сотрудники ДПС г. Челябинска М.Д.А. и М.С.А. подтвердили, что действительно в утреннее время 17.12.2018 составили протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Хундай Акцент государственный знак № ФИО2, не имевшего водительского удостоверения, при этом, как указали свидетели, находящийся в салоне указанного автомобиля ФИО1, предъявив документы на автомобиль, оформленные на Ч.П.В., пояснил, что собственником автомобиля является ФИО2, который данный автомобиль приобрел в г. Магнитогорске, однако в дальнейшем было установлено, что данный автомобиль указанному лицу не принадлежал, находился в розыске в связи с чем данные лица ими были задержаны, автомобиль изъят, что также подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Д.А. от 17.12.2018 (т.1 л.д. 216). 

Обстоятельства, изложенные потерпевшими и свидетелями, кроме этого, объективно подтверждены наличием в материалах уголовного дела протоколов устных заявлений потерпевших Ч.П.В., Л.И.А. и М.Д.А. по факту хищения неизвестными их имущества, протоколов осмотров места происшествия, как участков местности у ворот СНТ «Метизник», во дворе дома 16 по ул. ФИО11 и дома 8/1 по ул. Калмыкова, а так же автомобиля потерпевшего Ч.П.В., находящегося на специализированной стоянке по ул. Братьев Кашириных в г.Челябинске, с изъятием документов на указанный автомобиль, оформленных на имя потерпевшего Ч.П.В., в том числе договора купли-продажи данного автомобиля, оформленного от имени Ч.П.В. на ФИО2 и двух листов с подписью, принадлежащей, согласно заключению судебного эксперта, потерпевшему Ч.П.В. (т.1 л.д. 200-203,204-207,208-211, т.2 л.д. 97-105,124-129), протоколом обыска автомобиля ФИО1 марки Ниссан Кашкай, проведенного с участием понятых Ф.Д.М. и А.М.М., подтвердивших в своих показаниях законность проведения следственного действия, с изъятием двух металлических отрезков труб, медицинской маски, маски - «Балаклава», имеющих, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, эпителиальные клетки ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д.227-234,241-251), протоколов личного досмотра ФИО1 и осмотра, изъятых у ФИО1 предметов с участием потерпевших Ч.П.В., М.Д.А. и Л.И.А., в ходе которых потерпевшие подтвердили принадлежность им изъятых у ФИО1 сотовых телефонов и ключа от автомобиля, при этом потерпевшие Ч.П.В. и М.Д.А. указали на наличие в телефоне М.Д.А. чужой сим-карты, а также в телефонных справочниках их телефонов - номеров, им не принадлежащих (т.2 л.д. 31, 156-174), а также выемки в телефоне Ш.С.А. и осмотра с участием потерпевшего Ч.П.В. видеозаписи событий, произошедших 16.12.2018 (т.3л.д.107-112), количество и локализация телесных повреждений, имевших место у потерпевшего Ч.П.В., подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта (т.3л.д.21-22). 

Сами подсудимые своего участия в событиях 16.12.2018 не отрицали, однако совершение ими в отношении потерпевших разбойного нападения в целях хищения имущества не подтвердили, указали на отсутствие у них умысла на хищение имущества потерпевших, поскольку действовали с целью пресечения их деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Так, подсудимые, описывая обстоятельства произошедшего, указали, что заранее на совершение преступления в отношении потерпевших они не договаривались, маски использовались ими для устрашения и металлические трубы – для самозащиты, угроз в адрес потерпевших они не высказывали, насилие к потерпевшему Ч.П.В. применялось ими только в связи с причастностью его к незаконной деятельности, связанной с наркотиками, а имущество потерпевших было ими изъято временно, до получения от потерпевших информации обо всех, известных им лицах, причастных к сбыту наркотических средств. Вместе с тем, отвечая на вопросы, подсудимые не смогли объяснить для чего потерпевшим Ч.П.В. была поставлена подпись, как бывшего владельца в паспорте, принадлежащего ему транспортного средства, и почему в качестве залога они не забрали только документы на транспортное средство, вместо самого транспортного средства, а также не смогли ответить на вопрос, почему не пытались выяснить у потерпевших на месте информацию обо всех лицах, причастных к сбыту наркотиков. Кроме этого, как пояснили подсудимые сотовые телефоны потерпевших находились у подсудимого ФИО1 и подлежали возврату после получения информации от потерпевших, при этом, как указал ФИО1 ценности для него не представляли, однако, как установлено судом, при передаче потерпевшими сотовых телефонов подсудимым, потерпевшим были возращены сим-карты, что исключало в будущем контакт между потерпевшими и подсудимыми, кроме этого, при осмотре сотовых телефонов было установлено нахождение их в пользовании подсудимых, что так же подтверждает умысел подсудимых, направленный на хищение имущества потерпевших.

К данным показаниям подсудимых суд относится критически, находит их способом защиты подсудимых от предъявленного им обвинения. Суд находит, что подсудимые приведенными по делу доказательствами в достаточной мере изобличены в содеянном и их виновность в совершении в отношении потерпевших именно разбойного нападения установлена. 

Все доказательства являются допустимыми, так как добыты без нарушения норм УПК РФ, суд признает их достоверными, достаточными для разрешения дела. 

В силу закона разбой характеризуется нападением в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 под видом борьбы с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, в целях хищения имущества напали на Ч.П.В., Ч.Е.С., М.Д.А., Л.И.А. и несовершеннолетних детей, для чего заранее надели на лица маски и взяли в руки обрезки металлических труб, которые удерживали в руках в ходе совершения преступления, таким образом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладели сотовыми телефонами потерпевших Ч.П.В., Л.И.А. и М.Д.А., подсудимый ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшему Ч.П.В. один удар кулаком в область лица и один удар ногой в левый бок, от чего потерпевший упал и подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно нанесли Ч.П.В. не менее пяти ударов ногами по телу, на требования ФИО1, под угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевший Ч.П.В. передал подсудимым свой автомобиль с установленной в нем автомагнитолой и документы от указанного транспортного средства, вместе с подписанными чистыми листами бумаги. В результате совместных преступных действий подсудимых были причинены: потерпевшему Ч.П.В. физическая боль и ушиб мягких тканей лица, не причинивший вреда его здоровью и материальный ущерб на общую сумму 214500 рублей, потерпевшей Л.И.А. материальный ущерб в сумме 4000 рублей, потерпевшему М.Д.А. материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств преступления, характера действий подсудимых в момент его совершения, суд находит в достаточной мере установленным, что разбойное нападение подсудимыми совершено именно в составе группы лиц по предварительной договоренности, о чем свидетельствуют наличие у подсудимых масок и металлических обрезков труб в руках перед совершением преступления, а также их действия в момент его совершения, которые носили слаженный и согласованный характер, при совершении противоправных действий каждый из подсудимых выполнял свою роль и не препятствовал совершению противоправных действий другими участниками преступной группы, подсудимые действовали с единой целью, направленной на хищение имущества потерпевших, которая в итоге ими была достигнута. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Поэтому тот факт, что в предъявленном подсудимым обвинении органом предварительного расследования, при вменении квалифицирующего признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в момент нанесения ударов потерпевшему Ч.П.В. и передачи им своего транспортного средства с документами, не указано в чем выразились данные угрозы, не свидетельствует о не вменении указанного признака в вину подсудимым, поскольку само по себе количество подсудимых, характер их действий в темное время суток, в безлюдной местности, агрессивное поведение и наличие у них в руках обрезков металлических труб потерпевшие воспринимали для себя, как угрозу применения насилия, именно опасного для жизни и здоровья. 

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что примененное со стороны подсудимых насилие к потерпевшему Ч.П.В. повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, либо причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо представляло такую опасность в момент его причинения.

Кроме этого, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимых в части применения ими, при совершении преступления, предметов, используемых в качестве оружия по следующим основаниям. 

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суду не представлено доказательств применения со стороны подсудимых, при нападении на потерпевших, предметов, используемых ими в качестве оружия. Наличие в руках у подсудимых обрезков металлических труб и демонстрация их потерпевшим, являлись угрозами применения насилия, а с учетом характеристики предметов – насилия опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшие в сложившейся обстановке воспринимали для себя реально. 

С учетом изложенного указанный квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения. 

Кроме этого, с учетом показаний потерпевшего Ч.П.В. суд находит необходимым уточнить в предъявленном подсудимым обвинение марку автомагнитолы, как «Пионер» вместо указанной марки «Сони», что не влияет на существо обвинения и не ухудшает положение подсудимых по отношению к нему. 

Таким образом, переходя к юридической оценке действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд находит верной квалификацию их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. С учетом внезапности и стремительности действий подсудимых они носили для потерпевших именно характер нападения. 

Исследованные доказательства, позволяют суду придти к выводу о наличии в действиях подсудимых именно корыстного мотива, продиктованного стремлением незаконно завладеть имуществом потерпевших и обратить его в свою пользу. 

Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ, как самоуправство не могут быть приняты во внимание судом, по обстоятельствам, изложенным судом выше. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых деяний, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, данные о личности и образе жизни каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «и,к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, данное по обстоятельствам преступления, которое суд принимает в качестве явки с повинной (т.1л.д.220-221), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, 

<

данные изъяты> отсутствие судимости. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства, посещение спортивной секции, где он положительно характеризуется, положительную характеристику с бывшей работы, положительную характеристику его личности от сестры Б.П.А. и его сожительницы Е.М.В., отсутствие у него диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, сертификат и многочисленные грамоты за успехи в спортивных соревнованиях и иных мероприятиях, участие в воспитании ребенка сожительницы Е.М.В., оказание помощи в воспитании детей сестре Б.П.А. 

В силу п. «и,к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, данное по обстоятельствам преступления, которое суд принимает в качестве явки с повинной (т.1л.д.223), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении беременной супруги

<

данные изъяты>, отсутствие судимости.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, наличие работы, положительные характеристики с предыдущей работы, отсутствие у него диспансерного учета у врача психиатра. Кроме того, суд учитывает принесение со стороны подсудимого извинений потерпевшим.

В силу п. «и,к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, данное по обстоятельствам преступления, которое суд принимает в качестве явки с повинной (т.1л.д.222), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, многочисленные положительные характеристики по месту учебы, с предыдущих мест работы, по месту посещения спортивного клуба и прохождения военной службы с рекомендацией о приеме в высшие учебные заведения, отсутствие у него диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, многочисленные грамоты, диплом сертификат и благодарственное письмо за успехи в спортивных соревнованиях и иных мероприятиях. Кроме того, суд учитывает принесение со стороны подсудимого извинений потерпевшим.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного каждым из них, данные о личности виновных, отношение их к содеянному, и приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям исправления осуждённых, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности каждого подсудимого и его материального положения, обстоятельств дела. 

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения, при назначении наказания подсудимым, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ каждым из подсудимых совершено тяжкое преступление. Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, данные об их личности, также суд принимает во внимание способ совершения преступлений и другие их фактические обстоятельства, влияющие на степень их общественной опасности, и приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений. В связи с этим оснований для применения ч.6ст.15УКРФи снижении категории преступлений не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд 

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 считать осуждённым к лишению свободы на срок 5 лет.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении подсудимых подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения осуждённому ФИО1 в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.12.2018 по 20.12.2018 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 21.12.2018 по 12.07.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае отмены условного осуждения осуждённому ФИО2 в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17.12.2018 по 18.12.2018 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 19.12.2018 по 12.07.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае отмены условного осуждения осуждённому ФИО3 в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 17.12.2018 по 12.07.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- два «сейф»-пакета № 36798639 и № 36798640 с наркотическим средством, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, уничтожить; 

- сотовые телефоны «Самсунг», «Нокиа», «Айфон», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску по адресу: 

<

...>, вернуть по принадлежности ФИО1, ФИО2;

- автомашину «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер № ключи от автомашины «Хундай Акцент» с брелком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Ч.П.В., страховой полис № на имя Ч.П.В., паспорт транспортного средства, № на имя Ч.П.В., сотовый телефон «Хонор», оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Ч.П.В., освободив его от ответственного хранения вещественных доказательств;

- сотовый телефон «Хонор», оставить в пользовании и распоряжении представителя потерпевшего М.Т.П., освободив ее от ответственного хранения вещественного доказательства;

- сотовый телефон «Самсунг» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Л.И.А., освободив ее от ответственного хранения вещественного доказательства;

- смыв с рычага переключения скоростей, смыв с рулевого колеса, образцы букального эпителия обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и потерпевшего Ч.П.В., срез ткани с подголовника водительского сиденья автомобиля «Хундай Акцент» государственный номер №, пару матерчатых перчаток, медицинскую маску, маску – «балаклава» и два обрезка металлических труб, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по г.Магнитогорску, уничтожить, наручники и гелевую ручку, вернуть осуждённому ФИО1 по принадлежности; 

- договор купли - продажи автомобиля, заключенный 16.12.2018 между Ч.П.В. и ФИО2, два чистых нелинованных листа белого цвета формата А-4 с подписью, копию протокола об административном правонарушении №, оставить храниться в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Леново», оставить в пользовании и распоряжении свидетеля Ш.С.А., освободив его от ответственного хранения вещественного доказательства;

- оптический диск «SmarTrack DVD-R 1-16x», два видеофайла, диск, и содержащиеся на нем два видеофайла, изъятые с сотового телефона свидетеля Ш.С.А., CD-диск с записями после проведения компьютерной экспертизы оставить храниться в материалах уголовного дела;

- 2 сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», приобщенные к материалам уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: