Дело № 12-252/19 

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ступино Московской области 15 ноября 2019 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., с участием: начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО6, представителя Государственного Бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» (далее ГБУ МО «Мосавтодор») ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года и материалы дела об административном правонарушении в отношении

Государственного Бюджетного учреждения 

<

адрес> «МОСАВТОДОР» (далее ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: ул. 

<

адрес> корп. А, 

<

адрес>, 143404, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ГБУ МО «Мосавтодор» его обжалует, просит отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, по следующим основаниям:

-ущерб и вредные последствия административного правонарушения отсутствуют;

-проверка проведена в нарушении требований законодательства, нарушены требования «Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 233 от 12 апреля 2016 года (далее - «Административный регламент»).

-проверка проведена ненадлежащим должностным лицом

-срок проверки нарушен

-в нарушении изложенного права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ законному представителю юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» не разъяснялись, что также подтверждается отсутствием записи в определении.

-копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток под расписку законному представителю юридического лица вручена не была, в адрес юридического лица не высылалась.

-оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

-в нарушение данных требований закона в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности юридического липа, данным доказательствам не дана оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований.

-в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины юридического лица в совершении административного о правонарушения.

Выводы о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» основаны на: акте обследования территории лесного участка на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, определении (без номера) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административною расследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № об административном правонарушении oт ДД.ММ.ГГГГ которые приняты ненадлежащим процессуальным лицом, вне рамок сроков административного расследования, что (фактически не доказательство, а только констатация события).

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, регламентирован ст. 27.8 КоАП РФ. Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» к участию в осмотре не приглашался, копия акта осмотра ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре не привлекались.

-осмотр проведен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ и не может быть являться допустимым доказательством.

-протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на акт (осмотр) выявленных недостатков (в котором указанная выше информация приведена), а потому отсутствуют основания полагать, что ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за нарушения, отраженные в этом акте осмотра территории (объекта).

В отзыве на жалобу Серпуховской межрайонный территориальный отдел лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> просит в удовлетворении заявленных требований ГБУ МО «Мосавтодор» отказать, оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим основаниям: 

Находящиеся в материалах дела документы указывают на то, что внеплановая проверка в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» не проводилась, административное правонарушение обнаружено старшим участковым лесничим филиала Ульяновского участкового лесничества, совместно с ведущем юрисконсультантом ГКУ МО «Мособллес» в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением лесного законодательства (лесной охраны) в рамках патрулирования, регламентированных ст.ст. 96, 97 Лесного Кодекса РФ, а не в ходе проверки деятельности ГБУ МО «Мосавтодор».

Сотрудниками Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» осуществлялось систематическое наблюдение за исполнением требований лесного законодательства на основании Приказа ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ № путем патрулирования, в ходе которого зафиксировано загрязнение лесного участка на территории защитных лесов территории лесного участка.

Проверка в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» не проводилась в связи с чем - требования в данном случае не применимы.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении неизвестных лиц, следовательно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении административным органом не установлено ответственное лицо, в связи с этим не могло быть направлено в адрес ГБУ МО «Мосавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ МО «Мосавтодор»» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении о юридическом лице ответственным за проведение строительных работ вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>

В результате проведённого административного расследования ГБУ МО «Мосавтодор» по средствам почтовой связи было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалах административного дела №, а также почтовым уведомлением и распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» почтового идентификатора о вручении заявителю ДД.ММ.ГГГГ уведомления о времени и месте составления административного протокола.

В постановлении приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности юридического лица, данным доказательствам дана оценка, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут старшим участковым лесничим участкового лесничего Ульяновского участкового лесничества 

<

адрес> Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4, совместно с ведущим юрисконсультантом Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО5, при патрулировании лесного участка, по маршруту №, в соответствии с приказом ГКУ МО «Мособллес» № П-2006 от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 1 выделе 16 Ульяновского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи 

<

адрес>, городского округа Ступино, 

<

адрес>, выявлено нарушение лесного законодательства.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории вышеуказанного лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в фототаблице, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях представитель ГКУ МО «Мособллес» не отрицает факт загрязнения лесного участка строительным щебнем.

Выявленные правонарушение также подтверждаются поступившими из УМВД России по г.о. 

<

адрес> материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В деле об административном правонарушении № отсутствуют доказательства о наличии исключительных обстоятельств, связанные с характером административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, для назначения ему наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера.

Документально обоснованное ходатайство о назначении минимальной меры наказания в Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> не поступало.

Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> считает назначение наказания в виде штрафа ниже низшего предела противоречащим целям административного наказания, определенным ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, задачам законодательства об административных правонарушениях определенным ст. 1.2. КоАП РФ, а также что снижение штрафа ниже низшего предела способствует пренебрежительному отношению Заявителя к исполнению публично-правовой обязанности по содержанию лесных участков. Кроме того, чрезмерно заниженный штраф превращается из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент попустительства.

В ходе судебного заседания представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 просил в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности постановление начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивировав тем, что факт совершение административного правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из требований, изложенных в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Начальник Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО6 полностью поддержала возражения на жалобу, указывая, что оснований для отмены постановления начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и законных оснований для снижения назначенного наказания - не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет один год со дня выявления правонарушения, которое по данному делу было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении должно быть указано действие либо бездействие физического лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2, доводы начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО6, исследовав и проверив материалы дела, судья считает что жалоба представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор», было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.31 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут старшим участковым лесничим участкового лесничего Ульяновского участкового лесничества 

<

адрес> Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4, совместно с ведущим юрисконсультантом Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО5, при патрулировании лесного участка по маршруту № в соответствии с приказом ГКУ МО «Мособллес» № П-2006 от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 1 выделе 16 Ульяновского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи 

<

адрес>, городского округа Ступино, 

<

адрес>, выявлено нарушение лесного законодательства.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории вышеуказанного лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в фототаблице, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях представитель ГКУ МО «Мособллес» не отрицает факт загрязнения лесного участка строительным щебнем.

Выявленные правонарушение также подтверждаются поступившими из УМВД России по г.о. 

<

адрес> материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ гда по обращению ФИО1

В деле об административном правонарушении № отсутствуют доказательства исключительных обстоятельств, связанные с характером административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, для назначения ему наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера.

Документально обоснованное ходатайство о назначении минимальной меры наказания в Комитет на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не поступало.

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» было допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.31 ч.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на ГБУ МО «Мосавтодор» лежит обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБУ МО «Мосавтодор» имелась. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансирования не может являться основанием не выполнения обязанностей по охране окружающей среды и природопользования, путем соблюдения установленных норм и правил. 

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГБУ МО «Мосавтодор».

Что же касается доводов представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2, изложенных в представленной апелляционной жалобе и в судебном разбирательстве при рассмотрении представленной жалобы в части пропуска срока привлечения к административной ответственности то, исходя из требований, изложенных в ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня обнаружения данного правонарушения. 

Таким образом, вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении вмененного административного правонарушения нашла подтверждение в полном объеме совокупностью представленных начальнику Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>, которые данным должностным лицом были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Должностное лицо – начальник Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО6 правильно оценила данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришла к обоснованному выводу об установлении вины ГБУ МО «Мосавтодор».

Административное наказание начальником Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ст. 8.31 ч.3 КоАП РФ, постановление данного должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении решения руководитель административного органа дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения, либо снижения назначенного наказания в виде административного штрафа - не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Государственного Бюджетного учреждения 

<

адрес> «МОСАВТОДОР» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, в соответствии с которым данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья: Сотников Н.А.