РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17.10.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что 01.03.2017 года около дома 7 ул.Щербинки-1 г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Порше 924 государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанный случай страховым и 27.10.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере 173084,90 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Стандарт Оценка» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» за №06-04/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше 924 государственный регистрационный знак (№) составляет 345634 рублей. 07.04.2017г. она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не получено.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 172549,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10353 рублей, оплату юридических услуг – 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,14 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2250 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.03.2017 года около дома 7 ул.Щербинки-1 г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и транспортного средства Порше 924 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобилю Порше 924, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.25-26) и справкой о ДТП от 01.03.2017г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСБ по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№) 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№), сроком действия договора. С 15.02.2017г. по 14.02.2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 173084 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями №328013 от 03.04.2017г. и №416342 от 26.04.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ООО «Стандрат Оценка», согласно экспертному заключению которого за №06-04/17 от 04.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 345634 рублей.

07.04.2017 года истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не получено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.08.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №106/2017 от 06.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше 924 государственный регистрационный знак (№) учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 196399 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 23314 рублей 10 копейки (196399-173084,90 рублей), то есть, в размере 13,5 % от заявленного требования

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки. 

24.03.2017г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 13.04.2017г., включительно. 

Неустойка подлежит исчислению с 14.04.2017г.

03.04.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в сумме 90 700 рублей.

26.04.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в сумме 82 384 рублей 90 копеек.

Неустойка подлежит исчислению с 14.04.2017г. по 26.04.2017г. с суммы 105 699 рублей и с 27.04.2017г. по 17.10.2017г. с суммы 23 314 рублей 10 копеек.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 3 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «СтрандартОценка», в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №06-04/17 от 21.03.2017г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «СтрандартОценка», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 810 рублей за указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от 28.04.2017г. о получении денежных средств 28.04.2017г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 135 рублей.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности для участия в рассматриваемом деле, в размере 2250 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией №2-1970 от 20.03.2017 г. которые суд признает, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 303 рубля 75 копеек.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы в размере 180,14 рублей, связанные с направлением ответчику претензии (л.д.20) и заявлений, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 24 рубля 32 копейки. Почтовые расходы истца по направлению искового заявления в суде не подтверждены в связи с чем, суд полагает необходимым в этой части отказать.

Также, генеральный директор ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 15000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ФИО5 удовлетворены. При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения № №105/2017 от 29.09.2017г., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 2 025 рублей, а с ФИО1 подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения № №105/2017 от 29.09.2017г. – в размере 12 975 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, по требованиям материального характера, в размере 989,42 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 289 рублей 42 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 23 314 рублей 10 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 810 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 135 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 24 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 303 рублей 75 копеек, 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 289 рублей 42 копеек

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 025 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-3471/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода