№ 12-37/2018 м/с Потокин М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 30 июля 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Э.Р. Абубекерова,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявителя жалобы ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке павильона рынка Сорочинского ПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, причинила ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтека на верхней трети левого предплечья, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что ее действия не носили умышленный характер, она схватилась за руку ФИО6, чтобы предотвратить ее дальнейшие действия по нанесению ей побоев, а также, в целях исключения ее падения с лестницы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что исходной целью удержания руки ФИО6 с ее стороны была попытка прекратить противоправные действия ФИО6 по отношению к ней, поскольку, ФИО6 в тот момент нанесла ей один удар в область лица, от которого у нее слетели очки, а также, то, что ФИО6 схватила ее за шею, и удерживала ее. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что ФИО2 первая напала на нее, схватившись за руку. Не оспаривает, что действительно догнала ФИО2 на лестнице на выходе из павильона, чтобы высказать свои суждения по поводу высказанных слов ФИО2 в ее адрес. Просила, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Выслушав заявителя жалобы ФИО2, потерпевшую ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на лестничной площадке павильона рынка Сорочинского ПО, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт с причинением телесных повреждений между ФИО2 и ФИО6

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО2

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе ссоры, ФИО2 схватила руками за левую руку ФИО8., чем причинила последней физическую боль. 

Указанные обстоятельства мировым судьей установлены верно, и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состояния крайней необходимости, поскольку, в сложившейся ситуации ФИО2 имела реальную возможность держаться не за руку ФИО6, а за находящиеся в непосредственной близости от нее лестничные перила, а также имела реальную возможность отойти на безопасное для себя расстояние от ФИО6, спустившись по лестнице, и пройти далее по открытой местности, согласиться нельзя.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к административной ответственности ФИО2 за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в павильоне рынка, высказала претензии по качеству ее товара, при этом, оскорбила ее, нанесла ей телесные повреждения.

В объяснениях, данных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 высказывала ей претензии по поводу качества продаваемого ею товара, попросила вернуть ей деньги за приобретенный ею товар. На ее отказ возвратить деньги, ФИО2 стала оскорблять ее словами «спекулянтка», «крохоборка» и вышла из павильона. Она направилась за ФИО2, и, находясь на лестничной площадке павильона, попросила прекратить оскорбления, на что, ФИО2 схватила ее за левую руку, в результате чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. 

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции ФИО6 настаивала на своих объяснениях, при этом, указала, что ФИО2 первая схватила ее за руку. 

ФИО2 факт нарушения не признавала, при составлении протокола об административном правонарушении, а также, в ходе судебных заседаний последовательно утверждала, что после нападения на нее ФИО6, которая сначала догнав ее на лестничной площадке при выходе из павильона, плюнула ей в лицо, нанесла удар кулаком по лицу, схватила ее за шею, и стала стаскивать с площадки, она вынуждена была схватиться за руку ФИО6, чтобы прекратить ее противоправные действия. Кроме того, она просит учесть, что находилась на лестничной площадке, на значительном возвышении от земли, и поскольку, имеет слабое зрение, а в тот момент, после удара ФИО6 она находилась без очков, она потеряла ориентацию, и могла упасть с лестницы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась ссадина на шее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 препятствовала нанесению ФИО6 побоев, удерживающей ФИО2 за шею. Факт нанесения побоев ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не нуждается в доказывании.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но, и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иным средствами и причинный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом, позиция ФИО2 о невозможности иным образом прекратить противоправные действия ФИО6 не опровергнута. 

Тот факт, что причиненный заявителем вред менее значителен, чем предотвращенный, очевиден, поскольку, было установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в области шеи, чем подтверждается ее версия об удержании ее ФИО6 за шею, соответственно, ФИО2 причинила физическую боль ФИО6, схватив последнюю за руку, уже после того, как ей самой были причинены телесные повреждения. Кроме того, судья учитывает, что инициатором конфликта явилась именно ФИО6, которая, уже после того, как ФИО2 ушла из павильона, догнала ФИО2 уже на улице при выходе последней из торгового павильона. 

С учетом изложенного следует признать, что пресекая противоправные действия ФИО6, действия ФИО2 носили вынужденный характер, ФИО2 действовала в целях предотвращения причинения телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости. 

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что является основанием отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья Э.Р. Абубекерова