Дело № 2-2053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, обосновав свой иск тем, что 10 февраля 2014 г. между ФИО1 и ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Нальчикский» ОО «Кисловодский» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица № на сумму 21 500 долларов США и открыт счет №, на который внесена указанная сумма вклада, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 1475 от 10.02.2014 г. Согласно п. 1.2 договора за пользование денежными средствами Банк выплачивает вкладчику 2,0 % годовых в конце срока вклада. В соответствии с п. 1.4 договора датой возврата вклада является 13 марта 2014 г. В течение всего срока действия договора сумма вклада истцом не востребована. 18 марта 2016 г. (вручено адресату 21.03.2016 г.) истицей в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» направлено заявление о возврате суммы банковского вклада и выплате начисленных процентов, что на дату предъявления заявления составляло 21 974,74 долларов США. Однако сумма вклада и начисленных процентов в указанный срок вкладчику не выплачены, в силу чего ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С процессуального правопреемника ОАО «Банк «Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» - ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору срочного банковского вклада физических лиц № от 10 февраля 2014 г. в размере 1 396 425 рублей, проценты по договору срочного банковского вклада физических лиц № от 10 февраля 2014 г. в размере 43 076,14 рублей, штраф в размере 719 750 рублей, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей, что составляет в общей сумме 2 164 251,14 руб. Согласно решению суда от 11.05.2017 г. проценты по договору срочного банковского вклада физических лиц № от 10 февраля 2014 г. за период с 10.02.2014 г. по 25.08.2016 г. взысканы в размере 663,22 долларов США, что по состоянию на 25.08.2016 г. (64,95 руб.) составляет 64,95 руб. х 663,22 долларов США = 43 076,14 руб. Согласно письму ЦБ РФ от 15.12.2017 г. за № Т-383-20-1-8/7160 указанное решение суда исполнено 08 ноября 2017 г. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу изложенного сумма процентов согласно п. 1.2 Договора за истекший период с 26.08.2016 г. по 07.11.2017 г. (до даты исполнения решения суда), что составляет 439 дней, рассчитывается следующим образом: 2,0 % : 365 дней х 1 396 425 руб. (сумма задолженности по договору срочного банковского вклада физических лиц № от 10 февраля 2014 г.) х 439 дней = 76,52 руб. в день х 439 дней = 33 592,28 руб. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Всего размер процентов, подлежащих уплате должником, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2014 г. (со дня, следующего за днем обращения к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств) по 08.11.2017 г. (дата фактического исполнения обязательства) составляет: 390 028, 90 руб. + 4 947,22 руб. = 394 976,12 руб. Просит суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца сумму процентов договору срочного банковского вклада за истекший период в размере 33 592,28 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 394 976,12 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, но направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2016 г. по 07.11.2017 г. и за период с 19.03.2016 г. по 08.11.2017 г. в размере 6 298,85 руб. + 170 392,64 руб. = 176 691,49 руб. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 представил суд возражения на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных процентов. Ссылался при этом на то обстоятельство, что взыскание с Банка денежных средств в пользу ФИО1 было согласно решению Кисловодского городского суда от 11.05.2017 г. по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнение обязательства происходило принудительно, через обращение в суд, в связи с чем п. 1 ст. 408 ГК РФ считает не применимым к настоящему спору, так как действия Банка не могут оцениваться как надлежащее исполнение обязательств. Указывает на имеющиеся ошибки в расчетах, допущенные истцом. Полагает, что в данном споре требуется применение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате суммы санкций за пользование денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года установлено, что 10 февраля 2014 г. между ФИО1 и ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Нальчикский» ОО «Кисловодский» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица № на сумму 21 500 долларов США и открыт счет №, на который внесена указанная сумма вклада, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 10.02.2014 г. 

Согласно п. 1.2 договора за пользование денежными средствами Банк выплачивает Вкладчику 2,0 % годовых в конце срока вклада. 

Пунктом 1.4 договора, предусмотрено, что датой возврата вклада является 13 марта 2014 г. В течение всего срока действия Договора сумма вклада истцом не востребована. 

18 марта 2016 г. (вручено адресату 21.03.2016 г.) истицей в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» направлено заявление о возврате суммы банковского вклада и выплате начисленных процентов, что на дату предъявления заявления составляло 21 974,74 Долларов США.

Однако суммы вклада и начисленных процентов в указанный срок вкладчику не выплачены, в силу чего ФИО1 за защитой нарушенного права обратилась в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу С процессуального правопреемника ОАО «Банк «Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» - ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору срочного банковского вклада физических лиц № от 10 февраля 2014 г. в размере 1 396 425 рублей, проценты по договору срочного банковского вклада физических лиц № от 10 февраля 2014 г. в размере 43 076,14 рублей, штраф в размере 719 750 рублей, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей, что составляет в общей сумме 2 164 251,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно решению суда от 11.05.2017 г. проценты по договору срочного банковского вклада физических лиц № от 10 февраля 2014 г. за период с 10.02.2014 г. по 25.08.2016 г. взысканы в размере 663,22 Долларов США, что по состоянию на 25.08.2016 г. (64,95 руб.) составляет 64,95 руб. х 663,22 долларов США = 43 076,14 руб. 

Из письма ЦБ РФ от 15.12.2017 г. за № Т-383-20-1-8/7160 усматривается, что указанное решение суда исполнено 08 ноября 2017 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу изложенного сумму процентов по договору срочного банковского вклада физических лиц № от 10 февраля 2014 г. за период с 26.08.2016 г. по 07.11.2017 г. в размере 33 592,28 руб. следует взыскать с ответчика, исходя из следующего расчета: 2,0 % : 365 дней х 1 396 425 руб. (сумма задолженности по договору срочного банковского вклада физических лиц № от 10 февраля 2014 г.) х 439 дней = 76,52 руб. в день х 439 дней = 33 592,28 руб.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015) предусмотрено, что за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (п.п.2,3 ст.317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В силу ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, связанным с неправомерным пользованием ответчиком денежных средств по банковскому вкладу истицы в период с 12.09.2014 до 01.06.2015 применяется ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определялся исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование банком его денежными средствами за период с 19.03.2016 по 08.11.2017 г. в размере 176 691,49 руб. 

Суд находит представленный истцом расчет верным, соответствующим положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, поскольку выполнен с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 г., и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.2015 № 7-О (пункт 2.2) разъясняет, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму процентов, взыскиваемых с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, снизить до 80 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца об уплате процентов по договору срочного банковского вклада и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ снизить до 20 000 рублей. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 суммы процентов по договору срочного банковского вклада физических лиц № от 10 февраля 2014 г. в размере 33 592,28 руб., суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, в части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать. 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 33 592,28 руб. + 80 000 руб. = 113 592,28 рублей, что составляет 3 741,85 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 проценты по договору срочного банковского вклада физических лиц № от 10 февраля 2014 г. за период с 26.08.2016 г. по 07.11.2017 г. в размере 33 592,28 руб.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 96 691,49 руб. - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 141,89 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в местный бюджет госпошлину в размере 3 741,85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья А.В. Коротыч