Дело № 2- 931/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Баженовой Т.В.

при секретаре: Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в июне-июле 2014 года передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей для целей связанных с приобретением недвижимости для ее дочери. Согласно договоренности ответчик обязалась возвратить ей денежные средства в срок до конца 2016 года, в подтверждение данных условий займа она лично осуществляла перечисления денежных средств на банковский счет истца в ПАО «

<

данные изъяты>». Однако, на конец окончания возврата долга она отказалась перечислять деньги и до настоящего времени денежные средства на ее банковский счет не поступают. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 171 000 рублей 00 копеек, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.10), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства у ФИО1 никогда не брала, долговых расписок не писала, иногда помогала истице деньгами, что оценивает как помощь и подарки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в июне-июле 2014 года истец передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей для целей, связанных с приобретением недвижимости для ее дочери, никаких расписок при этом не писалось. Согласно договоренности ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в срок до конца 2016 года, в подтверждение данных условий займа ответчик лично осуществляла перечисления денежных средств на банковский счет истца в ПАО «

<

данные изъяты>». Однако, на конец окончания возврата долга она отказалась перечислять деньги и до настоящего времени денежные средства на банковский счет истца не поступают. Договор займа письменно оформлен не был, деньги переданы на доверии. ФИО1 доверяла ФИО2, так как последняя проживала совместно с её сыном- Свидетель №1 Денежные средства были даны ответчику для приобретения жилья дочери ответчика. Сумма занималась без процентов, истцу возвращено около 29 000 руб. за период до конца 2016 года. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 является его матерью. Ранее он проживал совместно с ответчиком, у его матери взяли в долг деньги в сумме 200 000 рублей для покупки квартиры дочери ФИО2. Ответчик перечисляла денежные средства матери. Считает, что таким образом ответчик возвращала заемные средства. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 со стороны истца показали, что со слов ФИО1 им известно, что последняя дала в долг ответчику 200 000 руб.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, Свидетель №1, Свидетель №3 являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, п.1 ст.162 ГК РФ прямо предусмотрено, что несоблюдение простой и письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Других доказательств заключения договора займа сторона истца не представила.

Представленные на листе дела 8 транзакции на сумму 18 000 руб. от имени ФИО2 суд расценивает как материальную помощь истице со стороны ответчика.

Свидетель Свидетель №4 со стороны ответчика пояснила, что является дочерью ФИО2 В 2014 году она приобрела квартиру с привлечением материнского капитала, квартира стоила 1350000 руб., были личные накопления в размере 400 000 руб., также оформила ипотечный договор с ПАО «

<

данные изъяты>». Необходимости занимать денежные средства у нее не было. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того что ФИО1 передавала, а ФИО2 принимала от нее денежные средства по договору займа, письменных расписок о займе не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что деньги у ФИО1 никогда не брала, указала, что помогала ей материально. 

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. 

Поскольку ответчик не заключал договор займа с ФИО1, на него не может быть возложена обязанность по взысканию задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: