Дело №2-471/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе 

судьи Демидович С.М.,

при секретаре Даниловой С.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Монди СЛПК» о взыскании незаконно удержанного подоходного налога, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 37342 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017г. истец уволилась из АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. На основании Коллективного договора ответчик произвел истцу единовременную выплату при увольнении в связи с выходом на пенсию в восьмикратном размере среднемесячной заработной платы работника. При этом работодатель незаконно удержал и перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы с физических лиц в сумме ... рубля ... копеек. По мнению истца, указанная выплата, производимая работнику при увольнении и установленная Коллективным договором, не подлежала налогообложению на основании п. 3 ст.217 НК РФ. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Коми.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска такого срока.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 19.08.1977 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа АО «Монди СЛПК» от 31.03.2017 №302к2017 ФИО1 (машинист компрессорной установки) уволена с 31.03.2017 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по коллективному договору).

На основании приказа ответчика от 27.03.2017 №278к ФИО1 при увольнении по собственному желанию на пенсию выплачено единовременное вознаграждение в размере 8 (восьми) месячных зарплат за непрерывный стаж работы на предприятии 39 лет, предусмотренное Коллективным договором на 2015-2018г.г. раздел VIII. Социальные гарантии. А. ФИО3.

Согласно справке ответчика истцу было выплачено единовременное вознаграждение в связи с увольнением в сумме 382998 руб. 96 коп. и произведено удержание НДФЛ с указанного вознаграждения в сумме ... руб. 

Считая незаконными действия работодателя в части включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц сумму единовременного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Исходя из содержания приведенной нормы, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Единовременное вознаграждение было выплачено истцу на основании приказа ответчика, в соответствии с условиями коллективного договора и полагалась к выплате при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по взысканию, недополученного единовременного вознаграждения, причитающегося работнику при увольнении в связи с выходом на пенсию) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок следует исчислять на следующий день после увольнения истца, следовательно, срок на обращение в суд с исковым заявлением по данному спору истек 02 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права 06.04.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

При этом какие-либо допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что она обратилась за разъяснением в ИФНС, и срок истек в период ожидания ответа, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока не являются, а потому не могут быть основанием для восстановления срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска истцом годичного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, так производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Монди СЛПК» о взыскании незаконно удержанного подоходного налога, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

Судья - С.М. Демидович

Копия верна: судья –