Председательствующий Ермолаева Ю.Г. Дело № 1-31/12-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № 10-10/2018

19 июня 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - 

старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

защитника - адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Морозовой Т.В.,

предоставившей удостоверение от 09.01.2003 № и ордер от 19.06.2018 №, 

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 08 мая 2018 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20.09.2013 г. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор изменен мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе 20.02.2014 г., испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев, приговор изменен 21.02.2014 г. Боготольским районным судом, испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев);

- 17.09.2014 г. Боготольским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, присоединен приговор от 20.09.2013 г. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16.05.2016 г. по отбытии срока;

- 05.12.2017 г. Боготольским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Боготольского районного суда от 05.12.2017, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Боготольского районного суда от 05.12.2017 с 03.10.2017 по 07.05.2018. 

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав пояснения защитника-адвоката Морозовой Т.В., старшего помощника прокурора Голубкову Ю.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В апелляционном представлении старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Иванова О.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного и вынесенное в отношении ФИО1 наказание, не согласилась с приговором в части порядка его обжалования. В обоснование доводов указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в приговоре. Однако, в резолютивной части приговора содержится указание на постановление приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ и невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим, просит приговор мирового судьи от 08.05.2018 г. в отношении ФИО1 изменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона: исключить из резолютивной части приговора указание на постановление приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ и невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор оставить без изменений.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Государственный обвинитель Голубкова Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства.

Осужденный ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие.

Защитник - адвокат Морозова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления прокурора.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация действий осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дан подробный анализ в приговоре, и являются обоснованными.

К такому выводу мировой судья пришел, проанализировав все представленные сторонами доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены мировым судьей и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования.

Исследованные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона, все имеющие значение по данному делу обстоятельства установлены в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, все смягчающие вину обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, характеризующие данные, а также отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. 1.1 ст. 63 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного.

Выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК, мировым судьей в приговоре должным образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание верно назначено мировым судьей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенный ФИО1 срок наказания не превышает установленных законом ограничений, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, однако, из резолютивной части приговора следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ разъяснения осужденному ФИО1 о порядке обжалования приговора содержат ограничения, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом при общем порядке судебного разбирательства: «Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.».

С учетом приведенных выше обстоятельств, из резолютивной части приговора подлежат исключению разъяснения осужденному ФИО1 о порядке обжалования приговора с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек содержится указание о том, что «в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат», которое с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 08 мая 2018 года, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек исключить указание о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат;

из резолютивной части приговора исключить указание о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Кирдяпина