Дело (№) (адрес обезличен) Копия

УИД: 52RS0(№)-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО10, представителя ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ФИО9 (по доверенности), помощника прокурора ФИО6, помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в жилом доме по адресу (адрес обезличен) произошла авария в системе холодного водоснабжения (адрес обезличен), находящейся на 9 этаже.

Образовалась течь гибкой подводки ХВС к смесителю ванной комнаты (адрес обезличен). Вода с 9 этажа проникла не только в (адрес обезличен) (что находится этажом ниже), но и в (адрес обезличен), находящуюся на седьмом этаже жилого дома, где проживает истец и члены его семьи.

В результате аварии истцу и членам его семьи был причинен имущественный ущерб. Жилой дом по адресу (адрес обезличен) находится в ведении АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)". (ДД.ММ.ГГГГ.) представителями АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" был составлен акт, в котором зафиксирован факт аварии и причиненный мне имущественный ущерб.

Согласно акта о причиненном ущербе установлены виды и объем причиненных затоплением повреждений(дефектов):

1)коридор-прихожая - набухание плиты ДСП на полу, ее коробление. Виниловые Зои в прихожей залиты водой, местами видны отслоения обоев и сборение;

2) комната(зал) площадью 24 кв.м - местами имеются отслоение и сборение виниловых обоев;

3) комната(спальня) площадью 18 кв.м. - обнаружено затекание воды под снование ковролина и общее залитие пола и линолеума. 

4) мебель (спальный гарнитур): кровать 1900x2300 - обнаружено набухание ДСП каркаса, отслоения, прикроватные тумбочки (2 шт.) 560x450 - выявлено набухание ДСП. шкаф 1800x600x2100 - набухание боковых ДСП; трюмо 1600x500 - набухание бокового ДСП.

5) холодильник "ARISTON"- в результате аварии(пролива) стал некорректно работать и пришел в негодность, расположенный на кухне холодильник.

В целях устранения последствий аварии и ремонта своей квартиры истец вынужден был произвести нижеследующие расходы:

1) куплены ремонтно-строительные материалы, а именно: бур BDS; крепление узкое; сверло по бетону; светильник световой; наружный угол; кабель пвс элпро; трос стальной ТЕ; -крепление узкое; -розетка двойная; -крепление плоское; -розетка встраиваемая; розетка двойная; крепление плоское; розетка встраиваемая; гвоздь строительный; -винт оцинкованный; заглушка; -клей для обоев; саморез универсальный; гайка оцинкованная; коврик voriensa; накладка на стул; стык широкий; клей для кафельного покрытия; крепление плоское, что подтверждается чеком и товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 6509 рублей;

2) Куплены ремонтно-строительные материалы: сверло по бетону; полотно пильное; электролобзик; внутренний угол; -соединитель; наружный угол; набор для уборки; плинтус напольный, что подтверждается чеками и товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7 721 рублей;

3) Куплены следующие ремонтные материалы: дюбель универсал; саморез универсал; набор для укладки; лента-бордюр; подложка солид; ламинат kastamon, что подтверждается чеком и товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 36 592 рублей;

4) Куплены следующие ремонтно-строительные материалы: ламинат kastamon; плинтус напольный; подложка солид; клей момент; панель пвх микс; лента фум сти; внутренний угол; соединитель; наружный угол; стык русский; заглушка для плинтуса; саморез универсал; сверло по бетону, что подтверждается чеком и товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 33 122 рублей;

5) Приобретен линолеум бытовой, что подтверждено прилагаемыми к иску чеком и товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 10 380 рублей;

6) Транспортные услуги по доставке линолеума, что подтверждено прилагаемым к иску товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1 440 рублей;

7) Приобретен наливной пол СКОРЛАЙН FK45R (20 кг) + доставка, что подтверждается расходной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 12 450 рублей;

8) Приобретен наливной пол СКОРЛАЙН FK45 R, что подтверждается расходной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 2 555 рублей;

9) Произведена замена компрессора холодильной камеры холодильника Ariston, по подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7 500 рублей.

Итого, в целях ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истцом приобретено материалов на общую сумму 118 269 лей.

Для того чтобы купить имущество, аналогичное испорченному, необходимо будет произвести следующие расходы:

1) На покупку испорченной кровати габаритов 1900x2300 - 88 994 рублей. Факт ущерба и его размер подтверждается актом о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.) и скриншотом с сайта интернет-магазина мебели;

На покупку прикроватных тумб (2 штуки) 560x450 - 37380 рублей. Факт ущерба и его размер подтверждается актом о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.) и скриншотом с сайта интернет-магазина мебели;

На покупку шкафа габаритов 1800x600x2100 - 25 310 рублей. Факт ущерба и его размер подтверждается актом о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.) и скриншотом с сайта интернет-магазина мебели;

На покупку трюмо - 6 113 рублей. Факт ущерба и его размер подтверждается актом о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.) и скриншотом с сайта интернет-магазина мебели;

На покупку 45 рулонов виниловых обоев - 177 435 рублей. Факт ущерба и его размер подтверждается актом о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.) и скриншотом с сайта интернет-магазина мебели.

Таким образом, дополнительно к уже потраченным на ремонтно-строительные материалы (118 269 рублей) для покупки нового имущества взамен испорченного истцу необходимо ещё произвести дополнительные расходы в размере 335 232 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненные по его вине расходы, связанные с утратой и порчей личного имущества, с оплатой текущего и капитального ремонта квартиры, вызванного проливом воды.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 453 501 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», ФИО10, ФИО11, ФИО12, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Итсец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО10 (по доверенности), представитель ФИО8 (по доверенности) исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, так же просил исключить из числа доказательств заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

Третьи лица АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», ФИО11, ФИО12, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО10, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для взыскания суммы морального вреда 30 000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения, возложена на собственника жилого помещения. 

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. 

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. 

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1-П и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения, возложена на собственника жилого помещения. 

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. 

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. 

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1-П и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен). Собственниками оставшихся долей являются ФИО10 (ФИО13) А.Г., ФИО11, ФИО12

Собственниками квартиры, расположенной выше – по адресу г. Н.Новгород (адрес обезличен) являются ФИО2 и ФИО3 Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве совместной собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в жилом доме по адресу (адрес обезличен) произошла авария в системе холодного водоснабжения (адрес обезличен), находящейся на 9 этаже, что следует из представленного Акта от (ДД.ММ.ГГГГ.). Пролив произошел в связи с течью гибкой подводки ХВС к смесителю ванной комнаты (адрес обезличен). Ответчиками в ходе рассмотрения причина пролития не оспаривалась.

Таким образом пролитие произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения, что соответствует п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акта о причиненном ущербе установлены виды и объем причиненных затоплением повреждений(дефектов):

1)коридор-прихожая - набухание плиты ДСП на полу, ее коробление. Виниловые Зои в прихожей залиты водой, местами видны отслоения обоев и сборение;

2) комната(зал) площадью 24 кв.м - местами имеются отслоение и сборение виниловых обоев;

3) комната(спальня) площадью 18 кв.м. - обнаружено затекание воды под снование ковролина и общее залитие пола и линолеума. 

4) мебель (спальный гарнитур): кровать 1900x2300 - обнаружено набухание ДСП каркаса, отслоения, прикроватные тумбочки (2 шт.) 560x450 - выявлено набухание ДСП. шкаф 1800x600x2100 - набухание боковых ДСП; трюмо 1600x500 - набухание бокового ДСП.

5) холодильник "ARISTON"- в результате аварии(пролива) стал некорректно работать и пришел в негодность, расположенный на кухне холодильник.

Согласно текста искового заявления и пояснений стороны истца, в целях устранения последствий аварии и ремонта своей квартиры истец вынужден был произвести нижеследующие расходы:

1) куплены ремонтно-строительные материалы, а именно: бур BDS; крепление узкое; сверло по бетону; светильник световой; наружный угол; кабель пвс элпро; трос стальной ТЕ; -крепление узкое; -розетка двойная; -крепление плоское; -розетка встраиваемая; розетка двойная; крепление плоское; розетка встраиваемая; гвоздь строительный; -винт оцинкованный; заглушка; -клей для обоев; саморез универсальный; гайка оцинкованная; коврик voriensa; накладка на стул; стык широкий; клей для кафельного покрытия; крепление плоское, на сумму 6509 рублей;

2) Куплены ремонтно-строительные материалы: сверло по бетону; полотно пильное; электролобзик; внутренний угол; -соединитель; наружный угол; набор для уборки; плинтус напольный, на сумму 7 721 рублей;

3) Куплены следующие ремонтные материалы: дюбель универсал; саморез универсал; набор для укладки; лента-бордюр; подложка солид; ламинат kastamon, на сумму 36 592 рублей;

4) Куплены следующие ремонтно-строительные материалы: ламинат kastamon; плинтус напольный; подложка солид; клей момент; панель пвх микс; лента фум сти; внутренний угол; соединитель; наружный угол; стык русский; заглушка для плинтуса; саморез универсал; сверло по бетону, на сумму 33 122 рублей;

5) Приобретен линолеум бытовой, на сумму 10 380 рублей;

6) Транспортные услуги по доставке линолеума, на сумму 1 440 рублей;

7) Приобретен наливной пол СКОРЛАЙН FK45R (20 кг), доставка, на сумму 12 450 рублей;

8) Приобретен наливной пол СКОРЛАЙН FK45 R, что подтверждается расходной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 2 555 рублей;

9) Произведена замена компрессора холодильной камеры холодильника Ariston, на сумму 7 500 рублей.

Итого, в целях ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истцом приобретено материалов на общую сумму 118 269 лей.

Для того чтобы купить имущество, аналогичное испорченному, по расчету истца, необходимо будет произвести следующие расходы:

На покупку испорченной кровати габаритов 1900x2300 - 88 994 рублей. 

На покупку прикроватных тумб (2 штуки) 560x450 - 37380 рублей. 

На покупку шкафа габаритов 1800x600x2100 - 25 310 рублей. 

На покупку трюмо - 6 113 рублей. 

На покупку 45 рулонов виниловых обоев - 177 435 рублей. 

Таким образом, по расчету истца, дополнительно к уже потраченным на ремонтно-строительные материалы (118 269 рублей) для покупки нового имущества взамен испорченного истцу необходимо ещё произвести дополнительные расходы в размере 335 232 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненные по его вине расходы, связанные с утратой и порчей личного имущества, с оплатой текущего и капитального ремонта квартиры, вызванного проливом воды.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика в причинении ущерба, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, и ответчиком не оспаривается. 

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1.Величина затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), а также восстановление поврежденной мебели (спальный гарнитур), исходя из установленного объема повреждений, возникших в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет: 

- в ценах на дату осмотра: 261762 + 102572 = 364 334 руб.

- в ценах на дату пролития: 247 975 + 96 240 = 344 215 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость».

Правовых оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств, как заявлено ответчиком, признании данного доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер возмещения, суду не представили, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности. 

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу приведенных выше мотивов, суд частично удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 364 334 руб., согласно результатов проведенной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела иные собственники поврежденной пролитием (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО10 (ФИО13) А.Г., ФИО11, ФИО12 не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истца ФИО1

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчиков суммы морального вреда 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая тот факт, что доказательства, свидетельствующих о том, что действия ответчиков повлекли за собой нарушение неимущественных прав истца, отсутствуют, основания для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела представители истца так же поясняли, что размер заявленного ко взысканию морального вреда истец связывает с причиненным ему ущербом. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание морального вреда по причине нарушения имущественных прав истца. Доказательств взаимосвязи между имеющимся у истца заболеванием и действиями ответчиков не представлено. 

Также истец просит взыскать расходы на юридические услуги 60 000 руб. Подтверждение несения расходов истцом представлен Договор (№).23 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 и ООО Центр Защиты Прав «Приволжский». Согласн условий договора, исполнитель обязуется оказать услуги: сопровождение взыскания денежных средств за пролив, что может включат себя следующие виды работ: проведение консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера на основании анализа ситуации, изложенной Заказчиком, подготовка материалов для обращения в суд (подготовка дела к судебному разбирательству, анализ представленных Заказчиком материалов, составление претензии (отзыва), составление искового заявления; получение выписок из ФРС; БТИ; ИФНС; лицевого счета и.т.д., представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, мировых и иных судебных органах государственной власти и иных организациях, составление письменных объяснений, по вопросам, возникающим в ходе разбирательства, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, необходимых для поддержания требований Заказчика (Доверителя), дача объяснений, выступление в прениях, участие юриста в досудебном урегулировании спора, переговорах, (в том числе по телефону онлайн, с непосредственным присутствием). Согласно представленного договора стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., которая вносится до подписания договора.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель, позиции ответчика о завышенном характере требований истца, считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает по указанным выше основаниям. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6843 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 364 334 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход бюджета 6843 руб. 34 коп.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.