Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 29 августа 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 21.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 21.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, так как автомобилем управлял не в состоянии алкогольного опьянения, а после того, как загнал автомобиль в гараж. 

Защитник ФИО1 адвокат Кузьмина Е.Б., надлежащим образом извещённая о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, по телефону просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, а ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Кузьминой Е.Б., и в соответствии со ст.ст.25.5 и 25.15 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Кузьминой Е.Б. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав видеозапись, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимаю во внимание? что свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1 

Названные доказательства свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, исхожу из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 09.12.2016г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО3, который в протоколе указал, что 09.12.2016г. в 19-47 час. около дома 

<

адрес обезличен> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях. 

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 была предоставлена возможность собственноручно изложить свои пояснения в протоколе, однако от дачи письменных пояснений и от подписи протокола отказался. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

В соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ФИО1 был информирован сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.7, в котором отображено, что ему предложено пройти освидетельствование с применением конкретного технического средства измерения, и он не согласился пройти освидетельствование, отказавшись от подписи в порядке освидетельствования, поэтому в соответствии с п.10 Правил освидетельствования инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, отказавшись расписаться за свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние опьянения, что предусмотрено ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении понятые не принимали участие, а была произведена видеозапись.

В протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения указано на применение видеозаписи при проведении данных процессуальных действий, диск с видеозаписью приложен к делу об административном правонарушении в качестве доказательства.

Представленную видеозапись мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством по делу, и данной видеозаписью подтверждается наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на которые инспектор ДПС указал в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении. Из видеозаписи определённо усматривается наличие у ФИО1 признаков опьянения, указанных инспектором ДПС в составленных им процессуальных документах, - неустойчивость позы, нарушение речи; что ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объяснив, что в гараже выпил спиртные напитки с напарником, после чего по его просьбе увёз его домой.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соблюдён. 

При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 21.04.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.

.