Дело № 2-126/2025 

УИД 81RS0006-01-2024-003809-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и находящегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и находящегося под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения и утратил способность самостоятельного передвижения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно автоэкспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 514 661 рубль. В связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы в размере 20 000 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 514 661 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 693 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил надлежащий контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 131-133).

Таким образом, ФИО3 нарушил требования пунктов 1.5., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и является лицом, ответственным за причинение наступившего в результате ДТП вреда.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 130 на обороте). 

Истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 141).

Согласно сведениям, представленным Управлением МВД России по г. Перми, на момент ДТП управляемый ответчиком ФИО3 автомобиль Хонда Цивик не был зарегистрирован в установленном порядке; был снят с учета его прежним собственником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи без даты ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в свою собственность, однако не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 137, 139, 140).

Кроме того, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП, как владельца транспортного средства, в установленном порядке застрахована не была (л.д. 138 на обороте).

На основании изложенного, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО2 в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд в силу требований статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ФИО3, поскольку повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика – владельца источника повышенной опасности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно автоэкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца экспертом-техником ООО «Бизнес-Фактор» К.Т.А., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 514 661 рубль (л.д. 94-104).

Пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Суд принимает указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно являются достаточно мотивированным, составлено по результатам осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся дефектов, соответствующих тем, что зафиксированы в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать тот факт, что возмещение ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ приведет к неосновательному обогащению истца, возложена на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>. ФИО3 соответствующее ходатайство не заявил. При этом, ответчик не представил никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию 514 661 рубль. 

Правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение исследования транспортного средства экспертом-техником ООО «Бизнес-Фактор» К.Т.А., за услуги которого уплатил 20 000 рублей (счет-договор, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109-111). Подготовленное автоэкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ требовалось истцу для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска, следовательно, несение таких расходов истцом обоснованно. 

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, поскольку заявленный ФИО2 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 25 693 рублей. В связи удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 25 693 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 514 661 рубль, судебные расходы на проведение оценки ущерба 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 693 рубля, всего 560 354 рубля. 

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.