Дело № 2- 1168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации« 02» июня 2021 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Никольской А.В.,

при секретаре: Резванцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование » в лице Тамбовского филиала обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2021 года № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 219011 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 01.08.2018г. 

АО "АльфаСтрахование" считает решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца, в результате неправильного применения норм материального права, полагает, что взыскание неустойки в размере 219 011,97 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия водителя ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4

03.08.2018г. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

АО «АльфаСтрахование» письмом 0572/18 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» взыскано 276719, 17 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 107887, 67 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 887, 67 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 53943,83 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требований по долгу (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию выплатило ФИО1 по решению суда страховое возмещение в размере 107 887, 67 руб. и ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 168831, 50 руб.

В связи с поступившей претензией от заявителя, АО «АльфаСтрахование» уведомило ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим считает, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 219 011, 97 руб. явно несоразмерно нарушенным обязательствам и нарушает баланс интересов сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав требования по изложенным в заявлении основаниям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в письменном отзыве указал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, решение в этой части не подлежит исполнению, приведенная позиция согласуется с судебной практикой. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, вьгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с п. б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4 16. Правил ОСАГО).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Toyota RAV4, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем Peugeot 407 гос.рег.знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

03.08.2018г. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

АО «АльфаСтрахование» письмом 0572/18 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» взыскано 276719, 17 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 107887, 67 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 887, 67 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 53943,83 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требований по долгу (цессия), в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права требования ФИО4 по возмещению причиненного ей ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования законной неустойки, штрафа и расходов на юридические услуги, иные санкции и требования вытекающие из неисполнения обязательств по наступившему страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя по исполнению решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15.05.2019г. ФИО4 на ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 887, 67 руб. и ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 168831, 50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222248, 60 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 222248,60 руб.

Решением №У-

<

данные изъяты> финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219011 руб. 97 копеек. 

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка с даты, по которую взыскана неустойка Ленинским районным судом 

<

адрес>, по день реального исполнения. Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки за указанный период составляет 219011 руб. 97 копеек. 

Поскольку в силу 16.1 закона об ОСАГО неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, Финансовый уполномоченный, с учетом взысканной судом неустойки в размере 107887,67 руб., взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 219011,97 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за период просрочки в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, с учетом взысканных судом компенсационных выплат – штрафа и неустойки, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд считает необходимым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО1, снизив размер неустойки до 50 000 руб. Такой размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов сторон спорных правоотношений Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В рассматриваемом деле заявление об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд в установленный законом срок.

Заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в силу несоразмерности начисленной суммы неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что у финансового уполномоченного отсутствует право на уменьшение размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью, поскольку уменьшение размера нестойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только судом, при наличии заявленного требования АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным изменить решение финансового Уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Никольская

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2021 года.