Дело № 2-3978/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003808-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее – ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 4 декабря 2012 года в размере 181 833 руб. 58 коп., судебных издержек в размере 3 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк», заемщик не исполняет условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. На основании договора цессии право требования перешло к истцу. 

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просила в иске на этом основании отказать. 

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-3093/2023, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2010 года ФИО1 обратилась ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита с лимитом до 150 000 руб. с уплатой процентов по ставке 23,4 % годовых, заемщику предоставлена банковская кредитная карта, которая активирована заемщиком 4 декабря 2012 года, кредитному договору присвоен 

<

номер>.

Получение денежных средств и наличие задолженности в размере, указанном в исковом заявлении, ответчиком не опровергается.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

15 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор цессии 

<

номер>, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 31 октября 2010 года.

18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» (цедент) и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (цессионарий) заключен договор цессии 

<

номер>, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 31 октября 2010 года. 

Ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства, нарушила условие о сроке возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» указало, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 4 декабря 2012 года составляет 181 833 руб. 58 коп. за период с 4 декабря 2014 года по 23 июня 2020 года, что следует из расчета задолженности, приложенного к иску. Кроме того, в ответе на судебный запрос истец указывает, что не начислял проценты за пользование кредитом и неустойку и взыскивает задолженность, которая рассчитывалась первоначальным кредитором. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что поскольку в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению, указан период ее образования – с 4 декабря 2014 года по 23 июня 2020 года, из ответа на судебный запрос следует, что истец не начислял проценты за пользование кредитом и неустойку и взыскивает задолженность, которая рассчитывалась первоначальным кредитором, соглашение об уступке права требования между первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключено 15 июня 2020 года, то срок исковой давности начал свое течение не позднее 16 июня 2020 года.

Из гражданского дела № 2-3093/2023 усматривается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 6 июля 2023 года (дата отправления на конверте). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2023 года судебный приказ от 18 июля 2023 года отменен.

В п. 6 разъяснено, что постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами трехлетнего срока исковой давности. Более того, с настоящим иском истец обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга, процентов, неустойки.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истцом не приведено. 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 4 декабря 2012 года в размере 181 833 руб. 58 коп. в связи с пропуском срока обращения в суд, а также судебных издержек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.