Дело № 2-2214/2024

УИД 61RS0008-01-2024-001907-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Купиной М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя истца – Бья В.В., представителя ответчика – Фадеева Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, обязании привести самовольною постройку и жилой дом в соответствии с требованиями закона, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сарая, расположенного по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании снести сарай или привести в соответствие с параметрами, установленными землепользованием и застройкой в части минимального расстояния от постройки до границы соседнего участка; взыскании в возмещение ущерба, причиненного залитием, денежной суммы в размере 352338 руб.; обязании установить устройство водоотведения стоков ливневых вод, снегозадержатели на крыше дома; взыскании госпошлины в размере 7023,38 руб., расходов по досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указывает на то, что ответчиком на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, рядом с жилым домом возведено строение – сарай на расстоянии 23 см от забора истца, что противоречит требованиям абз. 2, 3 пп. 6.7* п. 6 СниП 30-02-97. Данное строение, полагает, является самовольной постройкой. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, так как построенный сарай с уклоном крыши без системы водоотведения на расстоянии 23 см от забора, разделяющего их участки, наносит вред жилому дому, приносит угрозу жизни и здоровья членам её семьи, разрушает фундамент её забора и переполняет водой ее сливную яму, так как уклон крыши сарая ориентирован в строну ее участка, что влечет сход снежных масс и дождевой воды на участок по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, указывает, что ответчик не обустроила водоотведение от своего жилого дома и не установила снегозадержатели на крыше, поэтому все осадки в виде дождя и снега стекают под ее дом с 2013 года, что наносит вред и ущерб ее имуществу и здоровью, проживающим в доме членам семьи. 28.04.2023 из-за выпадения почти полумесячной нормы осадков вся вода с земельного участка ответчика подтопила фундамент ее дома и просочилась на цокольный этаж. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием о компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. от длительного нарушения ответчиком имущественных прав (л.д. 102-103).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности – адвокат Бья В.В. требования иска поддержали, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. Считают, что ответчик обязана смонтировать систему отведения ливневых вод за пределы своего участка. 

Ответчик и ее представитель по доверенности – адвокат Фадеев Д.М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доказанность судебной экспертизой отсутствие нарушений со стороны ФИО2 прав ФИО1

Выслушав стороны и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН 61:44:70601:83 и жилого дома площадью 144 кв.м., расположенных по 

<

адрес> (л.д. 12-15), а ответчик ФИО2 – собственником смежного земельного участка с КН № и жилого дома площадью 134,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 98-100).

На земельном участке ответчика кроме жилого дома расположена хозяйственная постройка – сарай.

Несмотря на перемещение ответчиком спорного сарая в ходе рассмотрения дела, что подтверждается фотоснимками (т. 1 л.д. 144, 145), истец настаивала на том, что сарай размещен на земельном участке с нарушением требований законодательства, устанавливающего минимальные расстояния от хозпостроек до границ соседнего участка, а потому подлежит сносу либо приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки с устройством ската крыши в сторону земельного участка ответчика.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Для проверки обоснованности требований истца судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» (г. Ростов-на-Дону), изложенным в экспертном заключении № 20907/24 от 20.08.2024 (т. 1 л.д. 173-221), сарай ответчика капитальным строением не является, соответственно, не является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не подлежит сносу. Сарай имеет водосточную систему, расположен на расстоянии 1,21 м от границы участка истца, что не нарушает требования п. 7.1. «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97) Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», устанавливающих минимальное расстояние до границы соседнего участка от других хозяйственных построек - 1 м. 

Из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению следует, что в настоящее время скат кровли сарая ориентирован в сторону тыльной межи (по 

<

адрес>), расстояние до которой менее 1 м (0,74м). Вместе с тем, нарушение минимального расстояния до границы земельного участка по тыльной меже не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба от залития и возложении на ответчика осуществить устройство отвода ливневых вод от жилого дома и сарая за пределы земельного участка, суд исходит из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между фактом отсутствия на участке ответчика системы отвода ливневых вод и затоплением цокольного этажа жилого дома ответчика 28.04.2023.

Требования истца в указанной части, основаны на внесудебном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 20824 от 20.08.2024 (т. 1 л.д. 232-251), согласно которому наблюдается ярко выраженный уклон поверхности земли в сторону земельного участка истца. Уклон земли направлен в сторону фасадных границ земельных участков, распложенных по 

<

адрес>. Нижние точки высотных отметок находятся на смежной территории между земельными участками и территорией общего пользования и стремятся к фасадной части участков. Отметки участка истца выше отметок смежных участков ввиду выполнения на данном участке работ по устройству защиты фундаментов жилого дома (отмостка из тротуарной плитки), а также организованной системы отведения сточных вод (установлены лотки, направленные в сторону территории общего пользования). На жилом доме ответчика отсутствует организованная система отведения сточных вод с территории земельного участка в виде труб, желобов, выходящих на территорию общего пользования. По мнению специалиста, с учётом требований СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», а также рельефа местности, при котором уклон поверхности земли направлен к зданиям на земельном участке, имеется необходимость отведения атмосферных осадков с территории земельного участка 

<

адрес>. В настоящий момент фасадная часть земельного участка истца, с учетом отсутствия дальнейшего движения стоков с территории соседнего земельного участка ответчика, является конечной точкой водоотводной системы между данными земельными участками по 

<

адрес>. С учетом рельефа местности, в результате выпадения большого количества атмосферных осадков, перед земельным участком истца регулярно скапливаются дождевые и талые стоки, что приводит к перенасыщению грунта водой, и как следствие, замачиванию оснований и фундаментов жилого дома, что влечет за собой замачивание и затопление цокольного этажа жилого дома истца. Указывая на то, что наибольшие повреждения локализованы в конструкциях со стороны соседнего земельного участка по 

<

адрес>, специалист пришел к выводу о том, что вероятной причиной затопления жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, произошедшего 28.04.2023, является замачивание грунта в отсутствие организованного отведения сточных вод с территории земельного участка по 

<

адрес>.

В подтверждение размера ущерба, ФИО1 предоставила заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 135/23 от 15.05.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений цокольного этажа жилого дома, поврежденных в результате затопления, составляет 352338 руб. (т. 1 л.д. 29-79).

Поскольку заключение эксперта, полученное истцом по результатам внесудебной экспертизы, по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенной выше нормы основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, кровля жилого дома по 

<

адрес> оборудована организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами на левом скате (со стороны земельного участка по 

<

адрес>), что соответствует требованиям п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли». Организованный водоотвод представляет собой конструкцию из металлических водосточных желобов и водосточных металлических труб, сброс воды по водосточным трубам происходит непосредственно на территорию земельного участка ответчика. С учетом наличия отмосток жилых домов, расположенных по земельных участках по 

<

адрес> и 

<

адрес>, отсутствие снегозадерживающих устройств по остальным скатам не создает угрозу сохранности имущества, жизни и здоровья лиц. 

Исследовав помещения цокольного этажа жилого дома истца и помещения подвалов жилых домов, расположенных на соседних и внутриквартальных судебных участках, экспертами было установлено, что обследованные подвалы жилых домом подвергались затоплению, на что указывает отшелушивание окрасочного и штукатурного слоев, высолы, трещины в стежке пола. С учетом имеющегося в материалах дела письма ООО «РМП «Гео ПЭН» от 10.07.2024 о залегании грунтовых вод по 

<

адрес> на глубину 1,0-1,2 м от поверхности земли, определенного по результатам ручного бурения инженерно-геологических скважин, о возможных сезонных колебаниях в пределах 1,0м – 1,5м (т. 1 л.д. 170) и данных о выпадении осадков 28.04.2023 в объеме 71 суточной норме (т. 1 л.д. 21), эксперты пришли к выводу о том, что система водоотведения жилого дома ответчика, соответствующая строительным нормам, не является причиной затопления помещений цокольного этажа жилого дома истца. Причиной затопления указано сезонное или кратковременное (в результате выпадения большого количества осадков) повышение уровня грунтовых вод.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в настоящем судебном заседании эксперт ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО3 Эксперт дал разъяснения о том, что существующими строительными нормами не предусмотрено обязательное устройство на земельном участке системы отвода ливневых вод, поступающих из водосточной системы, установленной на кровле жилого дома. В данном случае отсутствует необходимость устройства системы отвода ливневых вод, так как причиной затопления цокольного помещения жилого дома ответчика является сезонное повышение уровня грунтовых вод, а потому устройство отвода ливневых вод с участка ответчика при поступлении большого количества осадков не может исключить либо значительно уменьшить подтопление подземной части жилого дома истца при сезонном повышении уровня грунтовых вод.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд полагает выводы эксперта объективными и подлежащими принятию во внимание.

Проблема подтопления территорий СНТ Советского района г. Ростова-на-Дону грунтовыми водами, в том числе, вследствие обильного выпадения атмосферных осадков отражена в письмах Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на обращения жителя СНТ ФИО4 (т. 1 л.д. 117-119), 

Давая оценку внесудебному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 20824 от 20.08.2024 о причине затопления помещений цокольного этажа жилого дома истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в нем выводы, вызывают сомнения у суда, учитывая наличие противоречий с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами. В частности, при определении причины затопления специалист не исследовал вопрос глубины залегания грунтовых вод. Причина затопления жилого дома истца, произошедшего 28.04.2023, - замачивание грунта в отсутствие организованного отведения сточных вод с территории земельного участка по 

<

адрес>, носит вероятностный характер. 

Утверждая, что наибольшие повреждения локализованы в конструкциях со стороны соседнего земельного участка по 

<

адрес>, специалист не привел результаты замеров, тогда как в заключении судебной экспертизы указана высота от уровня пола, на которых располагаются высолы и повреждения штукатурного слоя: до 1,28 м на стенах со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>, до 0,98 м на стенах со стороны 

<

адрес> и фасадной части 

<

адрес>. 

Из объяснений эксперта ФИО3 следует, что следы намокания свидетельствуют о поступлении воды в помещения цокольного этажа ответчика с нижней точки фундамента, что говорит о поступлении грунтовых вод. В том случае, если причиной затопления явилось бы поступление поверхностных вод, в том числе с территории участка ответчика, то следы протекания имелись бы на стене со стороны участка по 

<

адрес> на уровне рыхлого грунта, а таких следов не обнаружено. 

Перепад высот в районе земельного участка по 

<

адрес>, по мнению эксперта, не свидетельствует о замачивании грунта со стороны земельного участка истца при наличии уклона поверхности земли в сторону проезжей части дороги по 

<

адрес>.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что застаивание поверхностных вод происходило в иное время, кроме даты, указанной в исковом заявлении – 28.04.2023.

С учетов выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО3 об отсутствии необходимости отведения ливневых вод на земельном участке по 

<

адрес>, а также соблюдения строительных норм и правил при организации сбора атмосферных осадков с кровли жилого дома ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка по 

<

адрес>, в связи с чем, по причине отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024г.