Дело № 21-109

Судья – Макарова И.С. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

03 апреля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением первого заместителя прокурора Мурманской области от 11 января 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по культуре и искусству Мурманской области ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Находит немотивированными выводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 нарушения установленного законодателем порядка и сроков рассмотрения обращений граждан.

Считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подразумевает не только нарушение сроков обращения, но также и непредставление ответа на поставленные вопросы либо предоставление ответов не по существу заданных вопросов.

Полагает, что ответ на поставленные в жалобе вопросы ей не предоставлен, в том числе, каким образом рассмотрена жалоба, какое принято решение, какие меры предприняты со стороны председателя Комитета как вышестоящего должностного лица, фактически жалоба проигнорирована, информация, отраженная в ней, не изучена, оценка обстоятельствам не дана, решение не принято.

Обращает внимание, что 19 февраля 2018 года ею получен ответ председателя Комитета по культуре и искусству от 16.02.2018 *, где даны ответы на все поставленные в обращении от 02.11.2017 вопросы, что свидетельствует о допущенных нарушениях при предоставлении ей первоначального ответа.

В судебное заседание не явились ФИО1, председатель Комитета по культуре и искусству Мурманской области ФИО2, представитель прокуратуры Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес председателя Комитета по культуре и искусству Мурманской области ФИО2 направлено обращение от 02.11.2017 по вопросу организации работы ГОАУК «***», нагрузки работников научно-методического отдела по исполнению плана экспозиционно-выставочной деятельности на 2018 год, законности и обоснованности проводимого в организации сокращения, нарушении указанными обстоятельствами трудовых прав работников организации.

На указанное обращение заместителем председателя Комитета по культуре и искусству Мурманской области Л.И.А.. 01.12.2017 дан письменный ответ за *, в котором разъяснены способы защиты и восстановления нарушенных прав работников, доведена информация о необходимости при выполнении трудовых обязанностей руководствоваться положениями трудового договора, а также действующих нормативных правовых актов.

ФИО1, считая, что указанным ответом нарушены ее права, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обратилась в прокуратуру Мурманской области с заявлением о привлечении председателя Комитета по культуре и искусству Мурманской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением первого заместителя прокурора Мурманской области от 11 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, установленном данной нормой отказано.

Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел правомерному выводу, что в данном случае в действиях председателя Комитета по культуре и искусству Мурманской области ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами прокурора и судьи районного суда не имеется. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, прокурор и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом доводов ФИО1 и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых определении и решении судьи.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует приведенным требованиям процессуальных норм и принято уполномоченным на то должностным лицом.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием прокурором и судьей районного суда норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что прокурором и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

В силу вышеизложенного, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение первого заместителя прокурора Мурманской области от 11 января 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица