Судья первой инстанции: Фокин Р.А.

Суд апелляционной инстанции: Брагина Л.А.,

ФИО1, ФИО2 

№ 44 г – 25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 20 июня 2018 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующегоШколяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО3 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 декабря 2017 года дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о возложении обязанности произвести перерасчет компенсаций денежного содержания за 4 месяца и неиспользованный отпуск с учетом средств выплаченного дополнительного материального стимулирования, премий за производственные результаты; взыскании задолженности по выплате сумм компенсаций в размере четырехмесячного денежного содержания и за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО4, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области), в котором, с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет компенсаций денежного содержания за 4 месяца и неиспользованный отпуск с учетом средств выплаченного дополнительного материального стимулирования, премий за производственные результаты, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области задолженность по выплате сумм компенсаций в размере четырехмесячного денежного содержания и за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указала, что работала в Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области с ноября 1993 года по 01.03.2017. При расторжении служебного контракта ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания (198 762,67 руб.) и компенсация за неиспользованный отпуск (59 347,83 руб.). Данные выплаты произведены работодателем без учета средств выплаченного ей за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 материального стимулирования, премий за производственные результаты. Поданное ею обращение с просьбой произвести перерасчет оставлено без удовлетворения. 

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017 данное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области в пользу ФИО3 взыскано 55 994,43 руб. в счет компенсаций денежного содержания за 4 месяца и неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 20.03.2018 и поступившей в суд 26.03.2018, ФИО3, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В частности, указала, что при расчете компенсаций денежного содержания за четыре месяца и неиспользованный отпуск судом апелляционной инстанции не в полном объеме учтены суммы выплаченных ей работодателем премий за производственные результаты с 01.03.2016 по 01.03.2017.

17.04.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 06.04.2018. 

Определением судьи Томского областного суда от 06.06.2018 кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО4, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО3 с 15.11.1993 была принята в Межрайонную ИФНС России № 6 по Томской области на должность государственного налогового инспектора, 01.04.2006 переведена на должность заместителя начальника отдела выездных проверок.

Согласно предупреждению от 26.12.2016 ФИО3 уведомлена, что в соответствии с приказом УФНС России по Томской области от 22.12.2016 № 01-03/319@ «О реорганизации Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области и Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области» Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области будет реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области, должность заместителя начальника отдела выездных проверок подлежит сокращению.

01.03.2017 ФИО3 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела выездных проверок в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с увольнением по данному основанию ФИО3 выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 198 762,67 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 59 347,83 руб.

Полагая, что при расчете вышеуказанных сумм работодателем незаконно не учтен размер выплаченного дополнительного материального стимулирования, премий за производственные результаты, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного служащего, фактически относится к другим выплатам в связи с чем обоснованно не учитывалось работодателем при расчете компенсации, подлежащей выплате истцу в связи с его сокращением.

Отменяя данное решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 50, 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 6, 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, пунктов 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482, пришла к выводу о наличии правовых оснований для расчета компенсаций денежного содержания за 4 месяца и неиспользованный отпуск с учетом сумм премий, дополнительного материального стимулирования.

Данные выводы суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия фактически руководствовалась представленным стороной ответчика расчетом от 12 июля 2017 года, выполненным заместителем начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области Х. (т.2, л.д. 26-28).

Между тем правовое обоснование, свидетельствующее о возможности применения данного расчета, судом не приведено.

Какие-либо суждения о правильности вышеуказанного расчета в обжалуемом апелляционном определении также отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что из содержания данного расчета следует, что при его составлении, в том числе, учитывался размер выплаченных истцу премий.

В частности, учтена премия за апрель, июнь, август и декабрь 2016 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 6812 руб. (коды выплат: 012, 014, 019), 15132 руб. (коды выплат: 016, 018, 021), 13624 руб. (коды выплаты: 016, 018, 021) и 90008 руб. (коды выплат: 012, 014, 019).

При этом согласно расчетным листкам, справкам 2-НДФЛ в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года истцу также была начислена премия (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) в размере 6812 руб. (код выплат: 016, 018, 021), 6812 руб. (код выплат: 016, 018, 021), 13624 руб. (код выплат: 016, 018, 021) и 6812 руб. (код выплат: 016, 018, 021) (т. 1, л.д. 159-160, 162).

Правовая оценка данным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана.

Какое-либо обоснование невозможности учета вышеуказанных сумм премий (за сентябрь, октябрь, ноябрь и частично декабрь 2016 года), в том числе с учетом их совпадения по кодам выплат с учтенными в расчете премиями, судебной коллегией не приведено. 

Таким образом, сумма задолженности определена судом без учета и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выводы судебной коллегии о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны преждевременно, без оценки всех фактических доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права и установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности не дана. Правовое обоснование, свидетельствующее о невозможности учета вышеуказанных сумм премий, не приведено.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, в том числе при оценке доказательств по делу, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального, процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 декабря 2017 года по делу по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о возложении обязанности произвести перерасчет компенсаций денежного содержания за 4 месяца и неиспользованный отпуск с учетом средств выплаченного дополнительного материального стимулирования, премий за производственные результаты; взыскании задолженности по выплате сумм компенсаций в размере четырехмесячного денежного содержания и за неиспользованный отпуск отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда. 

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий