Судья Романов В.В. Материал № 22-1687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Савицкой Н.Ю.

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

несовершеннолетнего подозреваемого ФИО8З.,

законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого – ФИО6,

защитника несовершеннолетнего подозреваемого – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Букаевой Н.Н. в защиту интересов несовершеннолетнего подозреваемого ФИО8З. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 25 июля 2025 года, которым

ФИО2 ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

Заслушав выступления несовершеннолетнего подозреваемого ФИО8З., законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого – ФИО6, защитника - адвоката Букаевой Н.Н., в защиту интересов несовершеннолетнего подозреваемого ФИО8З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года подозреваемому ФИО8З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Букаева Н.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО8З. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, полагает, что суд не проверил основания для избрания ФИО8З. меры пресечения в виде заключения по стражу, а также фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на отсутствие объективных данных о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не исследовано состояние здоровья матери ФИО8З. – ФИО6, а также поведение подозреваемого после вмененных действий. Указывает, что ФИО8З. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, по месту учебы и жительства характеризуется положительно. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО8З. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО8З. и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО8З. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО8З., обоснованность подозрения его в причастности к вмененному деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности подозреваемого ФИО8З., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО8З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств по делу еще не окончен.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО8З. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде отдачи под присмотр в соответствии со ст. 105 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО8З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом того, что ФИО8З. подозревается в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности подозреваемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Районному суду были известны и учитывались все сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ.

Исследованные судом апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья матери ФИО8З., не влияют на законность принятого судом решения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО8З. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.3 ст.108 УПК РФ, при обращении с ходатайством об избрании ФИО8З. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года, которым ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаевой Н.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая