КОПИЯ

Гражданское дело № 2-94/2024

24RS0056-01-2022-008852-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е.Н., 

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующих по доверенностям от 13.10.2021, 08.02.2024, 

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 02.02.2024 сроком по 19.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 09.02.2024) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час. в Красноярском крае, Емельяновском районе, на автодороге к урочищу Боровое 0 км+600м произошло ДТП с участием транспортных средств BMW318i, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Toyota Cami, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из решения и постановления указание на причинно–следственную связь между нарушением ФИО4 ПДД РФ и ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 49 550 с учетом обоюдной вины участников ДТП. Однако, отсутствие вины ФИО4 подтверждается решением Красноярского краевого суда от 20.04.2022. В соответствии с заключением судебной экспертизы недоплата страхового возмещения составляет 154 952 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение – 154 952 рубля; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 10 225 рублей и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; расходы на оформление доверенности – 1900 руб., штраф – 26 350 рублей 50 копеек.

Истец ФИО4 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснили о том, что вина в ДТП только второго участника, так на стр. 8 экспертного заключение ООО «ЭкспертГрупп» указано, что автомобиль BMW318i находился на полосе встречного движения. Вины ФИО4 в ДТП нет, что подтверждается решением Красноярского краевого суда. Ответчик возместил только ? стоимости ремонта, при этом ФИО4 изначально просила организовать ремонт и была готова оплатить его вторую часть.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменные возражения (с дополнениями) на исковое заявление. Так, представительные заявителем документами свидетельствовали о том, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем ответчиком была выполнена обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП в равных долях, то есть в полном объеме в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. При подаче заявления заявитель выразил свое желание получить страховую выплату в виде денежных средств, а платежные реквизиты не приложил в виду желания получить деньги наличными в кассе. Обращаясь в последующем к страховщику в рамках, спорного ДТП истец просил произвести именно страховую выплату, требования о направлении на ремонт не предъявлял. Таким образом, своими действиями истец неоднократно подтвердил намерение получения именно денежные средства в качестве восстановительного ремонта, а не проведение восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, а также учитывая добровольную доплату страхового возмещения, согласно результатам судебной экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и представительских расходов. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить представительские расходы. 

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ФИО6, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил письменные объяснения на исковые требования, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час. в Красноярском крае, Емельяновском районе, на автодороге к урочищу Боровое 0 км+600м произошло ДТП с участием транспортных средств BMW318i, регистрационный знак № под управлением ФИО5, Toyota Cami, регистрационный знак № под управлением ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахвоание», по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО5 в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, после чего с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение от № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 169 230 рублей и с учетом износа 99 100 рублей.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятом решении, о выплате страхового возмещения в размере 49 550 рублей (99 100 руб. х 50%), исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП посредством платежной системы «CONTACT».

Получение указанной выше суммы истцом не оспаривается и подтверждается переводом №№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 212 800 рублей, неустойки с предоставлением заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 388 700 рублей, с учетом износа – 212 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе на претензию уведомил истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 431 рубль 50 копеек посредством платежной системы «CONTACT».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило указанные выше сумму переводом №, а также перечислило налог на доход физических лиц в размере 64 рублей (всего неустойка 495,50 руб. (431,50 руб. + 64 руб.). 

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №№ отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, сославшись на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166 549 рублей, с учетом износа – 98 100 рублей, что находится в пределах погрешности расчета (10%).

Определением суда от 17.05.2022 по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводов ООО «ЭкспертГрупп» ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Toyota Cami, регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 02.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта составляет 204 502 рубля. С учетом износа – 114 500 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам ответчика суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №№ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Согласно указанному выше постановлению ФИО4, управляя автомобилем Toyota Cami, регистрационный знак №, нарушила п.п 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ. не учла дорожные и метеорологические условия, следовала по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем BMW318i, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.12.2021 жалоба ФИО4 на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменено – исключено из решения судьи и постановления указание на причинно-следственную связь между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Как ранее было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ - при отсутствии к тому оснований (осуществление обгона или маневрирования, допустимых в соответствии с положениями Правил) двигалась с частичным выездом на встречную полосу дороги, что убедительно подтверждается схемой места происшествия административного правонарушения. Так согласно указанной схеме ширина проезжей части в месте столкновения составляет 5 м., дорога предназначена для движения в двух направлениях. Соответственно, ширина полос в каждом направлении равна 2,5 м. Отмеченное на схеме место столкновения находится на расстоянии около 3,6 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Toyota Cami под управлением ФИО4, то есть на встречной для нее полосе. Оба водителя, в том числе и ФИО4 с данными схемы полностью согласились, что удостоверили своими подписями. Из схемы также усматривается, что после столкновения водители не перемещали транспортные средства. По данным схемы на момент столкновения встречный для ФИО4 автомобиль BMW318i под управлением водителя ФИО5 находился в пределах своей полосы дороги. В то же время, состав административного правонарушения, усмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба, в связи с чем, вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные факты, установленные решением суда по делу об административном производстве, преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора не имеют.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из обстоятельств, ранее установленных судом (решение судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует о нарушении ФИО4 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии к тому оснований выехала на встречную полосу движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем BMW318i под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что в заключении ООО «ЭкспертГрупп» имеется указание на то, что перед столкновением автомобиль BMW318i под управлением водителя ФИО5 двигался на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, правого значения не имеет, поскольку их схемы места происшествия усматривается, что в момент ДТП, именно автомобиль ФИО4 находился на полосе встречного движения, а автомобиль BMW318i под управлением ФИО5 находился на своей полосе движения, что также следует и из выводов суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

К пояснениям ФИО4, данным в ходе административного производства о том, что увидев приближающейся навстречу ей автомобиль BMW318i, который двигался по центру дороги, она, понимая, что двигаться некуда, начала останавливаться и на мокрой грунтовой дороге ее «занесло», а в этот момент встречный автомобиль также уходил от столкновения, суд относится критически. Поскольку следов торможения схема ДТП не содержит, и в любом случае ФИО4 не имела права нарушать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО5 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 судом не установлено.

Исходя из норм Закона об ОСАГО ответчик - страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую виновного лица, причинившего вред.

Поскольку указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и возникшим у нее материальным ущербом, у суда не имеются правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО4 о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и производных требований о взыскании судебных расходов, штрафа.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счёт соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО4 (

<

данные изъяты>2009) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова