судья: Байкина С.В. дело № 22-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2021 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина А.А. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Сацика (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Мегиона для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2020 года в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило уголовное дело в отношении Сацика А.С. для рассмотрения по существу.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору города Мегиона для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.А. просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения по существу в тот де суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Указывает, что суд при возвращении дела прокурору, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ, не указал фактические обстоятельства, которые дают основания для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению. Полагает, что в обвинительном заключении фактические обстоятельства, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, и с которой соглашается прокурор, утвердивший заключение. Считает, что выводы суда о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкому уголовному закону, является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств по делу. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не препятствуют дальнейшему рассмотрению его судом.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Симоновой А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, и адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Мегиона для устранения допущенных нарушений закона, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как иной формы хищения, как более тяжкого преступления.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренный ст.159.3 УК РФ в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в том, что похитив банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. При этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. При таких обстоятельствах ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение никого не вводил.

В настоящее время действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим личность.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

В тоже время Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имелись достаточные основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании представленного в суд обвинительного заключения. 

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как иной формы хищения, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Сацика (ФИО)13 возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: ФИО2