Дело № 2 – 122/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в г.Мурманске, с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее управлением, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Просит определить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу Первомайским районным судом г.Мурманска гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, открытые судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, извещавшаяся надлежащим образом по указанному ей месту жительства - не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, в обоснование указал, что истцом при обращении за получением страховой выплаты представлены не все требуемые Правилами документы, о чем направлено письменное уведомление, которое получено представителем истца, однако не принято во внимание. Полагает, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо – ФИО2, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ПАО «СК Росгосстрах», извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил, мнения не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрение спора в отсутствие истца невозможно.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд вправе по ходатайству истца отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не может быть предметом обжалования в суд апелляционной инстанции, однако согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба. 

Председательствующий: Л.Н. Бойко