УИД: 66RS0024-01-2024-001361-89

Дело № 2-806/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Североуральск 12 декабря 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что между 01.11.2023 «Сетелем Банк» ООО (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 637 336 руб. на срок 84 месяцев под 19,90% годовых, в обеспечение исполнения которого в залог передано транспортное средство FAW BESTUNE В70, VIN №. Банком свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполняет, задолженность составляет 1 710 357,48 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 604 094,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 106 262,62 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства FAW BESTUNE В70 в размере 2 150 250 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 52 103,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 637 336 руб. на срок 84 месяца под 19,90% годовых. Цель использования заемщиком потребительного кредита – оплата стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком транспортного средства Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля FAW BESTUNE В70, 2023 года выпуска, VIN №. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля – 1 460 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий). Согласно п. 6 Индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными платежами 36 460 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.12.2023 (л.д.32,38-39, 40-43, 44-51,56-60,61,62-64).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32,52-54).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что также подтверждается выпиской по счету и объективно не оспорено ответчиком. Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж по договору ответчиком внесен 07.03.2024 (л.д.32).

01.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.08.2024, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.33).

Согласно выписке по лицевому счету, расчету, составленному истцом, задолженность ответчика составляет: сумма основного долга – 1 604 094,86 руб., проценты за пользование денежными средствами 106 262,62 руб., всего 1 710 357,48 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 150 250 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на общую сумму 52 103,57 руб., которые уплачены по платежным поручениям № 8018 от 31.07.2024 на сумму 6 000 руб., № 8150 от 30.07.2024 на сумму 16 751,79 руб. и № 8005 от 30.10.2024 на сумму 29 351,78 руб. (л.д.27,28,125).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2023 в размере 1 710 357 (один миллион семьсот десять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 48 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 103 (пятьдесят две тысячи сто три) рубля 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FAW BESTUNE В70, 2023 года выпуска, VIN №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд.

Копия верна.

Судья: Башкова С.А.