Судья Меллер А.В. Дело № 22к-39/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

10 января 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Задирака Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ленктиса В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ленктиса В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2024 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2024 года, 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 10 марта 2025 года. 

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 10 марта 2025 года. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ленктис В.В. не соглашается с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Ссылаясь на нормы ст.97, 99, 108 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2010 года, полагает, что у суда отсутствовали сведения, подтверждающие уклонение обвиняемого от явки по вызовам к следователю. Доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием к аресту.

Судом не принято во внимание, что возможность совершения таких действий, как воспрепятствование производству по уголовному делу, зависит от характера поведения обвиняемого, как например, скрылся от следствия; не имеет постоянного места проживания; оказал давление на свидетелей, и этот факт надлежаще зафиксирован; имеет судимость и прочее, однако ничего из перечисленного обвиняемым не допускалось.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, а наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, факт привлечения его к административной ответственности, поступление на него жалобы от соседа, не делает доказанным тот факт, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, указание потерпевших о том, что ФИО1 высказывал им угрозы и их предположение о том, что он им будет угрожать и оказывать на них давление, ничем не подтверждены.

Отмечает, что судом не перечислены, какие конкретно следственные действия необходимо провести органам следствия.

Считает, что сведения о личности и поведении ФИО1 в период предварительного расследования дают основания применить более мягкую меру пресечения.

Просит решение суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав пояснения адвоката Ленктиса В.В. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Задирака Е.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 10 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ 

11 ноября 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток до 10 января 2025 года.

16 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 10 марта 2025 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы. 

Суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органом следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства следователя и применив надлежащие нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так судом учтены сведения о личности обвиняемого, в отношении которого неоднократно поступали жалобы по факту нарушения покоя соседей в ночное время, за что он привлекался к административной ответственности, а также по факту причинения телесных повреждений ФИО4, что, как верно указал суд, свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний. 

Так же верным является выводы суда о том, потерпевшие являются его соседями, и в случае нахождения на свободе у него будет иметься реальная возможность непосредственно либо через иных лиц угрожать им, о чём свидетельствуют показания потерпевших, пояснивших, что им поступали угрозы физической расправы от ФИО1, а также о возможности оказания давления на свидетелей, являющимися его коллегами по работе, с целью дачи ими показаний в свою пользу во избежание уголовной ответственности, а также с целью воспрепятствования установлению истины по делу.

Указанные обстоятельства обусловили вывод суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на не связанную с изоляцией от общества, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, скрыться от органов расследования, и иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве, являются обоснованными. 

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии решения, в том числе о наличии у обвиняемого места жительств, его положительные характеристики, об отсутствии намерений скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является в достаточной степени мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Мнение лиц, участвующих в судебном заседании, также в судебном решении отражено.

Срок, до которого продлена мера пресечения, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также объёма материалов уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ленктиса В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья