Дело № 2-2601/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, АО «Южуралмост» о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Южуралмост» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 67262,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2218 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2016 года ФИО1, управляя велосипедом, совершил наезд на автомобиль Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем ФИО2 Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю Лифан причинены механические повреждения. Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 42500 руб., УТС в размере 4762,83 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение суда ФИО3 и ФИО4 привлечены в качестве соответчиков.

Ответчик ФИО1, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены. 

Ранее в судебных заседаниях вину ФИО1 не оспаривали, указ0ав на то, что ФИО1 двигался на велосипеде по проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Лифан.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с сыном ФИО1 они проживали и проживают совместно, о том, что он врезался на велосипеде в автомобиль ей известно, сейчас сыну 17 лет.

Ответчик АО «Южуралмост» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, в котором иск не признали. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 13 часов 30 июня 2016 года по ул. Чичерина, 10 в г. Челябинске ФИО1, управляя велосипедом совершил наезд на автомобиль Лифан 214813, государственный номер № под управлением и принадлежащий ФИО2

Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, поскольку он, управляя велосипедом, двигаясь по проезжей части, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости и произвел столкновение с автомобилем Лифан 214813, государственный номер 

<

***>.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП или о ее наличии в меньшем объеме. 

14 января 2016 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лифан 214813, государственный номер №, на страховую сумму в размере 400 000 руб. 

В результате ДТП автомобилю Лифан причинены механические повреждения. 

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Истец признал данный случай страховым.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Лифан согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» составила с учетом износа 42500 руб., УТС – 4 762,83 руб., стоимость экспертизы – 20000 руб.

Истец произвел ФИО2 на основании платежного поручения от 26 мая 2017 года выплату страхового возмещения в размере 67262,83 руб.

На момент совершения ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним. 

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Пункт 2 статьи 1074 ГК РФ, определяющий порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, не предусматривает солидарного взыскания, в связи с чем родители за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, исходя из смысла действующего законодательства, несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Как следует из пояснений родителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (копия паспорта с переводам – л.д. 142) – ФИО3 и ФИО6 сын проживал и проживает с ними, учится в школе, контроль за действиями ребенка осуществляют родители, они говорили своему сыну относительно того, что по дороге ездить нельзя.

Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, возраст виновника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) на момент совершения ДТП, страховое возмещение истцом выплачено, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, а в случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда с ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере в размере 67262,83 руб. 

Оснований для взыскания ущерба с АО «Южуралмост» у суда не имеется, поскольку вина последнего в совершении ДТП не установлена.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, а в случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения, взыскать с ФИО3, ФИО6, государственную пошлину в размере в размере 2218 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, АО «Южуралмост», ФИО3, ФИО6 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение материального ущерба сумму в размере 67262,83 руб., госпошлину в размере 2218 руб.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание ущерба до его совершеннолетия производить с родителей ФИО3, ФИО6

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2601/2019. 74RS0007-01-2019-002595-35

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019

Решение не вступило в законную силу 30.08.2019 г.

Судья:

Секретарь: