Дело № 2-615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Росляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Хаитбеивича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 486 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 248 486рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель ФИО2

Согласно указанного определения транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

Заявление истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не предоставляется возможным. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

С данным отказом истец категорически не согласен, поскольку ДТП имело место быть при тех обстоятельствах и с теми участниками, которые указаны в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении.

Для исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства, повреждения указанные в акте осмотра по их характеру и локализации являются последствием ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вероятная сумма ущерба составила 248 486,00 рублей. За производство независимой оценки истец оплатил 20 000,00 рублей.

Таким образом невыплаченное страховое возмещение составляет 248 486,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, в соответствии с которой ответчик знал о нарушенномправе истца, однако никаких мер по его устранению не предпринял. 

Из смысла п.1 ст.16.1 Федерального зим на «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает претензию потерпевшего в течение 10 дней. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обязано было перечислить страховое возмещение. 

Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска в суд), которая составляет 730 548,84 рублей. Исходя из следующего расчета:

248 486,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *1% * 294 дн. = 730 548,84 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 248 486,00 рублей.

Сумму морального вреда истец оценил в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также, истцу пришлось потратиться на юридические консультации и подготовку документов в судебные органы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 на исковых требования настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 иск не признал, ссылаясь на результаты экспертного заключения, установившие отсутствие причинно-следственной связи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с заявленными повреждениями автомобиля истца. Просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на экспертизу в сумме 22000 рублей. 

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель ФИО2

Согласно указанного определения транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

Заявление истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не предоставляется возможным. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатов заключения ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248486,00 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.6 указанной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями об обстоятельствах причинения вреда ТС истца и установлении размера ущерба, причиненного его автомобилю, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании повреждений, сконцентрированных в левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, их локализации, механизма и характера образования, результатов визуального совмещения поврежденных частей и моделирования взаимных контактов с учетом конструктивных особенностей транспортных средств, а так же вещной обстановке зафиксированной на фото и схеме места дорожно-транспортного происшествия, конечного положения транспортных средств относительно друг друга, несоответствие (несовпадение) по высоте повреждений на автомобилях, а так же в связи с большой разницей механических повреждений следообразующего и следовоспринимающего объекта эксперт приходит к выводу о том, что механические повреждения в левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> не являются следствием контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, и как следствие, не мог произойти наезд на препятствие (бетонное ограждение).

Указанное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, оснований не доверять сделанным выводам у суда нет, более того оно в полной мере согласовывается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события,предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, отказ в выплате СПАО «Ингосстрах» произведен правомерно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют, как и о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела следует относить суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» согласно выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату стоимости в размере 22000 рублей, проведенного 

<

данные изъяты> экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» отказано, с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 22000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья 

ФИО4

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»