Дело №а-4172/2024

УИД: №-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Б. М.О., старшему судебному приставу-начальнику ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. 

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С ДД.ММ.ГГ гола до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем были нарушены ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». 

В связи с ненаправлением оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГ взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности в адрес ФИО2 с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. 

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ФИО2 Давидяном К.В., в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано. 

Вместе с тем, согласно постановлению, установлено не получение оригинала исполнительного документа взыскателем, в соответствии с чем дано указание о проведении инвентаризации в ФИО2, при наличии исполнительный документ будет направлен в адрес взыскателя, в случае отсутствия, будет направлена справка для получения дубликата. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГ исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в адрес ИП ФИО1 и постановление об окончании исполнительного производства не поступали. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б. М.О., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок; признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б. М.О. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4; в случае утери оригинала исполнительного листа № № по делу №, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1, обязать должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по Московской области обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГ в суде первой инстанции в размере 

<

...> рублей.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Б. М.О. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил материалы исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГ Жуковским городским судом Московской области по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 

<

...> рублей. 

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Б. М.О. ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа (ШПИ №). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б. М.О., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП – отказать. 

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя и взыскании судебных расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг – не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца предъявляемых к старшему судебному приставу – начальнику ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Б. М.О., старшему судебному приставу-начальнику ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова