РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело№ 12-170/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017г. в 17 часов 28 минут в районе д.20 по ул. Ленинский проспект в г. Калининграде водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Мерседес» г/н №, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 3,5%).

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

16.03.2017г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и тот же день

было вынесено требование о прекращении противоправных действий, из которого следует, что сотрудник ДПС, выявив факт управления ФИО2 транспортным средством, не соответствующим требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, потребовал ФИО2 прекратить указанные противоправные действия.

Однако, 22 апреля 2017 года в 03 часа 20 минут в районе д. №30 по ул. Гвардейский проспект в г. Калининграде сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО2 не выполнил вышеуказанное законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 16 марта 2017 года, выданное сотрудником полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно, в нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" управлял автомобилем «Мерседес» г/н № с нанесённым на передние боковые стекла указанного автомобиля, покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя.

Рассмотрев данное дело, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на приведенное выше постановление ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 23).

Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Таким образом, сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд обоснованно отверг ссылки ФИО2 на то, что из требования, вынесенного инспектором 16 марта 2017 года, ему не было понятно, когда ему необходимо устранять данное нарушение, поскольку в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (знать и соблюдать которые является обязанностью водителя) не допускается эксплуатация транспортных средств, не соответствующих требованиям стандартов, и, следовательно, эксплуатация такого транспортного средства должна была быть прекращена немедленно.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он постоянно управляет транспортными средствами, на передние стекла которых нанесены покрытия, снижающие их светопропускание, и снимает их лишь перед поездками в Польшу, поскольку там более суровое наказание за такое правонарушение. С 16 марта 2017 года он тонировочную пленку с передних боковых стекол не снимал. Полагал, что поскольку он уплачивает все назначенные ему штрафы, оснований для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ не имеется.

С учетом грубого и сознательного нарушения ФИО2 действующего законодательства, пресечение совершаемых им правонарушений было возможно только путём назначения административного наказания в виде ареста. Назначенные ФИО2 штрафы не являлись эффективным наказанием и не способствовали прекращению противоправной деятельности.

Доводы об исполнении обязанностей опекуна не влияют на законность вынесенного постановления, так как препятствия к назначению ФИО2 административного наказания в виде ареста, предусмотренные ч.2 ст.3.9 КоАП РФ отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1