РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пантелеева И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Гасинова З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г. Рязани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным,

у с т а н о в и л:

Прокурор Московского района г. Рязани обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным. В обосновании указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению управления Пенсионного фонда в городе Рязани по вопросу признания государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО1, недействительным. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 31 по г. Москве и Московской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обратилась ФИО1 в связи с рождением второго ребенка - В.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рассмотрев заявление ФИО1 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 31 по г. Москве и Московской области было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани с заявлением распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом в заявлении ФИО1 в строке дата рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, указала дату рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки достоверности предоставленных сведений, управлением Пенсионного фонда РФ в городе Рязани установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с В.П.Н., который является отцом малолетнего В.Н.П.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усыновила сына своего супруга - В.Н.П.. По результатам проверки управлением Пенсионного фонда РФ в городе Рязани ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Таким образом, на момент выдачи сертификата малолетний ФИО2 являлся пасынком ФИО1, в связи чем на ФИО1 меры дополнительной государственной поддержки не могут распространятся и, как следствие отсутствует право на получение материнского (семейного) капитала. Поскольку ФИО1 является владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, дающего право на получение средств федерального бюджета, который выдан в нарушении действующего законодательства, нарушаются интересы Российской Федерации, просит суд признать Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" недействительным.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 представила в суд заявление, в котором исковые требования прокурора признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо по делу – представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений по иску суду не представил. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по доказательствам, имеющимся в материалах дела, с чем истец согласился.

Суд, заслушав прокурора, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчик ФИО1 полностью признала исковые требования прокурора. Признание изложено в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора Московского района г. Рязани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Признать Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" недействительным. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев