№ 1-95/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Даниленко И.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пластун Т.Г., представившей удостоверение, ордер № 46052 от 30.03.2017г.

представителей потерпевшей МЛА. - КТА и адвоката Бережного А.И, представившего удостоверение и ордер № 157746 от 30.03.2017г., 

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ......., ранее судимого: 10.10.2005г. Донецким городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 08.10.2010г., судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19.02.2017 года примерно в 19 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, пришел к квартире ......, расположенной по адресу: ......., принадлежащей МЛА, где, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, принесённым с собой гвоздодером сорвал запирающее устройство с входной двери вышеуказанной квартиры и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно:

- б\у плиту печную П 2-3, стоимостью 1500 рублей;

- спирт этиловый 95 %, объемом 5 литров, стоимостью 22 рубля за 100 миллилитров, на общую сумму 1100 рублей;

- вино домашнее в бутылке емкостью 1,5 литра, которое материальной ценности для МЛА не представляет, а всего имущества на сумму 2600 рублей.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МЛА ущерб на вышеуказанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник - адвокат Пластун Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представители потерпевшей КТА и адвокат Бережной А.И. не и возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Донецка Ростовской области Даниленко И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до 5 лет. 

Суд полагает возможным принять решение по делу в особом порядке судопроизводства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены: обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и указанными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним. ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка судебного разбирательства

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого указание на наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, суд полагает необоснованным указание предварительного следствия на наличие такого отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинское заключение на наличие алкоголя в крови ФИО1 на момент совершения преступления.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требований ст.63 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно требований ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка ....... г.р, добровольное возмещение причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемы к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступления признал в полном объеме, в быту характеризуется удовлетворительно.

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку наказание в виде штрафа, исправительных либо принудительных работ не будет отвечать целям наказания. По мнению суда, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества, поскольку склонен к преступной деятельности, его криминальное поведение остаётся стабильным. Суд полагает, что назначение меры наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, имеющего непогашенную судимость и совершившего новое преступление средней тяжести, и явится недостаточным для его исправления и перевоспитания. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом материального положения и назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1 назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.04.2017 года.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- зажигалка, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку по квитанции ......, после вступления приговора в законную силу уничтожить согласно инструкции.

- пластмассовая бутылка объемом 1,5 л.; печная плита, хранящиеся у потерпевшей КТА, оставить по принадлежности КТА

- следы пальцев рук, упакованные в пакет ......,дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при данном уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода