Дело № 2-1080/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Р.А.ЮА., представителя ответчика ООО «Автотест» Б.Э.ЭА., третьего лица Н.С.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ООО «Автотест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Р.А.ЮВ. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 60158 рублей 25 копеек, утраты товарной стоимости в размере 6406рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 марта 2014 года повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, в процессе эвакуации на автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4 После осмотра на автомобиле Kia Sorento выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на колесных дисках и левом заднем крыле в виде скола краски, которые зафиксированы правоохранительными органами. По заключениям эксперта стоимость восстановленного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 60158 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости – 6406рублей. За составление заключений оплачено 6000 рублей. На направленную в адрес Р.А.ЮА. претензию ответа не последовало. По договору уступки прав требования от 30 декабря 2016 года ФИО5 уступила право требования к ФИО4 ФИО2 Поскольку причинителем вреда добровольно ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Автотест» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика с ФИО4, ООО «Автотест».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заявленные стороной истца повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате эвакуации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Автотест» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя эвакуатора и последствиями в виде повреждения автомобиля.

В судебном заседании третье лицо ФИО7, являющийся также представителем третьего лица ФИО5, полагал необходимым заявленные требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, представители Б ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, административный материал, отказной материал, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что 9 марта 2014 года у 

<

адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле задержан принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что он стоял в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», о чем составлен протокол серии № о задержании транспортного средства и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 9 марта 2014 года транспортное средство Kia Sorento передано для транспортировки специализированным транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле следует, что в связи с осуществлением стоянки в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.28 был вызван эвакуатор, который по прибытии начал эвакуировать транспортное средство 

<

данные изъяты>. При погрузке подошел водитель транспортного средства ФИО8, который представил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> выгрузили со специализированного транспортного средства.

9 марта 2014 года ФИО8 обратился в Отдел полиции № УМВД России по г.Йошкар-Оле с заявлением по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, при погрузке эвакуатором.

19 марта 2014 года старшим УУП Отдела полиции № УМВД России по г.Йошкар-Оле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 Уголовного кодекс Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно отчетам которого от 26 декабря 2016 года № рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> на 9 марта 2014 года с учетом износа составляет 60158 рублей, утрата товарной стоимости – 6406 рублей. За составление заключений истцом оплачено в общей сумме 6000 рублей.

30 декабря 2016 года произошла уступка права требования к ФИО4 с ФИО5 на ФИО2, согласно заключенному между указанными лицами договору уступки права требования.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и его действиями по эвакуации транспортного средства. В связи с чем по его ходатайству определением суда от 20 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № повреждения заднего левого крыла (задней части левой боковины) автомобиля 

<

данные изъяты> в виде сколов лакокрасочного покрытия и задиров (сколов) диска заднего левого колеса и диска переднего правого колеса автомобиля не могли образоваться в результате контакта с элементами подъемного и фиксирующих устройств эвакуатора при выполнении операции подъема и опускания автомобиля в штатном режиме и комплектации эвакуатора на момент осмотра.

Из заключения экспертов следует, что при производстве экспертизы при помощи специализированного автомобиля 

<

данные изъяты>, производилась эвакуация схожих по габаритным размерам с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобилей соответствующего класса 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Данная экспертиза составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Из объяснений ФИО4 от 9 марта 2014 года следует, что при загрузке транспортного средства диски были грязные, наличие повреждений не видел.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что при выполнении операции эвакуатором подъема и опускания автомобиля 

<

данные изъяты> заявленные стороной истца повреждения образоваться не могли.

11 апреля 2014 года экспертом ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра №, факт составления которого подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснил, что осмотр транспортного средства произведен страховой компанией на основании заявления о наступлении страхового случая в связи с получением 9 марта 2014 года около 17 часов по адресу: 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, повреждений при попытке его эвакуации.

Из акта осмотра усматривается, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, при осмотре обнаружены повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, двери передней левой, зеркала наружного левого, двери задней левой, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого, панели крыши в виде царапин, задиров, нарушений лакокрасочного покрытия, нарушений текстуры.

С учетом приведенного выше правового регулирования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла (боковина задняя левая часть), задиры (сколы) диска заднего левого колеса R17 и диска переднего правого колеса R17). Представленные истцом доказательства, наличие такой связи не подтверждают. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, усматривается, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате контакта с элементами подъемного и фиксирующих устройств эвакуатора. Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты> имел и иные повреждения помимо заявленных, которые образовались не в результате эвакуации транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 12026 рублей 56 копеек.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12026 рублей 56 копеек подлежат взысканию с истца в пользу 

<

данные изъяты>.

При этом суд отмечает следующее. 15 июля 2009 года между ООО«Автотест» и Управлением внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Из представленных документов следует, что в момент заявленного происшествия ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал транспортное средство общества не по своему усмотрению. Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотест».

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском на основании договора уступки права требования от 30 декабря 2016 года, заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по которому уступлены права требования к ФИО4 Из данного договора уступки права требования не усматривается, что ФИО5 уступлены права требования ФИО2 по рассматриваемому событию к ООО «Автотест», в договоре не указано какое именно право (требование), принадлежащее ФИО5, передано ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ООО «Автотест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу 

<

данные изъяты> (дата регистрации 28декабря 2001 года) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12026 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.