КОПИЯ 

Дело №12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., (242600, 

<

...>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 сентября 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по следующим основаниям. 22 марта 2018 года в 10 часов 20 минут, на 27 км. автодороги Обход г.Брянска, Брянского района, Брянской области ФИО2, управляя автомобилем «Пежо 405» государственный регистрационный знак № № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

22 марта 2018 года на указанном участке автодороги он на обочине менял колесо своей автомашины. Подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку оснований направлять его на освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как он не являлся водителем, он отказался его проходить. В ответ на его отказ, сотрудники ДПС потребовали расписаться в пустом бланке акта о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он, будучи введен ими в заблуждение, поставил свою подпись и написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. После разъяснений, что его ждет лишение прав на управление транспортным средством, он согласился пройти освидетельствование. У него был произведен отбор выдыхаемого воздуха в специальный прибор. По результатам был составлен акт освидетельствования, согласно которому, состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. После чего инспектор пояснил, что он все равно будет привлечен к административной ответственности, так как в протоколе уже написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. В то же время он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Правонарушитель утверждает, что понятые ФИО3 и ФИО4 фактически не участвовали в проведении административных процедур, факта его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не видели, все документы подписывали у сотрудников полиции в служебном автомобиле. 

Считает, что приобщенная копия бумажного носителя о проведении освидетельствования является недопустимым доказательством, так как в полной мере заменить бумажный носитель и подтвердить данные, зафиксированные прибором невозможно, кроме того, невозможно полностью подтвердить, что в прибор, исследованный в судебном заседании, не могли быть внесены какие-либо изменения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Действия инспекторов носили неправомерный характер, так как он не управлял транспортным средством перед началом проведения процедуры освидетельствования, т.е. участником дорожного движения не являлся, а поэтому п.2.3.2 ПДД РФ не нарушал.

Правонарушитель считает, что указанные нарушения являются существенными и есть основания для признания недопустимыми доказательствами: акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, в связи с чем, они подлежат исключению из доказательств.

Так как отсутствуют доказательства его вины, он просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом.

В судебное заседание заявитель ФИО2, его защитник Шараевский А.В. не явились, о месте, времени и дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин от указанных лиц в суд не поступало. 

С учетом изложенного, судья считает возможность рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении водитель ФИО2 22 марта 2018 года в 10 часов 20 минут на 27 км автодороги Обход г.Брянска, Брянского района, Брянской области, управляя автомобилем «Пежо 405» государственный регистрационный знак №, при явных признаках опьянения: нарушение речи, резкое изменения кожных покровов лица, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11). 

При составлении протокола с участием понятых, правонарушителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. В графе «объяснения» правонарушитель указал, что управлял автомобилем, был остановлен ДПС.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 22 марта 2018 года следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем «Пежо 405» государственный регистрационный знак №», послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица (л.д.12). 

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 22 марта 2018 года и показаний инспектора ФИО6 основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Пежо 405» явилось подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица (л.д.12). 

Мировым судьей была исследована копия бумажного носителя и прибор- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARAA- 0288, которые подтверждают, что 22 марта 2018 года в 10 часов 17 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ФИО6 и оглашенными в судебном заседании мировым судьей показаниями понятых ФИО4 и ФИО3.

Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, инспектор ГИБДД ФИО7 законно и обоснованно предложил правонарушителю пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 отказался. Данный факт подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором правонарушитель собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями инспектора ФИО6, понятых ФИО4 и ФИО3.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием понятых, при этом какие-либо замечания по поводу их составления как со стороны ФИО2, так и со стороны понятых отсутствуют. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья дала им правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, необоснованны. Установлено, что мировым судьей были приняты все меры к удовлетворению ходатайства ФИО1 о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО3(л.д.48-49).

Кроме того, согласно части 5 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Как следует из буквального толкования данной нормы закона, при достаточности собранных по делу доказательств, судья вправе ограничиться имеющимися в материалах дела доказательствами и рассмотреть дело без вызова понятых. В связи с чем, мировой судья обоснованно, приняв меры к их вызову, рассмотрел дело без допроса указанных лиц.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся субъектом правонарушения, несостоятельны и опровергаются как объяснениями инспектора ФИО8, так и протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что его ввели в заблуждение сотрудники ДПС и он написал в акте о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь» несостоятельны по тем основаниям, что он как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать Правила Дорожного Движения. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, считаю, что мировой судья обоснованно сделала вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и правильно назначила правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что существенных процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области и настоящее решение судьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>