Судья: Долматова Т.В. Материал № 22-1664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Холуянова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания, ФИО1 объявлен в розыск. 

Заслушав выступления адвоката Холуянова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд уклонился от проверки доводов защиты о возможности нахождения ФИО1 в медицинских учреждениях, учитывая, что последний является инвалидом 2 группы. Отмечает, что доказательств нарушения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и умышленного уклонения от явки в суд, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о необходимости явки в суд. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия 27 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания дознания и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (л.м.61).

В судебном заседании был разрешен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также об объявлении его в розыск, поскольку в нарушении возложенных на него подпиской о невыезде обязательств, он не явился в судебное заседание. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом данного вопроса не нарушена, поскольку он, согласно требованиям действующего законодательства, был предметом обсуждения, при этом участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу разрешаемого вопроса.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались. 

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что 19 июня 2024 года подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причину своей неявки не сообщил, привод в отношении ФИО1 21 июня 2024 года не исполнен в связи с отсутствием последнего по месту жительства, указанному в ходе предварительного следствия при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд установил, что ФИО1 находился на лечении в ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» с 07 июня 2024 года, однако 17 июня 2024 года самовольно покинул отделение и был выписан (л.м.199). Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, мать подсудимого ФИО6 пояснила, что ФИО1 с марта 2024 года не проживает по месту регистрации, с работы уволился 27 марта 2024 года и не сообщает ей, где он находится. Абонентский номер телефона ФИО1 недоступен (л.м.205).

В судебном заседании ФИО6, (мать подсудимого), также пояснила, что о месте нахождения сына ей ничего не известно, он снимает квартиру, адрес которой ей неизвестен. 

Как следует из ответа главного врача Балаковской районной больницы, ФИО1 в июне 2024 года в указанное лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался. 

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку подсудимый неоднократно не являлся в судебное заседание и сведений об уважительности причин неявки не представил, не проживает по адресу, где он должен находиться в соответствии с постановлением дознавателя, чем нарушил условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, следовательно, нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся, то изменение меры пресечения и объявление его в розыск является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст.ст. 97, 110 УПК РФ в качестве основания для изменения меры пресечения на более строгую. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и объявлении его в розыск судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что суд пришел к обоснованному мнению, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения и, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для отмены постановления суда не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. 

Доводы защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ФИО1 находится где-то в медицинском учреждении, являются необоснованными, голословными, каким-либо материалами они не подтверждены, а напротив, опровергаются имеющимися материалами. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 объявлен в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: В.В.Артомонов