Председательствующий по делу Материал №

судья Кожевникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, осужденному:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к окончательному наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН Р. по 

<

адрес> (далее – ЛИУ, ИУ), обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, указав, что отбыл необходимый срок, нарушений ПВР не допускает, имеет 3 поощрения, погасил иск в полном объеме, социально-полезные связи поддерживает.

<

Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 полагает о допущении судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на отбытие 1/3 срока наказания, полное признание вины и раскаяние. Полагает, что за время своего нахождения в ИУ осознал, что наказание оказало необходимое воздействие, своим поведением доказал, что может быть полезен для общества, но оно было неправильно оценено судом.

Приводя мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, полагает, что каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недостижении целей наказания, в постановлении не содержится. Ссылка суда на наличие социально-значимого заболевания, препятствующего замене наказания, безосновательна, поскольку ст. 80 УК РФ не предусматривает такого обязательного признака для удовлетворения ходатайства как здоровье осужденного. Более того, основная цель наказания – исправление осужденного, а не его здоровье.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы уголовного закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

На момент обращения с ходатайством в суд, ФИО1 отбыл более 1/3 части срока лишения свободы, что, однако, само по себе не является основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ИУ, справке о взысканиях и поощрениях, он прибыл туда 

<

Дата> из ФКУ СИЗО-№ г. Ангарск Г. Р. по 

<

адрес>, отбывает наказание в обычных условия содержания. Является инвалидом 3 группы, не трудоустроен в связи с лечением туберкулеза. В период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ №, 

<

Дата> получил свидетельство «подсобный рабочий», проявляя добросовестное отношение к учебе. Ответственно относится к участию в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий, посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, участвует в психодиагностических мероприятиях, на профилактическом учете не состоит. Участие в краевых и всероссийских конкурсах ФСИН Р. не принимал. Несмотря на наличие исполнительного производства, в бухгалтерии учреждения исполнительные листы не зарегистрированы, по данным сайта ФССП задолженности не зарегистрировано. Имеет 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, за время отбывания наказания в ИК к дисциплинарной ответственности не привлекался. Правила пожарной безопасности и личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Придерживается общепринятых норм и правил поведения, по характеру коммуникабельный, спокойный. В отношениях с представителями администрации вежлив и корректен, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с матерью. Со слов, вину признал, раскаивается, извинительное письмо не написал.

Вместе с тем, администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного в связи с наличием у него социально-значимого заболевания, и в случае замены лишения свободы принудительными работами цель наказания – привлечение осужденного к оплачиваемому труду с удержанием из его заработной платы определенной денежной суммы – не будет достигнута, что также повлечет дискредитацию института принудительных работ. Также может быть создана опасность распространения заболевания для работодателя, сотрудников учреждения и других осужденных, содержащихся в исправительном центре, в связи с отсутствием в них условий для лечения, а привлечение ФИО1 к тяжёлому физическому труду может негативно сказаться на его здоровье.

По результатам психологического обследования сделан вывод о средней вероятности возможного рецидива у осужденного. Вероятность рецидива также подтверждается данными о его личности, очевидно склонной к совершению преступлений против собственности.

<

Дата> ФИО1 был объявлен выговор за нарушение порядка отбывания наказания. Данное взыскание является действующим, сведения о его обжаловании материалы не содержат.

Таким образом, доводы ФИО1 о предвзятости к нему суда являются голословными. Его личности и степени исправления судом была дана объективная характеристика с учетом как положительных, так и отрицательных аспектов.

Наличие у осужденного поощрений, прохождение обучения и участие в жизни ИУ указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Соблюдение ФИО1 правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его обязанностью, а потому достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким не является.

Кроме того, несмотря на отсутствие формальных препятствий для отбывания принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО1 заболевания, включенного в перечень социально значимых заболеваний, и с учетом специфики данного вида наказания, заключающегося в обязательном выполнении осужденными трудовой функции в соответствии с трудовым законодательством РФ (ч. 1 ст. 60.7, ч. 1 ст. 60.8 УИК РФ), и приходит к выводу, что это заболевание создаст серьезные препятствия к его привлечению к труду, и, следовательно, достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого судебного решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков