Дело №2-654/25

УИД 18RS0004-01-2024-010414-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании 1/6 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., малозначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., признании за ФИО1 права собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., с момента прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли квартиры, признании за ФИО2 права собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., с момента прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли квартиры, взыскании с ФИО1 в пользу ответчика компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ответчика компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 5/12 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. По мнению истцов, доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение – 1/6 доли является незначительной, не может быть реально выделена. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то есть на долю ответчика в квартире приходится 9,9 кв.м. Выделить в пользование ответчика жилую комнату в квартире, которая бы соответствовала по площади размеру ее доли, невозможно. Ранее истцы обращались к ответчику с предложением выкупить их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако ответа на их предложение от ответчика не поступило. Кроме того, истцы обращались в адрес ответчика с требованием о выкупе его доли в праве собственности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением. 

Протокольными определениями от 18 марта 2025 года, от 15 мая 2025 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ответчика ФИО3: ПАО 

<

данные изъяты>, АО «

<

данные изъяты>», Банк 

<

данные изъяты>), АО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», а также судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ИНС, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, проводимом посредством ВКС, истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АРР, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2). 

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3). 

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.4). 

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5). 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежат 5/12 доли (по 5/6) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Ответчик ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 

21 мая 2024 года, 22 мая 2024 года ФИО1, ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о выкупе (продаже) ее доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу ..., за 

<

данные изъяты> рублей. Требование оставлено без удовлетворения. 

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 15 ноября 2024 года № ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания по адресу ..., на срок с 15 ноября 2024 года по 14 ноября 2026 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 27 января 2025 года технически в натуре выделить долю, в том числе размером 1/6 в квартире по адресу ... невозможно, в связи с отсутствием технической возможности обустроить помещения, способные автономно существовать. Недопустимо организовывать дополнительные сан.узел и кухню в жилых комнатах, так как квартира расположена на 5-м этаже и ниже так же расположены жилые комнаты. В случае организации дополнительных «мокрых» зон в жилых комнатах будут нарушены п.7.20 и п.7.21 СП № «Здания жилые многоквартирные». Также невозможно обустроить минимально требуемую площадь жилого помещения (14 кв.м.) и кухни (5 кв.м.) (ответ на вопрос №1). Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на дату оценки составляет (линейный метод оценки): 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., определенная в рамках сравнительного подхода с учетом коэффициента на ликвидность, по состоянию на дату оценки составляет (нелинейный метод оценки): 

<

данные изъяты> рублей. Эксперт не может сделать однозначный вывод о том, является ли 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 5, кадастровый № адрес ..., значительной или незначительной. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что ответчик ФИО4, являясь сособственником квартиры, не имеет существенной заинтересованности в ее использовании и сохранении за ней права на долю, выдел ее доли в натуре невозможен, квартира не может быть использована без значительного ущерба, в этой связи просили передать им принадлежащую ответчику долю с выплатой ответчику компенсации ее доли. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами не достигнута договоренность о выделе доли ответчика из общего имущества - жилого помещения, расположенного по адресу ..., соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика также не достигнуто, ответчик ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении на срок с 15 ноября 2024 года по 14 ноября 2026 года, соответственно, имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением для своего проживания, что также следует из объяснений представителя ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. 

В свою очередь, истцы в спорном жилом помещении не проживают, в него не вселялись, имеют постоянное место жительства и место работы в ином регионе. 

При этом невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для прекращения права собственности ответчика на долю в общем недвижимом имуществе, с выплатой денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на дату оценки составляет (линейный метод оценки): 

<

данные изъяты> рублей) истцами на банковский счет Управления Судебного департамента в УР не внесены. 

При этом применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо. Сумма, подлежащая компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется не с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ... -Дата-), ФИО2 (паспорт №, выдан ... -Дата-) к ФИО3 (паспорт №, выдан ... -Дата-) о признании 1/6 доли ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., малозначительной, прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., признании за ФИО1 права собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 доли квартиры, признании за ФИО2 права собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 доли квартиры, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья В.Ю. Суворова