Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием защитника Лариной О.А.,

дело по жалобе ООО «Поволжская нефтяная компания» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,27 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 3,38%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» обжаловало его, срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе заявитель выразил несогласие с назначенным наказанием, просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ООО НК «Инвест-Ойл» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в жалобе выражено несогласие с произведенными специальным техническим средством «ИБС ВИМ» измерениями, указанными в акте измерения и проверки. Заявитель полагает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, поскольку в официальных данных Росстандарта данные о поверке отсутствуют.

Отмечает, что перевозился делимый груз, ввиду чего при торможении ТС увеличилась нагрузка на 2 ось ТС. Кроме того, заявитель обращает внимание на различие данных полученных при измерении ТС Ространнадзором и средством измерения «ИБС ВИМ», различное указание параметров в актах измерения и проверки, в связи с чем полагает, что акт «98307 не может служить доказательством по делу.

В ходе судебного заседания защитник общества поддержала доводы жалобы в уточненном варианте, поскольку ранее заявителем была допущена ошибка в указании номера оспариваемого постановления. Просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», доводы защитника, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустимая осевая нагрузка на 2 ось - 8 т., между тем было зафиксировано превышение нагрузки на указанную ось, которая с учетом погрешности составила 8,27 т., расхождение соответственно + 3,38 %. Специальное разрешение отсутствует.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ 60768, срок действия до - 30 ноября 2020 года.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Проверяя доводы заявителя о некорректной работе специального технического средства «ИБС ВИМ», основанные на данных взвешивания Ространснадзора, и представленных актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии данных о поверке, суд отмечает следующее.

Согласно свидетельству о поверке № 17001502393, средство измерений: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № 62524-15, заводской номер ИБС00003.02082016 поверено в соответствии с методикой поверки, на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Таким образом, довод об отсутствии данных поверке специального технического средства «ИБС ВИМ» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом, данные иных актов измерения и проверки в отношении иного транспортного средства и акт № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают правильности измерений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», поверенным в установленном законом порядке.

Каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Таким образом, не согласие стороны защиты с произведенными специальным техническим средством измерениями, сомнения в достоверности данных, зафиксированных специальным техническом средством, не нашли свого подтверждения в ходе судебного заседания, оснований для признания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу судом не установлено. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены: копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Поволжская нефтяная компания» (арендодатель) и ООО «НК Инвест-Ойл» (арендатор) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса, копия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта №, №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ».

Как следует из договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не содержится условий по запрету на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.

Между тем, представленные в качестве доказательств подтверждающих фактическое исполнение договора аренды в части его оплаты стороной защиты акты о цене услуг таковыми признаны быть не могут.

Более того, представленные в подтверждение исполнения условий договора копии платежных поручений о перечислении платежей, судом не принимаются, поскольку в них отсутствуют данные о поступлении платежных документов в банк, данные о списании денежных средств со счета плательщика и отметки банка об исполнении указанных документов.

При таких данных суд приходит к выводу, что реального выбытия из владения ООО «Приволжская нефтяная компания» транспортного средства не произошло, автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении заявителя, и правовых оснований для применения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Также суд отмечает, что ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Данных о том, что ТС марки 

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «НК Инвест-Ойл» на основании договора аренды, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, изложенная в ходе судебного заседания направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя, а также может повлечь избыточное ограничение ее прав, в связи с чем, суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова