Судья Гайдукова Ю.М.

Дело № 13-2844/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000701-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2139/2026

город Вологда

31 марта 2026 года

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено, с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на завышенный размер суммы взысканных судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов гражданского дела Вологодского городского суда Вологодской области №..., ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным распоряжения от 

<

ДАТА> №...-к «О приведении в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов» в части отмены распоряжения администрации района №...-к от 

<

ДАТА> и исключения абзацев 7, 10 и подпунктов 12,13 и 14 в отношении ФИО1 в распоряжениях администрации района №...-к от 

<

ДАТА>, №...-р от 

<

ДАТА>, №...-р от 

<

ДАТА>, №...-р от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, 26-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>; возложении обязанности на администрацию восстановить нарушенные пенсионные права и продолжить выплачивать ежемесячную доплату к пенсии с 

<

ДАТА> в размере 2 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2025, с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2025, исковые требования ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным распоряжения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.10.2025 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2025, с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2025 отменено. Признано незаконным распоряжение администрации Череповецкого муниципального района от 

<

ДАТА> №...-к «О приведении в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов» в части отмены распоряжения администрации района №...-к от 

<

ДАТА> и исключения абзацев 7, 10 и подпунктов 12, 13 и 14 в отношении ФИО1 в распоряжениях администрации района №...-р от 

<

ДАТА>, №...-р от 

<

ДАТА>, №...-р от 

<

ДАТА>, №...-р от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>, №...-к от 

<

ДАТА>.

На администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячную доплату к пенсии с 

<

ДАТА> в размере, установленном нормативно-правовыми актами администрации Череповецкого муниципального района.

20.10.2025 истец обратилась в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем указанных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с администрации Череповецкого муниципального района в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отклоняя доводы подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2025 ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 2-2092/2025, предметом которого являлось:

- изучение копий документов по делу, устные консультации по ним, подготовка апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области, передача жалобы ответчику и в суд, оформление всех необходимых заявлений, дача рекомендаций по сбору дополнительных документов, представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции;

- осуществление всех предусмотренных законодательством действий в интересах ФИО1 (л.д.168).

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения стоимость оказываемых ФИО3 юридических услуг составляет не менее 30 000 рублей, из них, изучение материалов, подготовка и подача в суд и ответчику апелляционной жалобы и других заявлений от имени истца – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях Вологодского областного суда из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание, но не менее 20 000 рублей.

Кроме того, стороны договорились, что денежные средства выплачиваются в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения Вологодским областным судом.

Оплата ФИО1 юридических услуг своего представителя подтверждается распиской ФИО3 о получении им 20.10.2025 от ФИО1 30 000 рублей (л.д.169).

Оснований не доверять представленным ФИО1 в обоснование заявления документам о несении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что настоящее дело рассмотрено по существу и решение по нему состоялось в пользу истца, а также принял во внимание, что сумма расходов подтверждена документально.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя принял во внимание фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя и их продолжительность (всего с участием представителя ФИО1 – ФИО3 проведено 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции: 27.08.2025, 10.09.2025, 15.10.2025), объем и характер оказанной правовой помощи, связанной, в том числе, с подготовкой необходимых процессуальных документов (апелляционной жалобы, дополнений к ней, дополнительных доказательств по делу).

С выводами суда полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение договора на оказание юридических услуг и денежные затраты истца вызваны необходимостью реализации её права на судебную защиту.

Оснований полагать размер взысканных судебных расходов завышенным суд апелляционной инстанции не находит, вопреки доводам частной жалобы, определенная судом первой инстанции сумма на оплату юридических услуг обоснована, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, изменению не подлежит.

Ссылки в частной жалобе о том, что изначально решение суда принято не в пользу истца, правового значения не имеют, поскольку заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов только в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вынесенное определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова