К делу №2-236/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «12» марта 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������В обоснование своих требований истец указал, что 07.09.2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договоВ обоснование своих требований истец указал, что 07.09.2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 925 000 рублей под 18,9 % годовых сроком на 48 месяцев. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора в залог банку передано транспортное средство – легковой автомобиль марки, модель Mercedes-Benz E200, 2012 года выпуска, VIN – №. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1017234,44 руб., из них: 925000 руб. – по кредиту; 85736,09 руб. – по процентам; 3298,77 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 3199,58 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с чем просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности в размере 1017234,44 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19286,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль марки, модель Mercedes-Benz E200, 2012 года выпуска, VIN – №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен нынешний собственник предмета залога ФИО2.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности в размере 1017234,44 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13286,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль марки, модель Mercedes-Benz E200, 2012 года выпуска, VIN – №, принадлежащий ФИО2, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство являются необоснованными, поскольку в материалы дела истцом не представлен договор залога спорного автомобиля, а также доказательства его принадлежности ответчику ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как паспорт транспортного средства не содержит записи о праве собственности ФИО4 на транспортное средство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного транспортного средства ООО «Правовая культура», у которого согласно условиям кредитного договора ФИО4 надлежало приобрести автомобиль. В связи с этим, спорное транспортное средство не могло быть предметом залога по заключенному между истцом и ФИО4 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчицей с ФИО6, спорное транспортное средство принадлежит ответчице. ФИО6 автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, которая в свою очередь приобрела его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. При приобретении ФИО2 данного транспортного средства продавцом был представлен полный пакет документов, в которых отсутствовали отметки о залоге. Продавец и прежний собственник автомобиля ФИО7 заверили ФИО2 в отсутствии каких-либо обременений, что было подтверждено работниками РЭО ГИБДД, никаких вопросов при постановке транспортного средства на учет не возникло. При проверке приобретаемого автомобиля в реестре залогов данных о нахождении транспортного средства в залоге найдено не было. ФИО2 является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Третьи лица – ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 заключили кредитный договор 4711-503/00130, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 925 000 рублей под 18,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО4 в свою очередь должен был аннуитетными платежами в размере 27610 рублей производить погашение кредита и процентов на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком.

Согласно п.12 Индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО4 нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем его задолженность перед банком составляет (на 05.03.2019г.) 1017234,44 руб., из них: 925000 руб. – по кредиту; 85736,09 руб. – по процентам; 3298,77 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 3199,58 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. 

Срок возврата кредита согласно п. 2 Индивидуальных условий спорного договора– ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пункт 4.1. Общих условий также предусматривает, что при нарушении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору. 

Таким образом, поскольку ФИО4 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать уплаты ФИО4 причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 1017234,44 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу банка.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Судом, установлено, что заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога, по условиям которого ФИО4 в обеспечение им своих обязательств по договору передает в залог истцу транспортное средство – легковой автомобиль марки, модель Mercedes-Benz E200, 2012 года выпуска, VIN № (Раздел 6 Общих условий, Приложение № к Предложению о заключении кредитного договора). 

В связи с вышеизложенным доводы представителя ФИО3 о том, что в материалы дела не представлен договор залога спорного транспортного средства, судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство заемщик ФИО4 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 в лице ООО «Правовая культура» (агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ стал залогодателем данного имущества. 

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного транспортного средства ФИО4 о том, что он не стал залогодателем являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Акту передачи автомобиля, представленному в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство – легковой автомобиль марки, модель Mercedes-Benz E200, 2012 года выпуска, VIN № было передано покупателю ФИО4 Ему же согласно выписке по счету перечислены кредитные денежные средства

Таким образом, право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство возникло у последнего с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он стал залогодателем данного имущества. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного транспортного средства содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что в нарушение нормы ст. 346 ГК РФ и п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита ответчик произвел отчуждение предмета залога. С ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6. 

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 ч.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В соответствии с п.п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии в паспорте транспортного средства сведений о его принадлежности ФИО4 судом во внимание не принимаются, поскольку в реестре залогов соответствующая информация имелась. 

Доводы представителя ответчицы – ФИО3 о добросовестности приобретения транспортного средства являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату совершения сделки в реестре уведомлений имелась информация об обременении спорного транспортного средства залогом, в связи с чем ФИО2, действуя с должной мерой осмотрительности, должна была предположить, что приобретаемое имущество является предметом залога и проверить наличие информации о нем как о предмете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Представленные ФИО2 скриншоты с обращением на сайт Федеральной нотариальной палаты судом как доказательства осмотрительности не принимаются, поскольку согласно осмотру в судебном заседании телефона, на который они осуществлялись, они относятся к 21.11.2020г., 14.12.2020г., то есть к периоду рассмотрения настоящего спора в суде, а не к периоду приобретения транспортного средства, они изготовлены таким образом, чтобы создать лишь видимость осмотрительного поведения (не содержат даты, проверка по номеру кузова, а не по VIN коду), не являвшегося таковым.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене залогового имущества, суд приходит к выводу о необходимости ее установления в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства. 

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на предмет залога – легковой автомобиль марки, модель Mercedes-Benz E200, 2012 года выпуска, VIN № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественному требованию о взыскании кредиторской задолженности в размере 13286,17 рублей, расходы банка по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчицей ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 234 рубля 44 копейки расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей 17 копеек, а всего 1030520 (один миллион тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 61 копейка. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – легковой автомобиль марки, модель Mercedes-Benz E200, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко