Дело № 2а-2662/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г.Владивосток Приморского края 

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В., 

при секретаре Воеводской Е.О., 

с участием административного ответчика государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО2, представляющего также интересы административного ответчика Государственной инспекции труда в Приморском крае, 

заинтересованного лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОА «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» к государственному инспектору труда в Приморском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным заключения и предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

у с т а н о в и л:

ОА «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> (далее – ГИТ) на основании распоряжения о проведении мероприятий по дополнительному расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № НС фактически проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ ФИО1 выдано предписание №-ОБ/1 в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность по составлению нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Указанное предписание АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» считает незаконным и необоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» поступило письменное заявление техника отдела сервисного обслуживания № ФИО3 по вопросу получения им травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, расположенной в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ направлено уведомление по данному факту, а также запрос об участии в работе комиссии по расследованию происшествия, произошедшего с ФИО3 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая, что ГИТ в установленные сроки не предоставили кандидатуру в состав комиссии, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в ГИТ № об окончании расследования с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Бездействие ГИТ выразилось в не предоставлении должностного лица в состав Комиссии по расследованию несчастного случая, а, следовательно, законных оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не имелось. 

В заключении государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания, в соответствии с которыми сделан вывод, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены его участием в производственной деятельности истца, по поручению каких именно должностных лиц истца осуществлялись, нет ссылок на объяснительные записки должностных лиц, отсутствует акт осмотра прицепа мотоблока «Нева 4Б2». Согласно свидетельским показаниям 25 июля в войсковой № ФИО3 выполнял работы в составе бригады из трех человек на ограждении периметра территории войсковой части № (ТТ6), где есть поворот на 90 градусов и уклон к выездным воротам примерно 35-40 градусов. По завершению работ ФИО3 на мотоблоке с прицепом выехал от места проведения работ к месту обеда. Двое оставшихся сотрудников проследовали к месту обеда пешком. По пути они обнаружили ФИО3, сидящего около мотоблока, «уткнувшегося» в металлическое сетчатое ограждение технической территории. Далее ФИО3 пояснил, что чувствует себя нормально и в медицинской помощи не нуждается. 26 и 27 июля ФИО3 выходил на работу, жалоб на здоровье не высказывал. 28 и 29 июля ФИО3 находился на выходных. После работы, в выходной и праздничный День ВМФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прогуливался по городу. Свидетелями ФИО14 и ФИО13 признаков травмы не наблюдалось. 30 июля ФИО3 позвонил в делопроизводство СТиАН в Москве и руководителю работ в 

<

адрес> ФИО4 и сообщил о том, что уходит на «больничный». 9 августа руководитель работ ФИО4 получил информацию от помощника военного прокурора об обращении ФИО3 в прокуратуру по факту несчастного случая. 10 августа руководитель работ ФИО4 сообщил в СТиАН о якобы имевшем место несчастном случае. 14 августа ФИО5 вручен запрос на дачу объяснений причин обращения в надзорные органы. Объяснений не получено. ДД.ММ.ГГГГ после поступления письменного заявления ФИО3, приказом генерального директора АО «ФЦНИВТ«СНПО «Элерон» ФИО6 была создана комиссия по расследованию происшествия. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Медико-санитарной части № ФМБА ФИО3 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, спустя четверо суток с момента полученной травмы, установлен характер повреждения - «тяжелый». Исходя из этого, комиссия сделала выводы, что травма не связана с осуществлением трудовых обязанностей ФИО7, могла быть получена не на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а в день обращения ФИО3 в медико-санитарную часть ДД.ММ.ГГГГ, либо накануне. 

Основания для выдачи предписания, проведения внеплановой выездной проверки административного истца отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ГИТ ФИО1 прибыл на территорию войсковой части № для истребования доказательств без предоставления документов о проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офисное помещение Административного истца, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната 25, для проведения дополнительного расследования несчастного случая. В пункте 5 Предписания государственного инспектора труда ГИТ №. 25/7-5150-18-ОБ/1 указано разработать и утвердить Инструкцию по охране труда при выполнении окрасочных работ, определить перечень работ, выполняемых по наряду-допуску, ознакомить с инструкциями по охране труда при выполнении окрасочных работ сотрудников организации, привлекаемых к данному виду работ. Данное требование говорит о фактическом проведении инспектором ФИО1 внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (в части охраны труда) по обращению работника с грубым нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ. В нарушение требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Административный регламент №н) в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены. Просит суд признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 25/7-5150-18-ОБ/1 и заключение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по доверенности ФИО8 направила в суд письменные возражения на отзыв административного ответчика, в которых указала, что инспектор труда не запрашивал у административного истца инструкции по охране труда при выполнении окрасочных работ, данные инструкции в организации имеются, ФИО3 обучение по охране труда прошел, полученными знаниями не воспользовался. Ходатайствовала об истребовании из центра магнитно-резонансной томографии всех медицинских документов, позволяющих установить действительные причины обращения ФИО3, назначении судебно-медицинской экспертизы, вызове в судебное заседание лечащего врача МСЧ № ФМБА России по ЗАТО 

<

адрес>.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГУ – Хабаровское РО Фонда Социального страхования РФ в лице филиала №, ГУ – Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице филиала № не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Московского регионального отделения ФСС РФ по доверенности ФИО9 направила в суд отзыв на административное исковое заявление, указала, что находит законными выводы работодателя АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о том, что несчастный случай не связан с производством, полагала возможным провести судебно-медицинскую экспертизу, перед которой поставить вопрос о возможности получения потерпевшим травмы ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ ФИО1, представляющий также интересы Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, указал, что возражает против удовлетворения требований административного истца. Представил письменные возражения, в которых указал, что самостоятельное (дополнительное) расследование государственным инспектором проведено в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ, а также в соответствии со статьей 25 Положения об особенностях несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для и учета несчастных случаев на производстве, и положения об расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Административный истец, утверждая, что пострадавший не выполнил возложенную на него обязанность по немедленному сообщению работодателю о случившимся с ним, не принимает во внимание то, что пострадавший выполнял работы не один, а в составе бригады, под непосредственным руководством главного специалиста 4-го отдела ОСО СТАН АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» ФИО14, который непосредственно присутствовал в момент несчастного случая, а также то, что пострадавший в момент получения травмы мог находиться в шоковом состоянии и не в полной мере отдавать отчет своим действиям. При этом сотрудниками организации не было сообщено руководству о происшедшем несчастном случае. В действиях главного специалиста ФИО4 усматривается попытка сокрытия несчастного случая на производстве. ГИТ получены информационные письма от АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о проведении проверки, которые не соответствуют установленной форме Извещения, не содержат надлежащих сведений (в частности о степени тяжести несчастного случая), а также доставлены в ненадлежащие сроки - исх. от ДД.ММ.ГГГГ № получен только ДД.ММ.ГГГГ В комиссии АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» отсутствовали представители органов исполнительной власти, а также не подтверждена легитимность представителя профсоюзной организации. Пострадавший (его представитель) участие в комиссии не принимал, сведений об уведомлении пострадавшего либо об отказе от участия в работе комиссии пострадавшего (ФИО3) работодателем не представлены. Истец заявляет, что травма ФИО3 могла быть получена не на производстве. Учитывая, что бригада СМП очевидцами и свидетелями несчастного случая на место происшествия вызвана не была, и представителями АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» была предпринята попытка сокрытия несчастного случая на производстве, своими действиями понуждавшего ФИО3 к выходу на работу в последующие два рабочих дня, ФИО3 был вынужден обратился в учреждение здравоохранения уже в состоянии крайнего ухудшения здоровья ДД.ММ.ГГГГ При квалификации несчастного случая комиссией АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» не принят во внимание тот факт, что последствия несчастного случая могут наступить не сразу. 

Приведенный истцом факт прибытия на территорию государственного инспектора труда ГИТ ФИО1 на территорию в/ч 25030-11 не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ГИТ ФИО1 на территорию в/ч 25030-11, а также в АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» не заходил, никаких документов не истребовал, опросов не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с пострадавшим ФИО3 для предоставления последним дополнительных сведений (копий медицинских заключений, фотографий), необходимых для принятия решения о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования государственным инспектором труда. 

В ходе проведении самостоятельного (дополнительного) расследования данного несчастного случая государственным инспектором труда ФИО1 были выявлены факты нарушения трудового законодательства, в частности: инструкция № «Инструкция по технике безопасности при работе с органическими соединениями и растворителями» имеет дату утверждения 2012 год, т.е. не учитывает положения Правил «Правила по охране труда при выполнении окрасочных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Таким образом, работодателем нарушена часть 2 статьи 211 Трудового кодекса РФ. В связи с этим работодателю АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» было выдано предписание об устранении нарушений государственных нормативных требований охраны труда с указанием на конкретный нормативный акт. Полагает, что при таких обстоятельствах, требование о признании незаконным и отмене предписания, заключения государственной инспекции труда не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по поручения работодателя АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» по окраске ограждения в открытой местности. После выполнения работ с рабочими материалами поехал на мотоблоке, на склоне дороги мотоблок неуправляемо покатился вниз. Прицеп мотоблока налетел на него. От удара почувствовал сильную боль в спине, слышал, как с охраны воинской части женщина кричала «Не трогайте его, вызывайте медицинскую помощь!», кто-то из его окружения крикнул: «Все нормально». Сотрудники его бригады приняли решение, что ему не нужна медицинская помощь и отвезли его домой. Дома он отлежался, 25, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, но чувствовал себя плохо, в связи с чем отпросился домой и его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел к знакомому врачу и пожаловался на боли в спине, врач, осмотрев его, посоветовал пройти МРТ. Так как МРТ в 

<

адрес> не делают, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прошел МРТ в 

<

адрес>, где ему поставили диагноз компрессионный перелом тела в позвоночнике. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику 

<

адрес> МСЧ № ФМБА. На приеме врача описал обстоятельства получения травмы, в связи с чем врач в листке нетрудоспособности указала код причины нетрудоспособности «4», что означает «несчастный случай на производстве или его последствия». Он позвонил своему руководителю ФИО4 и сообщил, что уходит на больничный в связи с травмой спины. ФИО4 просил его не указывать причины травмы и не сообщать, что она получена была на производстве. Поняв, что данный несчастный случай работодатель оформлять не будет, попытается скрыть его, ФИО3 обратился в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Также указал, что о работе комиссии АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» по расследованию несчастного случая его не извещали, для участия в ней не приглашали. Полагал, что иск не обоснован, в его удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными возражениями на иск, возражениями административного истца на отзыв административного ответчика, отзывом заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Решения государственных инспекторов труда в силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) вследствие аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

То есть, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2013 г. ФИО3 принят на работу на должность техника в ЗАО «ТЦКБ «Элерон», о чем между сторонами подписан трудовой договор. В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, работодатель переименован в АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поручению работодателя выполнял работы в составе бригады из трех человек на ограждении периметра территории войсковой части №. После окончания работ ФИО3, двигаясь на мотоблоке по склону местности, упал с мотоблока, получил травму спины. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Олимп» в Центр магнитно-резонансной томографии, где ему был выставлен диагноз компрессионный перелом тела Th12-Пст. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МСЧ-100 ФМБА России и ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз: «закрытый перелом тела Д XII позвонке». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая степень тяжести травмы». В дело представлены листки нетрудоспосбности ФГБУЗ МСЧ 100 ФМБА России, из которых следует, что ФИО15 находился на лечении по причине нетрудоспособности по коду «04». Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", является обязательной (далее - Приказ N 347н) код «04» означает несчастный случай на производстве или его последствия. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве о том, что с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по поводу закрытого неосложненного перелома тела Th12-Пст позвонка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к генеральному директору АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» и указал, что с ним произошел несчастный случай. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к военному прокурору с заявлением, в котором указал, что с ним произошел несчастный случай во время выполнения работ по поручению работодателя АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», о чем руководство не сообщило в надлежащие органы, и оказывало давление на него с целью сокрытия данного несчастного случая. 

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 75 военной прокуратуры гарнизона обращение ФИО3 направлено прокурору Южного административного округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным прокурором Нагатинской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> обращение ФИО3 направлено в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в городе Москве сообщила ФИО3 о том, что его обращение направлено в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» издан приказ №/п «О создании комиссии по расследованию возможного несчастного случая». 

ДД.ММ.ГГГГ начальник СТиАН АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» предложил ФИО3 представить письменные объяснения по факту обращения в надзорные органы.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» издан приказ №/п «О создании комиссии по расследованию обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО3.», из которого следует, что комиссия создана в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления ФИО3, содержащего информацию о произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» сообщило в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> о том, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 проводится проверка по фактам, изложенным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» сообщило в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/н на основании письменного заявления ФИО3 создана комиссия по расследованию обстоятельств, изложенных в заявлении, просило сообщить об участии в работе комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» в ГИТ направлен акт расследования несчастного случая с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 следует, что комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел по грубой неосторожности пострадавшего, травма не связана с осуществлением трудовых обязанностей ФИО3, могла быть получена не на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а в день обращения в МСЧ-100 ДД.ММ.ГГГГ, либо накануне. В основу выводов комиссии положены в том числе объяснительные работников АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» ФИО13, ФИО10, ФИО14, указавших, что видели как ФИО3, после съезда на мотоблоке по склону, сидел рядом с ним, на вопросы о самочувствии пояснил, что с ним все хорошо, в медицинской помощи не нуждается.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № НС государственный инспектор труда ФИО1 направлен в АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» для проведения самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая в связи с поступлением обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-Об.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая инспектором ФИО11 опрошены потерпевший ФИО3, очевидцы несчастного случая ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ ФИО1 составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшим с ФИО3, из которого следует, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН». Инспектор ФИО1 пришел к выводу, что причинами несчастного случая явилась эксплуатация прицепа мотоблока «Нева МБ2» с неисправной тормозной системой, а также использование пострадавшего не по специальности, отсутствие разработанной инструкции по охране труда, отсутствие перечня работ, выполняемых по наряду-допуску. 

Предписанием №-ОБ/1, выданным государственным инспектором труда ФИО1 на АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» возложены обязанности:

1. Составить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с техником отдела организации сервисного обслуживания службы СТАН ФИО3 на основании и в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленный Акт формы Н-1 утвердить (п.31 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»).

В Акте Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись: «Акт составлен на основании Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; данную запись заверить подписью и печатью работодателя.

2. Выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта формы Н-1 (п.30 ч.1 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях») пострадавшему, либо его доверенным лицам.

3. Направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта формы Н-1 и заверенную копию Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Направить в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> копию составленного Акта формы Н-1.

5. Разработать и утвердить в соответствии с Правилами «Правила по охране труда при выполнении окрасочных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, инструкции по охране труда при выполнении окрасочных работ; определить перечень работ, выполняемых по наряду-допуску. Ознакомить с инструкциями по охране труда при выполнении окрасочных работ под роспись сотрудников организации, привлекаемых к данному виду работ.

Срок исполнения пунктов 1-4 предписания в течении 3-х дней с момента получения предписания, пункта 5 – в течении 30-ти дней с момента получения предписания.

Разрешая спорные правоотношения сторон, проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что главный государственный инспектор труда ФИО1 обоснованно отнес несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 к случаю, связанному с производством.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по поручению работодателя по окраске ограждения. В этот день около 12 часов с ФИО3 произошел несчастный случай.

Как следует из медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был выявлен компрессионный перелом позвонка. 

В судебном заседании ФИО3 указал, что указанная травма образовалась ДД.ММ.ГГГГ при управлении им мотоблоком с прицепом. Причиной падения ФИО3 с мотоблока послужило отсутствие тормозов на мотоблоке. Данная позиция ФИО3 подтверждается его обращением в Центр МРТ ДД.ММ.ГГГГ, в МСЧ-100 ДД.ММ.ГГГГ, его последовательными объяснениями и заявлениями как в правоохранительные органы, так и к работодателю.

Сам по себе тот факт, что ФИО3 не обратился в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о неполучении травмы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил ФИО3 суду, его физическое состояние позволяло ему, хоть и с трудом, но самостоятельно передвигаться и он не сразу осознал тяжесть причиненных телесных повреждений.

Вопреки доводам административного истца у суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО3 и полагать, что травма имела место в иное время и при иных обстоятельствах, или в силу хронических заболеваний потерпевшего, доказательств этому административным истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда правильно пришел к выводу о получении ФИО3 травмы на производстве.

Утверждение административного истца о том, что ГИТ проявила незаконное бездействие, не направив своего представителя для участия в комиссии по расследования несчастного случая, не обосновано, в материалах дела не имеется извещения по форме, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в связи с чем у ГИТ не возникло обязанности направить своего представителя для участия в комиссии по расследованию несчастного случая.

Довод представителя административного истца, что в организации имеются инструкции по охране труда, с которым ФИО3 был ознакомлен, прошел обучение судья во внимание не принимает, поскольку существенного значения для разрешения дела данные обстоятельства не имеют. Авария произошла по причине технически не исправного транспортного средства, однако после несчастного случая работодатель незамедлительно расследование по данному факту не провел, техническое состояние мотоблока не оценил. При этом акт обследования мотоблока, содержащим сведения о его рабочем состоянии, суд не принимает, поскольку данный документ не содержит сведений о дате его составления.

Довод представителя административного истца о том, что инспектор труда не запрашивал инструкцию по охране труда при выполнении окрасочных работ опровергается представленными в материалы расследования ГИТ копиями соответствующих инструкций, соответственно оснований для выводов о том, что на момент расследования несчастного случая инструкция по охране труда при выполнении окрасочных работ, имеющая дату утверждения 2012 г. была утверждена в соответствии с Правилами по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не имеется.

Довод представителя административного истца о фактическом проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, из имеющихся материалов дела следует, что государственный инспектор труда проводил самостоятельное (дополнительное) расследование несчастного случая по обращению пострадавшего. 

Тот факт, что предписание содержит требования разработать и утвердить инструкции по охране труда при выполнении окрасочных работ; определить перечень работ, выполняемых по наряду-допуску, ознакомить с инструкциями по охране труда при выполнении окрасочных работ под роспись сотрудников организации, привлекаемых к данному виду работ, суд не расценивает как доказательство проведения внеплановой выездной проверки, поскольку согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Учитывая, что в ходе дополнительного расследования государственный инспектор труда установил факт нарушения требований Трудового кодекса РФ, он правомерно возложил обязанности по приведению локальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения и предписания государственной инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ОА «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» к государственному инспектору труда в Приморском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным заключения и предписания об устранении нарушений трудового законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова