Уголовное дело № 1-1-55/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000630-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 26 сентября 2025 года 

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Плясуновой И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Салеева Р.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Кузнецова Н.В., 

потерпевшего Т.А.,

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, 

осужденного 14.07.2025 Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (штраф не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ***

осужденного 14.07.2025 Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 50 минут 23.05.2025 по 08 часов 45 минут 24.05.2025, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в юго-западном направлении от угла дома № ... г. Инза Ульяновской области, где ФИО1 решил совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Т.А., в связи с чем он предложил находящемуся рядом с ним ФИО2 совершить совместно вышеуказанное преступление, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Т.А., договорившись при этом, что управлять вышеуказанным автомобилем будет ФИО2

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Т.А., ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осуществляя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласовано, подошли к вышеуказанному автомобилю, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в юго-западном направлении от угла дома № ... г. Инза Ульяновской области, где ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ..., руками открыл дверь с водительской стороны, которая была не заперта, тем самым незаконно проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, руками открыл правую переднюю дверь автомобиля марки ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ..., которая была не заперта, тем самым также незаконно проник в салон автомобиля. 

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 в период с 21 часа 50 минут 23.05.2025 по 08 часов 45 минут 24.05.2025, более точные дата и время не установлены, ФИО2 руками вскрыл нижнюю часть кожуха рулевого колеса, вытащил оттуда провода, попытался соединить их между собой, тем самым пытался замкнуть провода зажигания и осуществить запуск двигателя автомобиля. Однако, довести свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Т.А., ФИО2 и ФИО1 по независящим от них обстоятельствам до конца не смогли, так как двигатель автомобиля не запустился. После чего ФИО2 и ФИО1 оставили вышеуказанный автомобиль и с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что у него есть друг ФИО2, к которому он пришел в гости 23.05.2025, примерно в 16 часов, и принес с собой несколько бутылок водки, которые они с ФИО2 распивали примерно до полуночи, после чего пошли гулять на улицу. 24.05.2025, около 03 часов ночи, точное время не помнит, они прогуливались в районе ул. ... г. Инза Ульяновской области, и, проходя мимо дома № ... увидели, что напротив вышеуказанного дома находится автомобиль марки ВАЗ ***, регистрационный номер не помнит, в кузове синего цвета. В это время у него возникло желание прокатиться на данном автомобиле, и он предложил ФИО2 покататься на данном автомобиле, а потом поставить его в каком-нибудь месте, то есть совершить угон данного автомобиля. ФИО2 согласился. Они сразу договорились, что управлять автомобилем будет ФИО2, так как он не имеет водительского удостоверения и вообще никогда не ездил за рулем автомобиля. Было ли водительское удостоверение у ФИО2, он не знает, но тот умеет водить автомобиль. Они хотели только покататься на автомобиле, а потом поставить его в каком-нибудь месте. По договоренности они с ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что на улице никого нет, и их никто не видит. Двери автомобиля не были закрыты на ключ. ФИО2 открыл дверь со стороны водительского места и сел за руль автомобиля. Он, следуя ранее достигнутой договоренности с ФИО2, отрыл дверь со стороны переднего пассажирского места и также сел. Находясь в автомобиле ВАЗ ***, ключей от замка зажигания не обнаружили, поэтому они с ФИО2 договорились, что тот попытается завести автомобиль с помощью проводов, находящихся около замка зажигания. С этой целью ФИО2 руками вскрыл нижнюю часть пластикового кожуха рулевого колеса, при этом случайно отломив его, вытащил оттуда провода, руками пытался соединить их между собой и запустить двигатель автомобиля, а он все это время находился на переднем пассажирском сидение вышеуказанного автомобиля и следил за обстановкой вокруг. Предпринятые ФИО2 попытки завести автомобиль ни к чему не привели, по времени они находились в салоне автомобиля около 10 минут, не более. Автомобиль по-прежнему не заводился. После этого он решил посмотреть в бардачке автомобиля, который находится со стороны переднего пассажирского места, нет ли там ключей от автомобиля. Открыв бардачок, ключей он не обнаружил, там находились только какие-то бумаги. Он хотел посмотреть эти бумаги, поэтому взял их с собой. После неудачных попыток завести двигатель автомобиля они оставили данный автомобиль и разошлись по домам. Двери автомобиля они не закрыли плотно, чтобы не шуметь. Если бы машина завелась, то они с ФИО2 поехали бы покататься. Домой он пришел около 4 часов утра, точное время не помнит. О том, что они с ФИО2 совершают угон автомобиля, и за данные действия наступает уголовная ответственность он знал. Умысла похищать данный автомобиль у них не было. Ущерб, причиненный Т.А. в результате повреждения кожуха рулевой колонки, он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью (т. 1 л.д. 106-110, 181-182).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 115-116).

При проверке показаний на месте 22.08.2025 подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и указал на место, где находился автомобиль марки ЛАДА ***, государственный регистрационный знак Т ..., угон которого он совместно с ФИО2 пытался совершить 24.05.2025, около 03 часов ночи. Также показал, что одет он в ту ночь был в одежду черного цвета, на голове капюшон (т. 1 л.д. 121-124).

После оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, и исследования протоколов очной ставки и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указывая о том, что раскаивается в содеянном. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе следствия, следует, что у него есть друг ФИО1, который 23.05.2025, примерно в 16 часов, пришел к нему в гости, и принес с собой несколько бутылок водки, которые они распивали примерно до полуночи, после чего пошли гулять по улицам г. Инза. Около 3 часов ночи, точное время не помнит, они прогуливались в районе ул. ... г. Инза Ульяновской области, и, проходя мимо дома № ... увидели, что напротив вышеуказанного дома находится автомобиль марки ***, регистрационный номер не помнит, в кузове синего цвета. ФИО1 предложил покататься на данном автомобиле, а потом поставить его в каком-нибудь месте, то есть совершить угон данного автомобиля. Он согласился. Они сразу договорились, что управлять автомобилем будет он, так как ФИО1 не имеет водительского удостоверения и вообще никогда не ездил за рулем автомобиля. Они с С. подошли к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что на улице никого нет, и их никто в тот момент не видит, они совместно решили попытаться открыть двери автомобиля. Умысла похищать данный автомобиль у них не было, они хотели только покататься. Двери автомобиля не были закрыты на ключ. Он открыл дверь со стороны водительского места и сел за руль автомобиля. ФИО1 отрыл дверь со стороны переднего пассажирского места и также сел. Находясь в автомобиле ***, он пытался завести двигатель автомобиля, ключей от замка зажигания не было в автомобиле, поэтому они с ФИО1 договорились, что он попытается завести автомобиль с помощью проводов, а ФИО1 будет следить за обстановкой. С этой целью он руками вскрыл нижнюю часть пластикового кожуха рулевого колеса, при этом случайно отломив его, вытащил оттуда провода, руками пытался соединить их между собой и запустить двигатель автомобиля, а ФИО1 все это время находился на переднем пассажирском сидение вышеуказанного автомобиля и следил за обстановкой вокруг. Однако, предпринятые им попытки завести автомобиль ни к чему не привели, по времени они находились в салоне автомобиля около 10 минут, не больше. Автомобиль по-прежнему не заводился. После этого ФИО1 залез в бардачок автомобиля, и забрал от туда какие-то бумаги. После неудачных попыток завести двигатель автомобиля они оставили данный автомобиль и разошлись по домам. Двери автомобиля они плотно не закрыли, чтобы не шуметь. Если бы машина завелась, то они с ФИО1 поехали бы покататься. Домой он пришел около 4 часов утра. Вину в совершенном угоне признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 91-95, т. 2 л.д. 5-7).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 115-116).

При проверке показаний на месте 22.08.2025 подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и указал на место, где находился автомобиль ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ..., угон которого он совместно с ФИО1 пытался совершить 24.05.2025, около 3 часов ночи. Также показал, что одет он в ту ночь был в одежду черного цвета, на голове капюшон (т. 1 л.д. 117-120).

После оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, и исследования протоколов очной ставки и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, указывая о том, что раскаивается в содеянном. 

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-62, 160-161) показаний потерпевшего Т.А. следует, что у него в собственности имеется автомобиль ЛАДА ***, государственный регистрационный знак .... 23.05.2025, около 21 часа 50 минут он припарковал автомобиль у своего дома по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... д. ..., и зашел домой, при этом двери автомобиля он на ключ не закрыл, так как забыл. В автомобиле находились документы на его имя, а именно: страховой полис на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль ЛАДА *** 24.05.2025, около 08 часов 45 минут он вышел во двор и, подойдя к автомобилю, увидел, что двери со стороны водительского и переднего пассажирского сидения не плотно закрыты. После этого он обнаружил, что внутри машины кожух рулевой колонки поврежден, а также пропали все документы. В связи с этим он вызвал полицию, и сообщил, что его машину пытались угнать. В ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что его машину пытались угнать ФИО1 и ФИО2 Претензий по факту хищения документов он к подсудимым не имеет, поскольку все документы ему вернули. Претензий материального характера у него к ФИО1 и ФИО2 также не имеется, потому что он получил от ФИО1 150 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, причиненного в результате повреждения кожуха рулевой колонки. Гражданский иск заявлять не желает. Подсудимые принесли ему свои извинения, которые он принимает. Вопрос об их наказании оставляет на усмотрение суда.

Из исследованных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.И. следует, что окна ее квартиры выходят на дом № ... по ул. ... г. Инза, расстояние от ее дома до указанного дома составляет около 50 метров. 23.05.2025 она находилась дома, спать легла около 22 часов. Проснулась 24.05.2025, около 03 часов ночи. Проснувшись, она выглянула в окно своей квартиры и через стекло увидела двух парней, которые находились на автостоянке возле дома № ... по ул. ... г. Инза. Один из парней залез в автомобиль марки ВАЗ ***, синего цвета, и сел на водительское сидение, а второй парень периодически то отбегал, то подбегал к машине, а потом тоже сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. Фонари уличного освещения в это время еще работали, но лиц этих парней она не видела, потому что у одного из них на голове был надет капюшон темного цвета, а у второго - либо капюшон либо шапка темного цвета. Одеты они были во все темное. Продолжалось это около 10 минут. Когда стало рассветать, фонари уличного освещения отключились, и парни убежали мимо ее дома. Лиц данных парней она не видела, опознать их не сможет. Парни были среднего, худощавого телосложения, невысокого роста (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» от 24.05.2025, 24.05.2025, в 09-03 час. поступило сообщение от ЕДДС 112 о том, что по адресу: ул. ..., д. ... у Т.А. пытались угнать машину, украли документы, повредили машину (т. 1 л.д. 5, 176).

Согласно заявлению Т.А. на имя начальника МО МВД России «Инзенский», зарегистрированному в КУСП за № 3096 от 21.08.2025, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 21 часа 50 минут 23.05.2025 по 08 часов 45 минут 24.05.2025 путем свободного доступа от дома № ... по ул. 7 Микрорайон г. Инза Ульяновской области пытались совершить угон принадлежащего ему автомобиля ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 164, 176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.05.2025, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в юго-западном направлении от угла д. ... по ул. 7 ... г. Инза Ульяновской области. В ходе осмотра из автомобиля ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ..., изъят кожух рулевой колонки с механическими повреждениями, солнцезащитный козырек (т. 1 л.д. 6-13, 176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2025, ФИО1 добровольно выдал документы на автомобиль ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ..., принадлежащие Т.А.: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту, паспорт транспортного средства (т. 1, л.д. 34-38, 39, 176).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 15.08.2025, у потерпевшего Т.А. изъят автомобиль ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 73-75, 176).

Согласно заключению эксперта № 782/03-5-25 от 09.06.2025, снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование кожуха рулевой колонки в результате механических повреждений (порчи) в ценах, действовавших на 24.05.2025, составляло 149 рублей (т. 1 л.д. 45-51).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2025, осмотрен автомобиль ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ..., который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 76-79, 80).

Согласно заключению эксперта № Э04/46 от 22.08.2025, на солнцезащитном козырьке от автомобиля ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ..., следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 23.08.2025, осмотрены: кожух рулевой колонки с механическими повреждениями, солнцезащитный козырек, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 166-168, 169).

Согласно расписке Т.А. от 21.08.2025, он получил от ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 150 рублей, претензий материального характера не имеет (т. 1 л.д. 162).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В основу выводов о виновности подсудимых суд принимает показания потерпевшего Т.А., свидетеля К.И., а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе следствия, которые полностью согласуются между собой, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 21 часа 50 минут 23.05.2025 по 08 часов 45 минут 24.05.2025, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в юго-западном направлении от угла дома № ... по ул. ... г. Инза Ульяновской области, вступили в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ЛАДА *** государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Т.А., договорившись при этом, что управлять вышеуказанным автомобилем будет ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации их совместных преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, попытались совершили угон легкового автомобиля ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Т.А. Однако, довести свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем ФИО2 и ФИО1 по независящим от них обстоятельствам до конца не смогли, так как двигатель автомобиля не запустился. После чего ФИО2 и ФИО1 оставили вышеуказанный автомобиль и с места совершения преступления скрылись.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит в консультативной группе с диагнозом ***)»; ***» (т. 1 л.д. 183-188, 190, 192, 194, 196, 198, 210).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от 19.08.2025, ФИО1 страдает *** Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо с причинением им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может давать показания по делу и принимать участие в следственных действиях. Как лицо с психическим расстройством ФИО1 не может самостоятельно и полноценно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде, поэтому нуждается в обязательном участии защитника (т. 1 л.д. 128-129).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей на него не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит в профилактической группе с 2022 года с диагнозом «немедицинское потребление алкоголя» (т. 2 л.д. 4-12, 14, 16, 18, 20, 22, 26), жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства. На основании чего суд признает ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных им при проверке показаний на месте; совершение преступления впервые; состояние его здоровья; состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом; полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему; а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «явки с повинной» поскольку до того, как он 03.06.2025 дал признательные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления (т. 1 л.д. 33), в отношении него у правоохранительных органов уже имелась оперативная информации о его причастности к преступлению, что подтверждается объяснением ФИО2 от 28.05.2025 (т. 1 л.д. 24). Сам ФИО1 лишь подтвердил имеющуюся информацию и в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных им при проверке показаний на месте; совершение преступления впервые; изобличение соучастника преступления; молодой возраст подсудимого; состояние его здоровья; состояние здоровье его бабушки, и оказание подсудимым помощи последней; принесение извинений потерпевшему; а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 «изобличение соучастника преступления» суд исходит из того, что при даче объяснения 28.05.2025 (т. 1 л.д. 24) сотрудникам правоохранительных органов он подробно рассказал не только о своих действиях при совершении преступления, но и подробно рассказал о действиях, совершенных соучастником ФИО1 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства «явки с повинной» поскольку до того, как он дал признательные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления (т. 1 л.д. 24), в отношении него у правоохранительных органов уже имелась оперативная информации о его причастности к преступлению, что подтверждается его же объяснением от 28.05.2025 (т. 1 л.д. 24), в котором он указал, что 26.05.2025 к нему приехали сотрудники полиции, и пояснили, что он подозревается в совершении преступления. Сам ФИО2 лишь подтвердил имеющуюся информацию и в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимых возможно путём назначения им наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не связанного с лишением свободы, - в виде штрафа, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на их исправление наиболее положительное влияние. 

Оснований для назначения иного вида наказания за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление суд не находит.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.07.2025 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Инкриминируемое по настоящему уголовному делу деяние ФИО1 и ФИО2 совершили до вынесения указанного выше приговора, в связи с чем окончательное наказание им должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями, назначенными по приговору от 14.07.2025. 

При этом, с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 не отбыли, в том числе и частично, наказания по предыдущему приговору (штрафы не оплачены в полном объеме), положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачета в окончательное наказание - наказания, отбытого по первому приговору суда, применены быть не могут.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд также не находит.

Меры пресечений подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 страдает *** заболеванием, и участие защитника по делу являлось обязательным в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 11868 рублей, выплаченные адвокату Салееву Р.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кузнецову Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия, в размере 10380 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 

<

***>, л/счет 

<

***> (ф/б), БИК 017308101, Отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 73610101, ЕКС 40102810645370000061, УИН 18857325010040000984 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 

<

***>, л/счет 

<

***> (ф/б), БИК 017308101, Отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 73610101, ЕКС 40102810645370000061, УИН 18857325020040000983 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия, в размере 10380 (Десять тысяч триста восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомобиль марки ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение потерпевшему Т.А., - оставить по принадлежности у последнего, и приговор в этой части считать исполненным; 2) солнцезащитный козырек, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», - передать потерпевшему Т.А.; 3) кожух рулевой колонки с механическими повреждениями, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», - уничтожить; 4) 6 отрезков дактопленки размерами 65 х 82 мм., 40 х 48 мм., 40 х 70 мм.? 40 х 60 мм., 30 х 40 мм., 32 х 40 мм., - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья О.В. Лукьянова