Дело № 2-384/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006394-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки. 03.08.2024 между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор перевозки груза, согласно которому он (истец) обязался осуществить перевозку гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты> из 

<

адрес обезличен>) до 

<

адрес обезличен>. Ответчик в свою очередь, обязался оплатить услуги перевозки. Условия и стоимость услуг по перевозке были согласованы сторонами в устной форме посредством мессенджера WhatsApp в голосовых сообщениях. Ответчик направлял сообщения с телефона 

<

номер обезличен>. Расстояние между 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> составляет 316 км. Ответчик сообщил, что груз является габаритным и ему была озвучена стоимость перевозки габаритного груза 110 руб. за 1 км (общая сумма 70000 руб.), на что ответчик согласился. 08.08.2024, прибыв на место погрузки, он истец установил, что расстояние до места выгрузки составляет 326 км, экскаватор является негабаритным и сообщил ответчику, что цена перевозки будет составлять 91280 руб. (140 руб. за 1 км за негабаритный груз). Ответчик с ценой согласился. Свои обязательства по данному договору он (истец) выполнил надлежащим образом. Экскаватор был доставлен в 

<

адрес обезличен> до места выгрузки 08.08.2024. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате перевозки груза. Переговоры по телефону о возврате долга сводятся к тому, что ответчик отказывается уплатить согласованную сумму за перевозку груза. В адрес ответчика направлено досудебное требование об оплате задолженность в срок до 08.11.2024, однако до настоящего времени услуга не оплачена. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 91280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по договоренности с ответчиком, оплата за перевозку экскаватора должна была быть произведена по приезду в 

<

адрес обезличен>. Экскаватор был доставлен в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части понесенных истцом затрат на дорогу. Также указал, что с истцом была договоренность, что на обратном пути после отгрузки экскаватора, он (истец) должен был перевезти еще одно транспортное средство, что истцом сделано не было. Факт перевозки и доставки истцом экскаватора в 

<

адрес обезличен> не оспаривал. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются: факт заключения договора перевозки груза, факт передачи груза, исполнение обязательств по перевозке груза.

Судом установлено, что ответчику принадлежит гусеничный экскаватор марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники 

<

номер обезличен>, паспортом самоходной машины и других видов техники 

<

номер обезличен>. 

Для осуществления организации перевозки вышеуказанного гусеничного экскаватора из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ФИО2 в устной форме посредством мессенджера WhatsApp обратился к ФИО1 

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

номер обезличен>), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Между сторонами была достигнута договоренность о перевозке вышеуказанного гусеничного экскаватора из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, при этом также оговорена стоимость перевозки в размере 91280 руб.

Как установлено постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 25.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска поступил материал проверки КУСП 

<

номер обезличен> от 26.08.2024 по факту возможных мошеннических действий в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения материала проверки были опрошены, в том числе ФИО1 и ФИО2, из пояснений которых следует, что последние договорились об осуществлении ФИО1, принадлежащего ФИО2 гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты>, по маршруту 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>, стоимостью 91280 руб. Также между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о том, что по пути обратно ФИО1 заберет с 

<

адрес обезличен> другой экскаватор за дополнительную плату в размере 30000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной аудиозаписью разговора сторон, и ответчиком не оспорены. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства по перевозке экскаватора 

<

данные изъяты> исполнены им (истцом) надлежащим образом, однако ответчик оплату за перевозку груза не произвел. 

Ответчик в свою очередь исковые требования признал в части понесенных истцом затрат на дорогу по маршруту 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>, указал, что истцом не исполнена достигнутая между ними договоренность о том, что на обратном пути после отгрузки экскаватора, истец перевезет еще одно транспортное средство. При этом факт перевозки и доставка истцом 08.08.2024 экскаватора 

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен> ответчиком не оспаривался. 

Кроме того, факт следования истца по маршруту в направление 

<

адрес обезличен> подтверждается сведениями о совершенных истцом административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16, ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, имевших место 08.08.2024 и зафиксированных отделом 

<

данные изъяты>. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору перевозки груза. Так ответчик не отрицает факт заключения с истцом устной договоренности по перевозке гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес обезличен>, стоимостью перевозки 91280 руб., а согласно основных положений о заключении договора, закрепленных в ст. 432 ГК РФ, договор перевозки может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в данном случае ответчиком, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, в частности истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как указывалось выше, факт перевозки и доставки истцом экскаватора 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес обезличен>, ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался факт того, что оплата за перевозку груза ответчиком осуществлена не была. При этом, неисполнение истцом договоренности о перевозке иного транспортного средства, в данном случае, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку к предмету спора отношения не имеет. 

Поскольку ответчик доказательств выполнения обязанности по оплате перевозки груза в соответствии с условиями договора не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору перевозки груза в размере 91280 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами достигнута договоренность по оплате перевозки груза в день его доставки, сторонами не оспаривался факт того, что груз доставлен истцом на место назначение 08.08.2024, следовательно и оплата должна была быть произведена ответчиком 08.08.2024, учитывая, что в указанный день оплата не произведено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, начиная с 09.08.2024 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 03.02.2025 в размере 8885,98 руб., исходя из следующего расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

91280 руб.

09.08.2024

15.09.2024

38

18

91280 р.? 38? 18% / 366

1705,89 руб.

91280 руб.

16.09.2024

27.10.2024

42

19

91280 р.? 42? 19% / 366

1990,20 руб.

91280 руб.

28.10.2024

31.12.2024

65

21

91280 р.? 65? 21% / 366

3404,30 руб.

91280 руб.

01.01.2025

03.02.2025

34

21

91280 р.? 34? 21% / 365

1785,59 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца. Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга также подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от 28.11.2024 следует, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору перевозки в размере 91280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 03.02.2025 в размере 8885,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с 04.02.2025 и до дня погашения основного долга включительно проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 91280 руб., с учетом его фактического погашения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025.