Дело № 2-5297/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере 82 929,08 рублей, штрафа, неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2018 года, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5 878,05 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2018 года в 22 часа 20 минут водитель И., управляя автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобилю истца причинен вред. Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 103 470, 92 руб. Денежных средств на ремонт автомобиля не хватило, страховщику была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Согласно экспертному заключению сумма причиненного автомобилю истца материального ущерба на дату ДТП составляет 186 400 руб. 

27 августа 2018 года представитель истца ФИО2 представил заявление, в котором уточнил требования о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку с 13 июня 2018 года по день вынесения решения суда. Представил расчет по состоянию на 27 августа 2018 года, из которого сумма неустойки за период с 13 июня 2018 года по 27 августа 2018 года (76 дней) составляет 63 026 рублей 10 копеек (82 929,08 х 1%х76 дней).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил неустойку взыскать по день вынесения решения суда.

Истец, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13 мая 2018 года в 22 часа 20 минут в районе дома 

<

адрес>, водитель И., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 14.05.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом согласно акту от 13.05.2018 года, составленному сотрудником ДПС, водитель И. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Истец обратился в страховую компанию ответчика, согласно страховому акту от 23.05.2018 года сумма страхового возмещения определена в размере 103 470,92 руб. 

Не согласившись с данной суммой, 29.05.2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о перерасчёте размера ущерба, выплате недостающей суммы страхового возмещения. 

Из пояснений представителя истца следует, что в удовлетворении претензии было отказано. 

18.06.2018 года ФИО1 обратился в Сахалинскую ЛСЭ Минюста России с заявлением о проведении автотехнического исследования. 

Согласно акту экспертного исследования № от 21.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная с использованием Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа автомобиля составляет 186 400 руб. 

Из названных выше норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт имевшего место 13.05.2018 г. ДТП, следствием которого явилось повреждение транспортного средства, подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по автотехнической специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и многолетний опыт работы. По мнению суда, данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, основания для сомнений в его объективности отсутствуют.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку имеет место страховой случай и наступление данного страхового случая влечет ответственность страховщика на полное возмещение убытков, в пределах, установленных законом, постольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 82 929,08 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 14 мая 2018 года. На основании акта о страховом случае № от 21 мая 2018 года истцу было выплачено страховое возвещение в размере 103 470 рублей 92 копейки.

29 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, однако ответчик не отреагировал.

Истец просит взыскать неустойку с 13 июня 2018 года по день вынесения решения суда, которая составляет 82 929, 08х1%х133=110 295 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что неустойка с заявленного истцом периода до вынесения решения суда является явно завышенной по отношению к сумме недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 82 929 рублей 08 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке до судебного разбирательства не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 464,54 рублей (82 929,08/2).

Пункт 2 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца страховщиком, не выплатившим в полном объеме страховую сумму, нашли свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе и потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период времени, в течение которого имели место нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и соразмерности, считает необходимым и достаточным взыскать 2 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер расходов истца по оплате стоимости экспертного заключения согласно договору от 19.06.2018 года составил 5 878,05 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.06.2018 года. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5 878,05 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора № на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.06.2018 года, заключенного между ИП 

<

данные изъяты> и ФИО1 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках процесса к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате ДТП, в том числе: консультирование заказчика, сбор доказательств, подача иска в суд, судебное представительство.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № от 25.06.2018 года.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В удовлетворении заявленных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 4 817 рублей 16 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 82 929 рублей 08 копеек, штраф в размере 41 464 рубля 54 копейки, неустойку в сумме 82 929 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 817 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья А.А. Катюха