Исполняющий обязанности мирового судьи Вологодской областипо судебному участку № 8Лихачев А.С. 

Дело № 12-775/2025УИД 35MS0008-01-2025-000897-13 

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

4 августа 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25.03.2025 (далее – Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указал, что дело рассмотрено без его участия и участия защитника, на которого он полагался, но последний в судебное заседание не явился, так как не был извещен надлежащим образом. Обратил внимание на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на полосу встречного движения не выезжал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности Вологин А.Л. жалобу поддержал, подтвердил факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2025 № в 15:18 24.01.2025 на 308 км 943 м автодороги Холмогоры М-8 ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № при обгоне движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем повторно в течение года нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД,) в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, указанного в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Проанализировав зафиксированное в протоколе, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного приведенной нормой права.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что определением от 05.03.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве защитника Вологина А.Л. по доверенности от 25.02.2025 и не известил последнего по указанному ФИО1 адресу (

<

адрес>), что подтверждается письменным ответом исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8, согласно которому судебная повестка защитнику Вологину А.Л. на 09:15 25.03.2025 не направлялась. 

По этой причине дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника и ФИО1, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, которой является выезд в командировку на период с 24.03.2025 по 25.03.2025, подтвержденный справкой работодателя от 16.04.2025.

Так как от юридической помощи ФИО1 не отказывался, рассмотрение дела без его участия и без участия защитника нарушает предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника, а так же ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оснований полагать, что извещение ФИО1 приравнивается к извещению защитника, нет. В силу ст. 25.5 КоАП РФ защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами, следовательно, неизвещение защитника о времени и месте рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ.

Указанное является существенным нарушением и влечет отмену Постановления с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 90-дневного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 24.01.2025. Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нет.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Думова Е.Н.