УИД 16RS0042-02-2020-022668-02

Судья: Зверева О.П. Дело №5-45/2021

Дело №7-1247/2021

р е Ш е н и е

07 апреля 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Хайруллиной Гулии Равиловны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Камский» на постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении ООО «АПК «Камский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Хайруллиной Г.Р., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года ООО «АПК «Камский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Хайруллина Г.Р. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник Хайруллина Г.Р. полностью поддержала доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2020 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО1 в отношении ООО «АПК «Камский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.2).

Привлекая ООО «АПК «Камский» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, мотивируя такой тем, что вина последнего полностью подтверждается материалами дела.

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания и смысла ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «АПК «Камский» было вменено неисполнение требований миграционного законодательства, обязывающего названного юридического лица уведомить территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения такого договора.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.

В силу положений ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Исходя из ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из содержания представленных материалов дела, адресом места нахождения ООО «АПК «Камский» является: 

<

...> л.д.9, 15, 25, 29, 51, 53, 63, 67).

Данный адрес не относится к юрисдикции Тукаевского района Республики Татарстан.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении судьей Тукаевского районного суда Республики Татарстан рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако при вынесении обжалуемого постановления судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и названные обстоятельства, что повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление. 

При вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК «Камский» нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Доводы жалобы защитника о незаконном привлечении ООО «АПК «Камский» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ подлежат проверке и надлежащей правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Тукаевскогоо районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК «Камский» - отменить, данное дело направить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению, жалобу защитника Хайруллиной Г.Р. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: