Дело № 2- 743/2017

РЕШЕНИЕ

 

(дополнительное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н., 

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

17 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Просит взыскать с ответчика долг за проданный по договору купли-продажи от 29.12.2013 года автомобиль Nissan Note в сумме 444 000 рублей, проценты за просрочку в сумме 42 704, 43 рубля, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд находит необходимым вынести по делу дополнительное решение исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплатеэкспертамв силу ст.94 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФпредусмотрено, чтоэкспертыи специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФэкспертилисудебно-экспертноеучреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплатуэкспертизыдо ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающимирасходына проведениеэкспертизы, для решениясудомвопроса о возмещении этихрасходовсоответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96и ст.98 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2017 г. постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 29.12.2013г. в сумме 444000 рублей, проценты за просрочку в сумме 35763,99 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8067 рублей». Решение суда не вступило в законную силу. 

Определением суда от 01.02.2017г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В материалах дела имеется заключение эксперта от 19.04.2017г. №, оплата за производство которой ФИО2 не произведена.

Согласно счету на оплату № № от 19.04.2017 года стоимость экспертныхуслуг по производствузаключениясоставляет 12 744 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство экспертов КЛСЭ г. Кемерово о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы. При вынесении решения по делу, данное ходатайство разрешено судом не было.

Из материалов дела видно, что предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы экспертноеучреждение выполнило. На изучение поступивших для производствасудебнойэкспертизыматериалов и составлениезаключенияэкспертамибыло затрачено определенное время, поэтомурасходыэкспертаподлежат оплате.

Вместе с тем возложенная на ФИО2 определениемсудаот 03.06.2015 г. обязанность по оплате экспертизы исполнена не была.

Вопрос об оплатеэкспертизыпривынесении решения суда от 16.05.2017г. не был решен. Таким образом, суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов за экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на ФИО2, поскольку определение Центрального районногосудаг. Новокузнецка от 01.02.2017 года, которым обязанность по оплатеэкспертизысудомбыла возложена на ответчика, не оспорено, не отменено в установленном законом порядке, тем самым ответчик принял бремя данныхрасходовна себя, однако обязанность по оплатесудебнойэкспертизыне исполнил, оснований для отказа во взыскании издержек, связанных с оплатойэкспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 744 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения.

Председательствующий Е.Н. Сальникова